Дело № 2-2700/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 г. г.Хабаровск

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Цыганковой Т.Д.,

при секретаре судебного заседания Томиловой И.В., 

с участием истца ФИО2,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя тем, что в мае 2015 году, между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 была достигнута договорённость о том, что ФИО2 обязуется приобрести для ФИО3 тормозной суппорт и оригинальные часы для транспортного средства ответчика, под заказ из Японии через автомагазин, а ФИО3 в свою очередь обязуется по факту, оплатить в последствии необходимую денежную сумму. Истец приобрёл вышеуказанный товар за свои личные денежные средства и отправил его через транспортную компанию «Тройка ДВ» в 

<

адрес>, на имя ФИО12, т.к. транспортная компания не доставляет грузы в 

<

адрес>, где проживает ФИО3 Ответчиком ФИО12 вышеуказанный товар был получен лично. Во исполнение данной договорённости ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту истца была перечислена денежная сумма в размере 60 000 рублей. Однако в 2017 году ФИО3 обратился в суд с иском, о взыскании с истца суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей, который был удовлетворен. Истцом в адрес ответчиков было направлено требование возвратить купленные им запчасти в новом состоянии, в течение 7 дней с момента получения указанного требования. Однако ответчиками указанное требование не было исполнено. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, в пользу истца денежную сумму в размере 60 000 рублей в качестве возмещения стоимости имущества неосновательного обогащения, а так же расходы по оплате государственной пошлины.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО15 указал, что обстоятельства указанные в иске не соответствуют действительности, и приводятся истцом в целях ввести суд в заблуждение. Так решением Чугуевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 60000 рублей. Указанным судебным актом установлено, что денежные средства получены ФИО2 с ФИО3 в качестве аванса на приобретение транспортного средства, которое ФИО2 так и не приобрел, денежные средства ФИО14 не вернул. Во всех товарно-транспортных накладных приложенных к иску, отсутствует подпись лица сдавшего груз, груз транспортной компанией не проверялся, напротив в накладной указано, что содержимое грузовых мест записано со слов отправителя, подпись лица принявшего груз в товарно-транспортных накладных отличается, при этом номер накладной одинаковый, в товарно-транспортных накладных отсутствует подпись грузополучателя о получении груза, отсутствуют сведения о ФИО лица подписавшего данную накладную, опись вложений в груз составлена ФИО2 самостоятельно и им же и подписана. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что с ответчиком ФИО3 знаком давно, ФИО3 попросил его заказать автозапчасти из Японии, а именно часы и суппорт на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO и отправить их в г. Хабаровск на имя его дочери ФИО12 Указанные детали были приобретены истцом на общую сумму 60000 рублей и отправлены в адрес ФИО12 Во исполнении своих обязательств ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ были переведены 60000 рублей на карту истца, однако позднее решением суда взыскал указанную сумму с ФИО2 как неосновательное обогащение.

В судебное заседание ответчики не явились, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13 (ФИО4) А.С. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела представлены две товарные накладные, в которых присутствует подпись только транспортной компании. О том, что ФИО12 получила какие-либо товарно-материальные ценности подписи не имеется. Факт передачи от истца каких-либо посылок ФИО12, не установлен, документов, подтверждающих данное обстоятельство в материалах дела, не имеется. Не доказан факт того, что находилось в почтовом отправлении, поскольку описи не имеется, и ее не может быть, В описи имеется подпись только истца, не имеется подписи другого лица. Истец указывает, что он договорился с ответчиком о том, что он ему предоставит детали, однако ответчик ФИО7 мог сам приобрести эти товары в г. Хабаровске за меньшую цену. Никакого договора оформлено между истцом и ответчиками не было. В товарном чеке нет подписи стороны, который выдал груз. 

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел у поставщика ИП ФИО8: часы от центральной консоли № TOYOTA (original) в размере 20250 рублей; суппорт тормозной № (original) в размере 39750 рублей, а всего на общую сумму 60000 рублей.

Как следует из копии товарно-транспортной накладной Транспортной компании «Тройка ДВ» №№ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровск на имя ФИО9 была направлена коробка. Сведения о получении груза отсутствуют.

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ сменила фамилию на ФИО4.

Согласно описи вложений в груз к экспедиторским рассылкам № в указанной посылке находились: часы от центральной консоли № TOYOTA (original), суппорт тормозной № (original). 

Указанные документы заверены печатью ИП ФИО16.

Вместе с тем из ответа ИП ФИО10 следует, что при отправлении груза описи к товарно-транспортным накладным не составляются, соответствующих бланков не имеется, в товарно-транспортной накладной указывается грузоотправитель, грузополучатель, пункт отправления и пункт назначения, адрес доставки, способ оплаты, плательщик, когда был сдан груз для отправки, сведения о транспортируемом товаре (внешние характеристики, количество мест) -при приеме груза на склад упаковка не вскрывается и не проверяется содержимое, груз принимается местами, содержимое мест и характер груза записываются со слов отправителя.

В судебном заседании истцом представлен оригинал товарно-транспортной накладной Транспортной компании «Тройка ДВ» №№ в котором имеется отметка о том, что груз выдан получателю, однако подпись получателя в получении груза отсутствует.

Согласно справке № выданной ООО ФИО17 ФИО6, средняя стоимость комплектующих деталей автомобиля TOYOTA № (№ рамы/кузова №) 1996 года выпуска, гос. номер № по состоянию цен май 2015г. составляет (с учетом доставки в г.Хабаровск): часы консоли центральной (1шт.) (№) TOYOTA (ORIGINAL): 11000 рублей; суппорт тормозной (№ (ORIGINAL) (1шт.): 14000 рублей.

Из представленных скриншотов с сайта Дром.ру стоимость нового суппорта тормозного на автомобиль TOYOTA № 1996 года выпуска составляет от 3000 рублей до 3100 рублей, часов консоли центральной от 500 до 1800 рублей.

Исследовав и оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В исковом заявлении и в судебном заседании истец ссылалась на то, что покупка оригинальных запчастей на автомобиль ФИО3 осуществлялось по устной договоренности, договор не составлялся и что потраченные им денежные средства на их покупку являлись неосновательным обогащением для ответчика.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того что указанные автозапчасти были получены ФИО18 отметка последней в получении груза отсутствует.

Кроме того представленные истцом копия и оригинал товарно-транспортной накладной Транспортной компании «Тройка ДВ» №В22 516 имеют недопустимые различия, а именно отсутствие на копии накладной отметки в выдаче груза, в отличие от ее оригинала, являются недопустимыми доказательствами и не могут быть приняты судом во внимание.

Таким образом, доказательств получения груза ФИО19 а так же доказательств, того что находилось в коробке отправленной в адрес последней не представлено. Опись вложений в груз к экспедиторским рассылкам № составлена истцом и является сфальсифицированной, что подтверждается ответом ИП ФИО20. Детализация телефонных звонков так же не является допустимым доказательством в получении ответчиками неосновательного обогащения.

В качестве подтверждения исполнения свих обязательств перед ФИО3, истцом представлено заявление на пополнение счета/карты и квитанции ПАО ВТБ 24, подтверждающие, что ФИО3 произвел перевод денежных средств на его банковскую карту в размере 60000 рублей за покупку оригинальных автозапчастей с Японии. 

Однако решением Чугуевского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что денежные средства в размере 60000 рублей были перечислены ФИО3 на банковскую карту ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в качестве аванса на приобретение автотранспортного средства, которые ФИО2 исполнены не были, доказательств иного со стороны истца суду представлено не было.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья Т.Д. Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2018 года