Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 30 октября 2025 года

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) поврежден автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий ему на праве собственности. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» по собственной инициативе изменило форму страхового возмещения и произвело выплату в размере 30 500 руб. 

На основании изложенного, просил взыскать с ООО СК «Согласие» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 7 700 руб., убытки в размере 100 563 руб., неустойку в размере 35 035 руб., неустойку в размере 77 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 10 413 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ООО СК «Согласие» в судебное заседание своих представителей не направило, о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Указано, что в заявлении ФИО1 просил выплатить ему страховое возмещение на расчетный счет. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО СК «Согласие» заключено соглашение о выборе способа возмещения и порядке расчета суммы страхового возмещения №-Пр, в соответствии с которым ООО СК «Согласие» перечисляет страховую выплату на банковский счет заявителя. В связи с этим у страховщика отсутствовала обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля, поскольку истец реализовал свое право выбора формы страхового возмещения (л.д. 84-88).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП. Второй участник ДТП ФИО5, управлявший автомобилем управлявший автомобилем Nissan Laurel, государственный регистрационный номер № вину в ДТП признал (л.д. 93).

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по полису серии ХХХ № (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заполнено заявление о страховом возмещении, в котором он просил произвести страховую выплату путем перечисления на банковский счет с указанием реквизитов (л.д. 90). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также просил произвести выплату утраты товарной стоимости (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д. 96-97).

Согласно экспертному заключению №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 38 200 руб., с учетом износа – 30 500 руб. (л.д. 98-104).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в выплате утраты товарной стоимости (л.д. 40).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» дан ответ, в котором указано, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства, однако у страховщика отсутствуют договоры на организацию ремонта со СТОА, соответствующими требованиям законодательства, в отношении восстановительного ремонта транспортного средства истца. Предложено направить страховщику данные выбранной истцом СТОА (л.д. 42). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в выдаче направления на ремонт на СТОА отказало (л.д. 46). 

ДД.ММ.ГГГГ событие признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» осуществило выплату страхового возмещения в размере 30 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением № (л.д. 105-106).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО СК «Согласие» заявление, в котором указал, что он просил произвести страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта, с выплатой страхового возмещения не согласен. Банковские реквизиты в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указал для перечисления выплаты по утрате товарной стоимости. Просил выдать направление на ремонт или выплатить страховое возмещение в полном объеме (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в доплате страхового возмещения, поскольку расчет произведен верно, и в выдаче направления на ремонт, так как у страховщика отсутствуют договоры на организацию ремонта со СТОА, соответствующими требованиям законодательства, в отношении восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 48). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в ООО СК «Согласие» претензию о возмещении полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а также выплате неустойки и компенсации морального вреда (л.д. 49). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 50).

Письмом финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 отказано в принятии обращения к рассмотрению (л.д. 61-62).

ФИО1 обратился к ИП ФИО4 для составления заключения по определению размера ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению №М от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 138 763 руб. (л.д. 53-57). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно подал претензию в ООО СК «Согласие» (л.д. 51). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» отказало в удовлетворении претензии (л.д. 52).

Обращаясь с настоящими требованиями, истец указывает, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО)

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из разъяснений, содержащихся в абз 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №) следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утв. Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из абз. 3 п. 37 постановления Пленума ВС РФ № право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причинённых повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о выдаче направления на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, а также просил произвести выплату утраты товарной стоимости (л.д. 35). 

При этом, в ответах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» самостоятельно указывает, что в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выбрана форма страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако у страховщика отсутствуют договоры на организацию ремонта с СТОА, соответствующими требованиям законодательства, в отношении восстановительного ремонта транспортного средства истца (л.д. 42, 48).

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при обращении к страховщику (ответчику) за получением страхового возмещения воля истца направлена на полноценное восстановление транспортного средства.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховая компания не исполнила своё обязательство по организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения. В связи с чем, страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа на заменяемые запасные части и детали.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение №-Пр от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа составила 38 200 руб., с учетом износа – 30 500 руб., полагая, что исполнитель в рамках своих обязательств по заключенному договору об экспертном обслуживании признает свою ответственность перед заказчиком, экспертное заключение выполнено профессионально, и тщательно, а полученная величина восстановительных расходов разумна и реальна. Указанное заключение составлено на основании Правил независимой технической экспертизы и может применяться только при решении вопроса о выплате страхового возмещения по ОСАГО (л.д. 98-104). 

В связи с изложенным стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 38 200 руб., сторонами не оспорена и частично выплачена стороне истца в размере 30 500 руб. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 7 700 руб. 

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума ВС РФ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Обращаясь с требованиями о взыскании убытков, истец представил заключение специалиста №м от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, по состоянию на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 138 763 руб. (л.д. 53-57).

Сторона ответчика размер ущерба, заявленный истцом, в судебном заседании не оспорила, ходатайства о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не заявила. 

В связи с чем, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением №м от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП ФИО4, в размере 100 563 руб. (138 763,00 руб. -38 200,00 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 76 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. 

Аналогичная позиция изложена в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу приведенных норм права, и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом, указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

В рамках настоящего дела истцом заявлен период для взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (455 дней) в размере 35 035 руб., из расчета невыплаченного страхового возмещения в размере 7700,00 руб. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 77 руб. за каждый день по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вместе с тем, 21-дневный срок с даты подачи заявления является ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению неустойка, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-день с момента поступления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на заявленную истцом сумму невыплаченного страхового возмещения составит 50204,00 руб., из расчета: 7 700*1%*652 дня.

Заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.

Кроме того, начислению подлежит неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, из расчета 7700,00 руб.*1% за каждый день неисполненного обязательства, но не более 349 796 руб.(400000,00-50204,00).

В ходе разбирательства по делу ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое судом отклоняется по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума ВС РФ № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что выплата страхового возмещения не произведена в установленный законом срок, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-день с момента поступления заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) на заявленную истцом сумму невыплаченного страхового возмещения составит 50204,00 руб., из расчета: 7 700*1%*652 дня, а также в размере 77 руб. за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 349 796,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, расходы истца, связанные с получением доказательств до предъявления иска, могут быть признаны судебными издержками, если их несение было необходимо, чтобы реализовать право на обращение в суд, и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены судебные расходы на оплату услуг ИП ФИО4 по проведению экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается чеком по оплате от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 79), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 165 руб. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

С учетом изложенного, требования о взыскании расходов по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 165 руб., подлежат удовлетворению и взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Согласие», ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, страховое возмещение в размере 7 700 рублей, убытки в размере 100 563 рубля, неустойку в размере 50204,00 руб., расходы по подготовке экспертного заключения в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 12 165 рублей.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 77 рублей за каждый день с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более 349 796 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись ФИО6

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу _______

УИД 55RS0№-36

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда 

<

адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________Потеревич А.Ю.Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _____________________ Подпись Инициалы,фамилия"__" _________ 2025 года