2-2587/2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2017 года г. Таганрог Ростовской области 

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Фатыхова Е.М.

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.В.

с участием адвоката Жоровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в первоначальное положение места общего пользования – помещения 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещение 4 площадью (первый этаж) строения лит. «А» 

<

адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании имуществом общего пользования – помещениями 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещением 4 (первый этаж) и принадлежащим ФИО1 помещением 5 (цокольный этаж), предоставив ключи от входных дверей помещений №2, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» 

<

адрес>, 

и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, КУИ г. Таганрога о признании права собственности на1/2 долю во вспомогательных помещениях №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» 

<

адрес>, исключении Муниципального образования г. Таганрог из числа собственников во вспомогательных помещениях №2, 6, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» 

<

адрес>, об обязании ФИО1 не чинить препятствия во владении и пользовании вспомогательными помещениями №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» 

<

адрес>,

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - Администрация г. Таганрога, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании восстановить в первоначальное положение места общего пользования - помещения 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещение 4 площадью (первый этаж) строения лит. «А» 

<

адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании имуществом общего пользования – помещениями 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещением 4 (первый этаж) и принадлежащим ФИО1 помещением 5 (цокольный этаж), предоставив ключи от входных дверей помещений №2, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» 

<

адрес>. 

14.09.2017г. ФИО1 увеличила исковые требования, просила провести работы по восстановлению мест общего пользования в соответствии с видом и перечнем, определенным экспертом (л.д.198).

19.06.2017г. ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, КУИ г. Таганрога о признании права собственности на 1/2 долю во вспомогательных помещениях №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» 

<

адрес>, исключении Муниципального образования г. Таганрог из числа собственников во вспомогательных помещениях №2, 6, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» 

<

адрес>, об обязании ФИО1 не чинить препятствия во владении и пользовании вспомогательными помещениями №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» 

<

адрес> (л.д.125-127).

19.06.2017г. в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены собственники помещений в многоквартирном 

<

адрес> - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 (л.д.132-133). 

ФИО1 в обоснование иска указала, что является собственником квартиры №3 (первый этаж) и нежилого помещения №5 (цокольный этаж) в лит «А», расположенного по адресу 

<

адрес>. Ответчик ФИО2 является собственником квартиры 6 (первый этаж) и нежилых помещений № 3 и 4 (цокольный этаж). В цокольном этаже расположено пять коридоров общего пользования: №13 (площадью 5,2 кв.м.), №2 (площадью 6,3 кв.м.), №6 (площадью 6,2 кв.м.), №7 (площадью2,5 кв.м.), №1 (площадью 4,8 кв.м.) и коридор общего пользования на первом этаже - №4 (площадью 7,5 кв.м.). В настоящее время ответчик производит незаконную реконструкцию своей квартиры №6, присоединяя коридор общего пользования №4 (1й этаж), где обустроил котел, ванную и кухню. Присоединил к своей квартире помещение №7 (цокольный этаж) и коридор общего пользования №1(цокольный этаж). В нежилом помещении №6 установил перегородку, оборудовав кладовую комнату. В коридорах цокольного этажа располагаются коммуникации, обслуживающие весь многоквартирный дом – канализация, водопровод. Ответчик препятствует проходу истца в общий коридор, поставил замки на все входные двери, в связи с чем истица не может пользоваться принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением №5, расположенном в цокольном этаже. Ответчику было направлено уведомление с просьбой предоставить дубликаты ключей от коридоров, являющихся общим имуществом многоквартирного дома, на что ответчик ответил отказом. В связи с чем истица вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд.

ФИО2 в обоснование встречного иска указал, что на основании договора купли-продажи от 

<

дата> заключенный им с ФИО12 им ФИО13 он является собственником квартиры 

<

адрес>, площадью 41,25 кв.м. на 1м и цокольном этажах. Квартира №6 предоставлялась предыдущим собственникам на основании договора передачи, по условиям которого в ее состав были включены: 1й этаж - помещение №6 (коридор площадью 7,3 кв.м.), помещение №9 (жилое площадью 20,1 кв.м.); Цокольный этаж – помещение №2 (коридор площадью 3,45 кв.м. в размере 1/2 доли), помещение №2 кладовая площадью 2,5 кв.м.), помещение 4а (лестничная клетка площадью 4,8 кв.м.), помещение №5 (коридор площадью3,1 кв.м. в размере 1/2 доли), коридор в строении лит «а», помещение №13 (тамбур) - в размере 1/2 доли. Особенностью квартиры №6 по 

<

адрес> является то, что вход в квартиру осуществляется с цокольного этажа, это и было обусловлено передачей права собственности на 1/2 доли всех проходных коридоров и тамбура собственникам квартиры №6. 

Одновременно по результатам публичных торгов ФИО2 приобрел в собственность нежилые помещения №3 и №4 в цокольном этаже лит «А» по 

<

адрес>. Передавая право собственности на нежилые помещения №3 и №4 ФИО2 по результатам публичных торгов, Муниципальное образование г. Таганрог, в лице КУИ г.Таганрога, являясь собственником нежилых помещений и 1/2 доли проходных коридоров и тамбуров цокольного этажа, права на коридоры не предало. В результате чего 1/2 доля в праве собственности на коридоры в цокольном этаже принадлежит ФИО2, а 1/2 - Муниципальному образованию г. Таганрог. В связи с чем помещения на которые претендует истица как на места общего пользования, таковыми не являются. Данные коридоры никогда не использовались иными лицами, кроме собственников квартиры №6. Вход в нежилое помещение №5, принадлежащее ФИО1 осуществлялся через лаз, расположенный в комнате №7 квартиры №3. Коридор №4 (1й этаж), где действительно оборудованы котел, ванная и кухня, местом общего пользования не является, а с 1993 года является частью квартиры №6, что подтверждается технической документацией и правоустанавливающими документами. 

Поскольку 1/2 доля в праве собственности на коридоры №2, 6, 13, является принадлежностью главной вещи – нежилых помещений №3 и №4, принадлежащих на праве собственности ФИО2, в соответствии со ст.135, 304 ГК РФ ФИО2 просит передать ему в собственность 1/2 долю в указанных коридорах. В досудебном порядке он обращался в КУИ г.Таганрога, однако ответа предоставлено не было. Общие коммуникации, которые проходят в коридорах цокольного этажа не могут изменить вид собственности помещения. 

ФИО1 учиняет ему препятствия в пользовании вспомогательными помещениями тем, что пишет необоснованные жалобы в разнообразные организации, в том числе и правоохранительные органы. В связи с чем, он обратился с настоящим иском в суд. 

ФИО1. О.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Указала, что коридоры цокольного этажа, по ее мнению являются общим имуществом многоквартирного дома, так как там расположены коммуникации, предназначенные для обслуживания боле чем одной квартиры. ФИО2 ей препятствует в доступе к общим коридорам, нарушая ее права как собственника общего имущества дома и как собственника нежилого помещения №5, расположенного на цокольном этаже, куда она не может зайти и не может пользоваться им. Пояснила, что ранее в квартире №3 проживала ее мама, общими коридорами она никогда не пользовалась. В течении 20 лет, с 1995 года для прохода в помещение №5 на цокольном этаже использовался лаз (ляда), который и обозначен на поэтажном плане объекта от 8.08.2014г. Данный лаз имеет маленькие габариты, всего сантиметров 50 и ей неудобно пользоваться им. Она не может даже что-то поставить в нежилое помещение, так, например, когда ей надо было занести туда мебель, ей помогал ФИО2 и заносил через коридоры цокольного этажа. Сейчас она считает, что ее право на пользование коридорами должно быть узаконено. То переоборудование, которое совершил ФИО2 в своей квартире должно быть устранено. Просила иск удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просила отказать. 

Представитель ФИО1, адвокат Жорова К.В., действующая на основании ордера (л.д.91) просила иск ФИО1 удовлетворить, в иске ФИО2 отказать. Ее доверительница не может пользоваться коридорами, являющимися общим имуществом многоквартирного дома. ФИО2 переоборудовал общий коридор и произвел переоборудование общего имущества, увеличив площадь своей квартиры. Кроме того, она не может пользоваться нежилым помещением №5, которое находится в цокольном этаже, так как ФИО2 препятствует проходу в свое помещение, установив на двери замки. Просила обязать ответчика произвести работы в объеме экспертного заключения. Полагала, что нахождение в цокольном этаже коммуникаций является доказательством того, что данные помещения являются общим имуществом многоквартирного дома. В связи с чем просила обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома. 

ФИО2 который указал, что является собственником квартиры №6 и нежилых помещений 3 и 4 в цокольном этаже. Собственником нежилых помещений он стал по результатам публичных торгов в 2015 году, квартиры – также в 2015 году на основании договора купли-продажи. Предыдущие собственники ФИО12, ФИО13 пользовались коридорами цокольного этажа для входа в квартиру №6, и рассказывали, что никогда в помещение №5 не осуществлялся вход с цокольного этажа. Вместе с квартирой ему были переданы 1/2 доля коридоров в цокольном этаже. Но при передаче нежилых помещений 3 и 4, собственником другой 1/2 части коридоров осталось Муниципальное образование «Город Таганрог». Полагает, что часть вспомогательных помещений была передана, так как на это указывает площадь передаваемых помещений. Но документально не оформлена из-за ошибки. Никогда ФИО1 не пользовалась коридорами в цокольном этаже. Мнение ФИО1 о том, что коридоры являются общей собственностью являются ошибочными, так как эти помещения имеют собственника. Действительно там проходят коммуникации, но для их обслуживания он в проходе не препятствует. Более того, все трубы общего пользования им были заменены на новые. Просил в иске ФИО1 отказать. Иск о признании за ним права собственности на вспомогательные помещения – 1/2 долю во вспомогательных помещениях №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» 

<

адрес>, исключении Муниципального образования г. Таганрог из числа собственников во вспомогательных помещениях №2, 6, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» 

<

адрес>, - удовлетворить. ФИО1 препятствует ему пользоваться своей собственностью тем, что пишет на него постоянные жалобы, в том числе и в правоохранительные органы. Его жизнь стала невыносимой, так как каждый день он вынужден посещать различные инстанции и давать объяснения. Просил иск к ФИО1 об обязании не чинить препятствия - удовлетворить. 

Представитель ФИО2, ФИО14, действующий на основании доверенности (л.д.47), просил в иске ФИО1 отказать. Встречный иск удовлетворить. Указал, что коридоры пользоваться которыми претендует ФИО1 никогда не находились в общем пользовании, а являются вспомогательными помещениями к квартире №6 – вход в которую всегда осуществлялся с цокольного этажа, и к нежилым помещениям 3 и 4. Вход в нежилое помещение №5 в цокольном этаже истица всегда осуществляла через ляду, обозначение которой имеется на поэтажном плане. Сама истица это пояснила в судебном заседании. Право собственности на 1/2 долю коридоров было приобретено ФИО2 при приобретении квартиры №6. А при оформлении результатов торгов нежилые помещения были переданы ФИО2, а 1/2 доля коридоров не была учтена, что является незаконным. Данные помещения имеют характер вспомогательных, являются принадлежностью главной вещи и должны быть переданы в собственность ФИО2 Тот факт, что по коридорам проходят коммуникации не может служить основанием, для признания их общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как право собственности на них установлено (по 1/2 доли у ФИО2 и Муниципального образования г. Таганрог). То, что ФИО1 желает пользоваться ими, не устанавливает ее безусловного права на это. Действительно он произвел переоборудование в пределах своей квартиры, поменял местами раковину, печку, унитаз, но это не нарушает прав ФИО1 Обозначения коридора общего пользования №4 (1й этаж), давно не существует, так как это помещение с 1995 года является частью квартиры №6. 

Ответчик – КУИ г. Таганрога в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Третьи лица – Администрация г.Таганрога, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела извещены. Ранее третье лицо ФИО6 поддержала исковые требования ФИО1, просила их удовлетворить. 

Выслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, экспертное заключение суд приходит к следующим выводам. 

ФИО1 заявлены требования к ФИО2 об обязании привести в первоначальное положение места общего пользования – помещения 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещение 4 площадью (первый этаж) строения лит. «А» 

<

адрес>. Данные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

По смыслу указанных законоположений, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.

Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.

Из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что помещение должно быть предназначено для обслуживания всех или нескольких помещений и иметь исключительно технический характер. Иных критериев, в том числе критерия наличия иных полезных свойств у помещения, который используется в судебной практике для исключения нежилых помещений из состава общего имущества собственников помещения в многоквартирном доме, часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержит. При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3) (Определение Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О). 

Таким образом, в определении Конституционного суда РФ однозначно определено, что нахождение в помещении коммуникаций, предназначенных для обслуживания более чем одной квартиры, не является безусловным критерием для отнесения рассматриваемого помещения к числу общего имущества дома. Основными критериями для такого определения является – исключительно технический характер помещения и отсутствие прав на данное помещение. 

В судебном заседании было установлено, что ФИО2 является собственником квартиры №6 площадью 27,4 кв.м. на первом этаже (л.д.33-35), нежилого помещения №4 площадью 9,2 кв.м. (л.д.17-21) и нежилого помещения №3 площадью 14,5 кв.м. (л.д. 25-28) в цокольном этаже дома 

<

адрес> (л.д.42- 44)

Представлена копия приватизационного дела в отношении нежилых помещений 3 и 4 (цокольный этаж), квартиры №6 (1-й этаж) дома 

<

адрес> (л.д.61-89) и поэтажный план объекта (л.д.97-98). 

Сведений о том, что ФИО2 производит реконструкцию квартиры путем присоединения коридоров являющихся общим имуществом многоквартирного дома суду не представлено.

Согласно проведенной проверки по жалобе ФИО1 был дан ответ Администрации г. Таганрога на имя ФИО1 от 25.12.2014г., о том что собственник квартиры №6 проводит перепланировку в пределах своей квартиры (установлены перегородки из гипсокартона, радиаторы) (л.д.8). 

Как было установлено в судебном заседании коридоры помещения 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещение 4 площадью (первый этаж) общим имуществом многоквартирного дома не являются. Более того, нумерация указанная истицей не соответствует нумерации существующей в настоящее время и той нумерации, которая представлялась ею же в материалы гражданского дела № по иску ФИО1 о признании права собственности на нежилое помещение №5.

1/2 Коридоров 1, 2, 7 (в настоящее время 5), 13 принадлежит на праве собственности ФИО2 и предназначены для обслуживания его квартиры №6 и нежилых помещений 3 и 4. Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, что квартира №6 имеет единственных вход с цокольного этажа. Коридор 6 является частью квартиры №6 и принадлежит на праве собственности ФИО2

1/2 доля указанных коридоров принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию «г. Таганрог» и предназначалась доля входа в нежилые помещения 3 и 4 в цокольном этаже. При приобретении данных помещений на торгах право собственности на коридоры передано не было и осталось за предыдущим собственником.

Таким образом, исковые требования об обязании ФИО2 привести в первоначальное состояние помещения 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещение 4 площадью (первый этаж) удовлетворению не подлежат, кроме того истицей не предоставлено достаточных доказательств, что данные помещения должны быть приведены в положение по состоянию на 1983 год. В судебном заседании установлено, что помещения претерпевали изменения, которые были надлежащим образом зарегистрированы. 

По ходатайству истицы по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» (л.д.152-193), согласно заключению которой эксперт определил перечень работ по приведению помещений общего пользования в первоначальное положение. В самом экспертном заключении эксперт дает правовую оценку рассматриваемому спору. А именно – указывает, что исследуемые им помещения являются местами общего пользования, в то время как это не входит в компетенцию эксперта, данные выводы суд признает недопустимым доказательством, и указывает, что документально установлено иное.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО15, который поддержал выводы экспертного заключения. Пояснил, что определил исследуемые помещения как места общего пользования исключительно по наличию в них коммуникаций. Указал, что стоимость работ им рассчитана и составляет 36 875 рублей. Данная сумма отражена в исследовательской части, но ошибочно не указана в выводах. В перечне работ дважды указан демонтаж керамической плитки со стен санузла (п. 13 и 15). Это является ошибкой. В локальной смете при расчете стоимости им были рассчитаны данные работы в правильном объеме. Им указаны работы по приведению помещения в состояние, существовавшее на момент 1983 года. Других сведений о данных объектах он не нашел. Материалы дела № им изучались, но там есть техпаспорт только на квартиру №3 (1-й этаж) и нежилое помещение №5 (цокольный этаж). То, что после 1983 года были произведены изменения из изученных им документов не следует.

Таким образом, суд не может признать допустимым и относимым доказательством заключение эксперта, так как после 

<

дата> помещения претерпевали изменения и в распоряжение эксперта представлялись данные сведения, которые им учтены не были. 

ФИО1 просит обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании имуществом общего пользования – помещениями 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещением 4 (первый этаж) и принадлежащим ФИО1 помещением 5 (цокольный этаж), предоставив ключи от входных дверей помещений №2, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» 

<

адрес>. Данные требования также не подлежат удовлетворению.

ФИО1 является собственником квартиры №3 на первом этаже площадью 41,3 кв.м. (л.д.22-24) и нежилого помещения №5 площадью 11,9 кв.м. на цокольном этаже (л.д.29-32) 

<

адрес>

Из квартиры №3 в нежилое помещение №5 в цокольном этаже оборудован лаз, что подтверждается копией технического паспорта по состоянию на 

<

дата>

Как пояснила ФИО1, и это установлено вступившим в законную силу решением суда от 13.04.2015г. данное нежилое помещение было передано Постановлением №2501 от 08.08.1995г. для присоединения в качестве подвального помещения к квартире №3.

ФИО1 в судебном заседании указала, что данным помещением (№5 цокольный этаж) в течение более 20 лет пользовалась ее мама, потом она. Вход в подвальное помещение осуществлялся через лаз обозначенный на техническом плане помещения. В настоящее время этот лаз она считает узким и желает пользоваться коридорами, которые полагает общим имуществом дома. 

Как уже было указано, нумерация обозначенная истицей ФИО1 не соответствует нумерации существующей на данный момент. Коридоры на которые указывает ФИО1 общим имуществом не являются, имеют долевых собственников – Муниципальное образование г. Таганрог и ФИО2, законных оснований для пользования данными коридорами у ФИО1 не имеется.

Тот факт, что в коридорах находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания лит. «А» многоквартирного дома 

<

адрес> также не является основанием для удовлетворения иска о нечинении препятствий в пользовании и доступе. ФИО1 просит не чинить препятствия именно ей и предъявила иск на тех основаниях, что полагает себя вправе пользоваться коридорами, для входа в нежилое помещение №5. Сведений о том, что ФИО2 препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме для обслуживания коммуникаций суду не представлено, как и не заявлено требований от имени всего сообщества – собственников помещений многоквартирного дома.

По жалобе ФИО1 другой собственник коридоров произвел обследование, и КУИ г. Таганрога от 30.01.2017г. на имя ФИО1 был дан ответ о том, что вход в помещения №2,13 (цокольный этаж) лит «А» по адресу 

<

адрес>, являющийся муниципальной собственностью – закрыт, собственнику квартиры №6 направлено уведомление о предоставлении дубликата ключей для входа в муниципальное помещение (л.д.14). ответ от 

<

дата>. о том, что собственником квартиры №6 в предоставлении ключей отказано, КУИ г. Таганрога формирует пакет документов для подачи искового заявления (л.д.15).

Муниципальное образование г. Таганрог (долевой собственник коридоров) с иском к ФИО2 о нечинении препятствий не обращался. 

ФИО2 обратилася в суд с иском к КУИ г.Таганрога, ФИО1 о признании права собственности на1/2 долю во вспомогательных помещениях № 2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» 

<

адрес>, исключении Муниципального образования г. Таганрог из числа собственников во вспомогательных помещениях №2, 6, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» 

<

адрес>

Данные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

КУИ г. Таганрога и ФИО1 не являются надлежащими ответчиками по данному иску. Кроме того, не предоставлено сведений, что истцом был соблюден досудебный порядок, в котором бы он обратился к собственнику с просьбой приобретения вспомогательных помещений на установленных законом основаниях и ему было отказано. 

ФИО2 обратился с иском об обязании ФИО1 не чинить препятствия во владении и пользовании вспомогательными помещениями №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» 

<

адрес>.

Как указано ФИО2 ключи от коридоров имеются только у него, ФИО1 доступа во вспомогательные помещения не имеет. Препятствия ФИО2 усматривает в многочисленных жалобах и обращениях ФИО1 в различные организации и правоохранительные органы, по результатам которых он вынужден все время писать объяснительные, тратится его время, он не может спокойно существовать. Данные обстоятельства не являются препятствующими пользованию помещениями. 

На основании выше изложенного и руководствуясь ч.1 ст.250 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании привести в первоначальное положение места общего пользования – помещения 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещение 4 площадью (первый этаж) строения лит. «А» 

<

адрес>, обязать не чинить препятствия в пользовании имуществом общего пользования – помещениями 1, 2, 6, 7, 13 (цокольный этаж) и помещением 4 (первый этаж) и принадлежащим ФИО1 помещением 5 (цокольный этаж), предоставив ключи от входных дверей помещений №, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» 

<

адрес>, - отказать

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, КУИ г. Таганрога о признании права собственности на1/2 долю во вспомогательных помещениях №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» 

<

адрес>, исключении Муниципального образования г. Таганрог из числа собственников во вспомогательных помещениях №2, 6, 13 в цокольном этаже строения лит. «А» 

<

адрес>, об обязании ФИО1 не чинить препятствия во владении и пользовании вспомогательными помещениями №2, 6, 13, (цокольный этаж) строения лит. «А» 

<

адрес>, - отказать 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Фатыхова Е.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 2.10.2017г.