Дело № 2-1723/2024

УИД: 91RS0001-01-2024-002948-16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2024 года г. Симферополя

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Подгаецкой В.И.,

с участием представителя истца – адвоката Томашевской Е.А.

истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, Администрации городу Симферополя Республики Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа Исаева Лариса Гордеевна об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество,- 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым и г.Севастополю, в котором просил снять арест, наложенный на недвижимое имущество 26/100 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, ранее принадлежавшие на праве собственности на основании решения народного суда Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ дело № ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 является наследником по закону ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Ранее наследником по завещанию являлся его брат, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший ДД.ММ.ГГГГ.

При оформлении наследственных прав была запрошена и получена информация из Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» г.Симферополь, содержащая сведения об имеющейся в материалах инвентарного дела № информации о наложении ареста на 26/100 долей жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих матери истца ФИО5 на праве частной собственности на основании решения народного суда Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ дел №, запись о регистрации внесена в реестровую книгу 

<

адрес>. При этом в ответе ГУП РК «Крым БТИ» имеется отметка о наложении ареста на недвижимое имущество в соответствии с определением Железнодорожного районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным на основании приговора Железнодорожного суда г.Симферополя. Текст приговора и определения у истца отсутствуют. При этом, исходя из ответа Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ в сведениях Единого государственного реестра недвижимости не содержится записи об аресте (запрете) в отношении ФИО5, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 23.05.2024, сведения об аресте (запрете) в отношении спорного недвижимого имущества. В связи с чем, истец не имеет возможности осуществлять свои наследственные права на вышеуказанное имущество, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Определениями судьи от 01.07.2024 исковое заявление принято к производству суда с назначением к разбирательству в предварительном судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.152 ГПК РФ на 05.09.2024.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 05.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус Симферопольского городского нотариального округа Исаева Лариса Гордеевна, окончена подготовка по делу, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 07.10.2024.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца адвокат Томашевская Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме, на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям.

Иные стороны в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. В материалах дела от третьего лица нотариуса ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон на основании статьи 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения истца и его представителя, изучив доводы иска, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Однако защита прав других лиц при исполнении судебного постановления либо постановления государственного или иного органа осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 442 ГПК РФ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства юстиции РФ Федеральной службы судебных приставов от 12 февраля 2019 года N 00072/19/49415-ОП, иск об освобождении имущества от ареста, наложенного по уголовному делу, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 08 декабря 2015 года N 5-КГ15-172, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Данное положение закона при разрешении вопроса о снятии ареста с имущества, принадлежащего лицу, не участвующему в деле, в рамках которого наложен арест, подлежит применению в соответствии с ч. 1 ст. 1 ГПК РФ по аналогии закона.

В связи с этим к возникшим правоотношениям помимо ст. 305 ГК РФ применимы положение ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснения, содержащиеся в п. п. 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен его собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п.2 статье 1153 указанного кодекса признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 на основании Решения народного суда Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, принадлежало на праве собственности 26/100 долей жилого дома с хозяйственными строениями №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, запись о регистрации внесена в реестровую книгу 

<

адрес>.

Из извещения о выдаче ссуды от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, ФИО5 была выдана ссуда в сумме 3000 руб. сроком на 5 лет на капитальный ремонт жилого дома на участке, расположенного по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным нотариусом ФИО9 2 Симферопольской государственной нотариальной конторы было выдано Запрещение отчуждения дома, расположенного по 

<

адрес>, на имя ФИО5 до полного погашения ссуды в сумме 3000 руб.

Согласно свидетельству о смерти № ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти №.

Из Справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО2, наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являются ФИО1 и ФИО4.

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти №.

Судом установлено, что иных наследников, принявших наследство после смерти ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Согласно письму Железнодорожного суда г.Симферополя № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ФГУП РК «Крым БТИ», приговором Железнодорожного суда г.Симферополя наложен арест на принадлежащее ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на праве собственности имущество.

Из справки, выданной Железнодорожным районным судом г.Симферополя, усматривается, что согласно данным алфавитных указателей по уголовным делам за 1996-1998 года уголовное дело в отношении ФИО5 Железнодорожным районным судом г.Симферополя не рассматривалось.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Единый государственный реестр недвижимости не содержит запись об аресте (запрете) в отношении ФИО5. В отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> сведения об аресте (запрете) отсутствуют.

Вместе с тем, из ответа ФГУП «Крым БТИ» в г.Симферополе усматривается, что в материалах инвентарного дела № имеется информация о наложении ареста на 26/100 долей жилого дома с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: 

<

адрес>, собственником которых являлась ФИО5.

Из пояснений истца следует, что согласно разъяснениям нотариуса, в случае выдачи ему свидетельства о праве на наследство в нем будет указано о наличии обременения – наложении ареста. В то же время основания для ареста уже отпали. 

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства, исследованные письменные доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что доказательств о наличии исполнительных производств в отношении ФИО5, а также в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> не имеется, а также то, что уголовное дело в отношении ФИО5 Железнодорожным районным судом г.Симферополя не рассматривалось, сохранение ареста на имущество, принадлежащее истцу, нарушает его права как собственника.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования следует удовлетворить и отменить меры ограничения в виде ареста, наложенного на недвижимое имущество, а именно: 26/100 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд – 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять арест, наложенный на недвижимое имущество: 26/100 доли жилого дома с хозяйственными строениями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, принадлежащих ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Н.Г. Плиева 

Мотивированное решение составлено 21.10.2024.

Судья Н.Г. Плиева