САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-5764/19

Дело № 1- 432/19 Судья Ковальская Л.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 августа 2019 г.

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Котикова О.М.

при секретаре Кривенко В.А.

с участием прокурора отдела Санкт-Петербургской городской прокуратуры Сухоруковой Т.А.

адвоката Мурашева В.А.

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО1

рассмотрела в судебном заседании 19 августа 2019 года апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, гражданин РФ, со средним образованием, 

<

...>, имеющий сына, 

<

...> г. рождения, работающий в 

<

...>, зарегистрированный: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ст.167 ч.2 УК РФ к наказанию в виде ДВУХ лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание признано условным, с испытательным сроком ДВА года. 

ФИО2 обязан в период испытательного срока незамедлительно извещать уголовно-исполнительную инспекцию о перемене фактического места проживания, проходить там регистрацию не реже одного раза в месяц.

Взыскана с ФИО2 в пользу Потерпевший № 1 в счёт возмещения материального ущерба сумма в размере 1521000 рублей ( один миллион пятьсот двадцать одна тысяча рублей). 

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., объяснения потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу, мнение адвоката Мурашева В.А. и прокурора Сухоруковой Т.А., возражавших против удовлетворения жалобы потерпевшего, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда первой инстанции ФИО2 признан виновным в совершении умышленного повреждения чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога.

Преступление совершено 30 сентября 2018 года в Кировском районе Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор суда изменить, ужесточить наказание осужденного и взыскать с ФИО2 сумму причиненного морального вреда в размере 511000 рублей. 

Указывает, что назначенное осужденному наказание несправедливо ввиду его чрезмерной мягкости.

Считает, что судом было установлено наличие судимостей у осужденного ранее, что свидетельствует о его нежелании вставать на путь исправления.

Перечисленные судом смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства в действительности отсутствуют.

В материалах дела нет подтверждения наличию у осужденного работы и хронических заболеваний, а также оказанию помощи матери его ребенка.

Находит приговор суда не соответствующим требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, поскольку мотивировочная часть приговора содержит необоснованную и неподтвержденную информацию.

Ссылается на то, что осужденный оказывает давление на потерпевшего, провоцируя его на конфликтные ситуации и не раскаивается в содеянном.

Сообщает, что осужденный приезжал к своей гражданской супруге в алкогольном опьянении, вел себя неадекватно и вызывающе, в связи с чем был вызван наряд полиции.

Полагает, что суду следовало признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что судом не принята во внимание циничность действий осужденного, пренебрежение нормами законодательства и общеустановленными канонами поведения, а также возможные последствия его действий.

Находит назначенное осужденному наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, а также не соответствующим тяжести преступления и личности виновного.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего помощник прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, изменению либо отмене не подлежащим.

Судом первой инстанции уголовное дело было рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Вина ФИО2 в совершенном преступлении установлена и подтверждена материалами дела.

Потерпевшим виновность и квалификация действий осужденного в апелляционной жалобе не оспариваются, вместе с тем квалификация действий осужденного судом является правильной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При назначении наказания, вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом учтены как обстоятельства совершения преступления, так и данные о личности осужденного ФИО2

Наказание, назначенное осужденному в виде лишения свободы условно, суд апелляционной инстанции как по виду, так и по размеру, считает справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением средней тяжести, личности осужденного. Принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, судом не нарушен.

Суд обоснованно учел, что ФИО2 ранее не судим, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств правильно указано на явку с повинной осужденного, признание им своей вины и высказанное им раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и ряда хронических заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, о раскаянии ФИО2 было заявлено как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, также им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения в связи с полным согласием с предъявленным ему обвинением.

Ссылки в жалобе на противоправное поведение ФИО2 в отношении бывшей сожительницы осужденного и потерпевшего до и после вынесения приговора фактическими данными не подтверждены, в соответствии с положениями ст.86 УК РФ ФИО2 является не судимым.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым, в связи с чем суд не может согласиться с доводами жалобы потерпевшего о чрезмерной мягкости назначенного ФИО2 наказания.

Сведения о состоянии здоровья также правомерно учтены судом при назначении наказания осужденному, поскольку наличие тяжких заболеваний было установлено у осужденного при постановлении приговора от 31 июля 2003 года (л.д.91-93). Оснований не доверять показаниям осужденного в суде о наличии тяжких заболеваний в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам автора жалобы у суда не имелось оснований к признанию отягчающим наказание осужденного обстоятельством совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное утверждение потерпевшего не подтверждено содержанием предъявленного обвинения, не вменялось осужденному в ходе следствия, приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства. 

Заявленные в апелляционной жалобе потерпевшего впервые требования о взыскании морального вреда с осужденного, не подлежат удовлетворению, поскольку гражданский иск, в соответствии с положениями ст. 44 УПК РФ, может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, следует отметить, что законодатель не предусматривает возможность возмещения морального вреда в случае уничтожения либо хищения имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Судья: