КОПИЯ

70RS0003-01-2019-005407-59

Дело № 2-2211/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2019 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Аюшевой Р.Н.,

при секретаре Калининой К.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующей на основании доверенности от 04.09.2019 сроком на 1 год, ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа в размере 1116000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины 13780 рублей.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 13.09.2016. ФИО3 получила от него в качестве займа денежные средства в размере 1116000 рублей, обязалась вернуть в срок до 13.11.2016, до настоящего времени денежные средства не возвращены..

Истец, его представитель в судебном заседание требования поддержали в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что денежные средства от истца фактически не получала, он понудил ее написать указанную расписку, расписка была написана, когда она находилась в болезненном состоянии, почти не могла ходить, ей необходимо было увезти денежную сумму работникам, которые занимались строительством ее дачи в ..., около 70000 рублей, попросила бывшего мужа ФИО1, с которым совместно проживают, поскольку в наличии денежных средств у нее не было, деньги находились в офисе. ФИО1 согласился Ф.С., при этом понудил ее сперва написать расписку на сумму, которую необходимо было увезти, впоследствии вернулся и заставил написать ее расписку на сумму 1116000 рублей. При этом она находилась в кровати в положении сидя, он держал ее за шею, угрожал ей. Под принуждением она написала указанную расписку, о чем в этот же день рассказала своей дочери, соседке, которая приходила ежедневно ставить ей уколы и сестре.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. При этом согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что 13.09.2016 между ФИО1 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал в собственность ФИО3 денежные средства в размере 1116000 рублей, сроком до 13.11.2016. 

Факт передачи суммы займа в размере 1116000 рублей подтверждается представленным в материалы дела оригиналом расписки.

Ответчиком заявлено о безденежности договора займа, указано, что фактически денежные средства ей не передавались.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В подтверждении её доводов о том, что денежные средства ей не передавались, ФИО3 представлены показания свидетелей А., Б., В., Г.

Свидетель А. пояснила, что расписка ФИО3 была написана в сентябре 2016 года, после того, как истец на нее нападал, о написании расписки ФИО3 сообщила после своего дня рождения в октябре 2016 года.

Б. в судебном заседании сообщила, что является соседкой сторон, в день написания расписки, приходила к ФИО3 ставить укол, поскольку она находилась в лежачем состоянии, у нее отказали ноги, в этот же день она сообщила, что написала расписку. Это было до дня рождения ФИО3 Телесных повреждений на ней не было. 

Допрошенная в качестве свидетеля дочь ответчика В. пояснила, что ФИО3 написала расписку в октябре 2016 года, примерно после 10 числа, точно после дня своего рождения, после 5 октября, сообщила ей в этот же день, указала что мама написала расписку под влиянием принуждения. 

Г. в судебном заседании пояснила, что денежные средства по расписке ФИО3 не получала, строила все на свои средства, никаких дорогостоящих вещей не приобретала.

Вместе с тем, к показаниям указанных свидетелей суд относится критически, поскольку свидетелями заключения договора, составления расписки непосредственно они не являлись, о том, что денежные средства не передавались истцу им известно со слов ответчика, а также строятся на предположениях, поскольку по их мнению ФИО3 не нуждалась в денежных средствах. О том, что при составлении расписки 13.09.2016 истцом применялось какое-либо насилие, угрозы также показаниями свидетелей достоверно не подтверждены, как пояснили свидетели, каких-либо следов насилия на теле ФИО3 в день составления расписки не имелось. 

Достоверно не свидетельствует о применении к ФИО3 насилия при составлении расписки и заключение эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России № 01662/06-1, согласно которому рукописный текст расписки от 13.09.2016, составленный от имени ФИО3 в получении от ФИО1 денег в сумме 1 1160 000 рублей, исполнен ФИО3 в необычном состоянии, обусловленном воздействием в момент исполнения одного или нескольких «сбивающих» факторов (в числе которых не исключаются волнение, стресс, физическая угроза). Довод ФИО3 о том, что к ней применялось физическое воздействие, что ФИО1 насильно держал ее за шею, заставляя ее писать расписку, не подтверждено.

Как поясняла в судебном заседании ФИО3, что при написании расписки она находилась в болезненном состоянии, почти не могла ходить, представила выписки из лечебных учреждений от 06.10.2016, 07.10.2016, указала что после расторжения брака с истцом и продолжала жить с ним находилась в постоянном стрессе от его присутствия также могут обуславливать состояние стресса и волнения ФИО3 при написании расписки.

Достоверных доказательств применения со стороны ФИО1 к ФИО3 физического насилия и каких-либо угроз при составлении расписки 13.09.2016 суду не представлено. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что сразу после составлении расписки никому об обстоятельствах не сообщала, в правоохранительные органы не обращалась. 

Доводы ответчика о том, что она не обращалась в полицию по указанному факту, поскольку считала указанное обращение бесполезным, поскольку у ФИО1 везде знакомые и результатов ее обращения никаких не даст не состоятельны, ничем не подтверждены. Более того, ФИО3 в судебном заседании сообщила, что неоднократно обращалась в полицию по иным фактам в отношении ФИО1, неоднократно вызывала полицию и в период после составления расписки, также по иным обстоятельствам.

Доводы свидетелей о том, что ФИО3 не требовались денежные средства, поскольку она в них не нуждалась, имела хороший заработок, достоверно не подтверждают факт безденежности расписки. ФИО3 и свидетели указывали, что в период написания спорной расписки ФИО3 приобрела земельный участок в ... и осуществляла строительство дома на нем, что свидетельствует о том, что ФИО3 несла существенные траты на строительство дома.

Представленная история операций по дебетовой карте ФИО3 за период 01.09.2016 по 31.12.2016 Сбербанк также не опровергает доводы истца о том, что денежные средства она не получала, в судебном заседании истец пояснил, что денежные средства передавались наличными.

То обстоятельство, что ФИО1 понудил написать ее расписку на сумму 1116000 рублей, тем самым освободил себя от обязанности по возмещению компенсации, которую он обязан выплатить в ее пользу по решению Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2015 о разделе совместно нажитого имущества, из указанного решения не следует.

Так, согласно решению Октябрьского районного суда г. Томска от 28.09.2015 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о расторжении брака удовлетворены постановлено расторгнуть брак между ФИО1 и ФИО3, заключенный 05.08.2010 актовая запись № 1277 Дворцом бракосочетания города Томска Комитета ЗАГС Томской области; исковые требования ФИО3 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично; встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества супругов удовлетворить в полном объеме; признать общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО3: 1)земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ... стоимостью 150000 рублей; 2)автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., стоимостью 500000 рублей; 3)грузовой седельный тягач INTERNATIONAL TRUCK 9800, 1998 года выпуска, VIN ..., ПТС ..., стоимостью 586 000 рублей; 4)легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1993 года выпуска, VIN ..., ПТС ..., 4851 рублей; 5)полуприцеп ЧМЗАП 9990, 2006 года выпуска, VIN ..., ПТС ..., стоимостью 394000 рублей; 6)снегоход BPR EXPEDITION TUV600 HOSDI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 296 000 рублей; 7)легковой автомобиль AUDI А6, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС ..., стоимостью 650000 рублей; 8)легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1994 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 250000 рублей; 9)автомобиль КАМАЗ 63633, 2001 года выпуска, VIN ..., ПТС ..., стоимостью 470000 рублей; 10)автомобиль КАМАЗ 5410, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., двигатель 026881, кузов ..., шасси ... стоимостью 300000 рублей, на общую сумму 3600851 рублей. Выделить в собственность ФИО3: 1) земельный участок, расположенный по адресу: ... кадастровый ... стоимостью 150000 рублей; 2) автомобиль Хонда Аккорд, 2008 года выпуска, VIN ..., регистрационный знак ..., стоимостью 500000 рублей; 3) грузовой седельный тягач INTERNATIONAL TRUCK 9800, 1998 года выпуска, VIN ..., ПТС ..., стоимостью 586 000 рублей; 4) автомобиль КАМАЗ 5410, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., двигатель ..., кузов ..., шасси ..., стоимостью 300000 рублей. 5)легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1994 года выпуска, VIN ..., государственный регистрационный знак ..., стоимостью 250000 рублей, на общую сумму 1786000 рублей. Выделить в собственность ФИО1: 1) снегоход BPR EXPEDITION TUV600 HOSDI, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 296 000 рублей; 2) легковой автомобиль AUDI А6, 2004 года выпуска, цвет черный, ПТС ... стоимостью 650000 рублей; 3) легковой автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 1993 года выпуска, ПТС ... VIN ..., 4851 рублей; 4) автомобиль КАМАЗ 63633, 2001 года выпуска, ПТС ..., стоимостью 470000 рублей; 5) полуприцеп ЧМЗАП 9990, 2006 года выпуска, VIN ..., ПТС ... стоимостью 394000 рублей, на общую сумму 1814 851 рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в счет стоимости передаваемого имущества в размере 28851 рублей; признать долговое обязательство, вытекающее из кредитного договора от 22.02.2013 №12/3-36, заключенный между ФИО3, ФИО1 и ОАО «Томскпромстройбанк», общим долговым обязательством ФИО3 и ФИО1, определить 1/2 доли в данном обязательстве за ФИО3 и 1/2 доли за ФИО1; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 государственную пошлину в размере 6450 рублей; взыскать в пользу ФИО3 с ФИО1 государственную пошлину в размере 8945 рублей, расходы на оценку имущества в размере 3812, 55 рублей; взыскать в пользу бюджета муниципального образования «Город Томск» с ФИО3 государственную пошлину в размере 3575 рублей; взыскать в пользу ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» с ФИО1 и ФИО3 по 3750 рублей с каждого. 

Доводы ФИО3 о том, что истцом не представлено доказательств наличия на момент написания расписки указанной денежной суммы в наличии, поскольку он не имел никакого дохода, суд не принимает во внимание, поскольку закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 5 и 3 статьи 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено распиской от 13.09.2016, ФИО3 обязалась возвратить займ в срок до 13.11.2016.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств возврата займа в указанную в договоре дату (13.11.2016) ответчик не представил, как и не представил доказательства исполнения обязательства на дату вынесения судебного решения. В судебном заседании ответчиком не оспорено, что денежные средства не возвращены.

С учетом установленных обстоятельств, исследованных доказательств и вышеуказанных положений закона, приняв во внимание, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнены, до настоящего времени долг не возвращен, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по расписке от 13.09.2016 в размере 1116000 рублей. 

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13780 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 13.09.2016 в размере 1116000 (один миллион сто шестнадцать тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд города Томска в течение одного месяца.

Судья подпись Р.Н. Аюшева

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: 

«__» _____________ 20 __ года

Мотивированный текст решения изготовлен 25.12.2019. 

Судья Р.Н.Аюшева

Оригинал хранится в деле № 2-2211/2019 в Октябрьском районном суде г.Томска.