Судья Терехов Е.В. Дело № 22- 109

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород «15» января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей: Карнавского И.А., Лебедевой С.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А.,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1- адвоката Амбарова В.А.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ежовой М.Е., апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.10.2025 г., которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженка г. Н.Новгорода, гражданка РФ, судимая:

-19.08.2013 г. Автозаводским районным судом г. Н. Новгорода по ч. 3, ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 5, ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

-20.08.2014 г. Московским районным судом г. Н. Новгорода по п. «г», ч. 2, ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 19.08.2013 г. и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождена 11.09.2018 г. по отбытию наказания;

-05.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, наказание не отбыто,

осуждена за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч.3, ст. 30, п. «г», ч.4, ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 05.09.2024 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединено не отбытое наказание по приговору от 05.09.2024 г., окончательно ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей – с 25.02.2025 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с осужденной в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 20541 руб.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признана виновной по пяти преступлениям - покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в значительном размере, и двум преступлениям покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

В суде первой инстанции ФИО1 вину по предъявленному обвинению признала, не признавая лишь обвинение в части совершения преступлений организованной группой, от дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказалась.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ежова М.Е. выражает несогласие с приговором суда. В обоснование своих доводов указывает, что при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции неправильно применил нормы ч. 2 ст. 69 УК РФ, назначив окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим. Окончательное наказание ФИО1 может быть назначено только путем частичного сложения назначенных наказаний. Данные обстоятельства повлекли вынесение несправедливого приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

При таких обстоятельствах государственный обвинитель просит приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.10.2025 г. в отношении ФИО1 изменить, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ назначить более строгое окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний и более строгое наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 также выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным и чрезмерно суровым, поскольку к ней не в полной мере применены смягчающие обстоятельства. Просит приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.10.2025 г. отменить, применить в полной мере ст. ст. 64, 82 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и ее защитник адвокат Амбаров В.А. частично поддержали доводы апелляционной жалобы осужденной, просили оспариваемый приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Лимонова Н.А. доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор по его доводам, оставив жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - саму процедуру судебного разбирательства.

Повод и основание возбуждения уголовного дела соответствуют указанным в ст. 140 УПК РФ. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в сроки, установленные уголовно-процессуальным законом. Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ и утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, в материалах уголовного дела не содержится.

Предварительное расследование проведено в достаточном объёме, а уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципа презумпции невиновности. Обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или предвзятости суда при рассмотрении уголовного дела в целом, исследовании доказательств, либо искажении существа представленных доказательств, равно как данных о том, что суд необоснованно, в нарушение принципа состязательности, отказал кому-либо из участников процесса в исследовании и оценке доказательств, которые этот участник представил или об исследовании которых ходатайствовал, несмотря на то, что их исследование могло повлиять на принятие решения по существу дела, не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: собственными признательными показаниями осужденной ФИО1, которая подтвердила факт своей причастности к сбыту наркотических веществ с ФИО2, уголовное дело в отношении которого было приостановлено, в связи с заключением контракта с министерством обороны (т. 4 л.д. 6-9) (т. 3, л.д. 161-163, 207-210).

Сообщенные ФИО1 обстоятельства совершения ею преступлений, связанных со сбытом наркотических веществ, соответствуют показаниям свидетеля ФИО3, которая принимала участие в качестве понятой в следственных действиях по обнаружению и изъятию свертков с запрещенным веществом, а также показаниям понятого Свидетель №7, принимавшего участие в осмотре квартиры осужденной, в ходе которого были обнаружены и изъяты упаковочный материал, магниты, электронные весы (2 шт.) и сверток с веществом неизвестного происхождения. (т. 3 л.д. 126-128)

Приведенные показания осужденной также соответствуют показаниям свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, участвовавших в проведении ОРМ в отношении ФИО1 (т. 3. л.д. 129-132, 133-135, 136-140).

Из показаний свидетеля Свидетель №11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она, будучи сотрудником полиции, участвовала в проведении ОРМ в отношении ФИО1 и ее последующем досмотре, в ходе которого у нее были обнаружены и изъяты свертки с неизвестным веществом. (т. 3 л.д.141-144).

Вина ФИО1 также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.110-113), свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 117-119), принимавших участие по делу в качестве понятых.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами дела, в том числе: - справкой по оперативно-розыскному мероприятию «наблюдение» от 25.02.2025 (т. 1 л.д. 196); - протоколом личного досмотра ФИО2 от 25.02.2025 (т. 1 л.д. 201); -протоколом осмотра предметов от 25.02.2025 г., в ходе которого был осмотрен изъятый мобильный телефон «TECNO», содержащий переписку с пользователями «Вадик» (8-930-205-73-30), «Алекс777», «Леся Леся» («@Olesya_Olesyo»), свидетельствующую о причастности к незаконному обороту наркотических веществ и фотографии участков местности с пояснительными надписями о месте нахождения закладок (т. 2 л.д. 1-44); -протоколом осмотра места происшествия от 26.02.2025 г., в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с неизвестным веществом (т.2 л.д.104-108); - заключением эксперта № 1105Э от 12.03.2025 г., согласно которому обнаруженное вещество (14 свертков) содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.2 л.д.95-99); - протоколом осмотра предметов от 28.03.2025 г. (т.2 л.д.180-184); - заключением эксперта № 1107Э от 12.03.2025 г., согласно которому обнаруженное вещество (5 свертков) содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) (т.2 л.д.122-125); -протоколом осмотра предметов от 28.03.2025 г. (т.2 л.д.180-185); -протоколом осмотра предметов от 24.04.2025 г., в ходе которого был осмотрен телефон «TECNO SPARK Go 2024» (т.3 л.д. 3-63); -протоколом личного досмотра ФИО1, обнаружения и изъятия вещей от 25.02.2025 г., в ходе которого у последней были изъяты 8 свертков с веществом неизвестного цвета и телефон «Redmi» (т.2 л.д. 46); -протоколом осмотра предметов (документов) 26.02.2025 г., в ходе которого были обнаружены фотографии и переписка с пользователями, свидетельствующие о причастности к незаконному обороту наркотических средств (т. 2 л.д. 54-55, т.3 л.д.3-63); -протоколом обыска (выемки) от 26.02.2025 г., в ходе которого по адресу: г. Н.Новгород, 

<

адрес>А/1, 

<

адрес> были обнаружены и изъяты электронные весы в количестве 2-х штук, упаковочный материал (магниты, нить, лопатка, 2 мотка изоленты), сверток из полимерного материала с неизвестным веществом внутри (т. 2 л.д. 131-135); -заключением эксперта № 1106Э от 10.03.2025 г. (т.2 л.д.171-175); -заключением эксперта № 1108Э от 12.03.2025 г. (т. 2 л.д. 151-154); - протоколом осмотра предметов от 01.04.2025 г. (т. 2 л.д. 200-202); -протоколом осмотра предметов от 24.04.2025 г. (т. 2 л.д. 208-210); - протоколом осмотра предметов от 05.05.2025 г. (т. 3 л.д. 75-81); - протоколом осмотра предметов от 24.04.2025 г. (т.5 л.д. 164-183).

Достоверность исследованных доказательств, их относимость к уголовному делу была проверена судом в соответствии со ст.ст. 87 и 244 УПК РФ путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также путем установления их источников, получения доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое. Как следует из протокола судебного заседания, стороны активно пользовались своими правами на представление доказательств и участие в их исследовании.

Вопреки доводам жалобы, проверка и оценка всех исследованных судом доказательств проведены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ о соблюдении предъявляемых к доказательствам по уголовному делу требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Данная судом оценка доказательствам позволяет объективно оценить правомерность тех обстоятельств, исходя из которых суд при постановлении приговора принял одни доказательства и отверг другие.

Доказательств, которые бы безусловно опровергали доказательства, положенные в основу приговора, или обусловливали необходимость истолкования сомнений в доказанности обвинения в пользу осужденной ФИО1 в материалах дела не содержится.

Содержание показаний допрошенных по делу лиц и иных доказательств изложено в приговоре объективно, в соответствии с материалами дела и протоколом судебного заседания. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется, все противоречия в показаниях допрошенных лиц судом были выявлены и устранены путем оглашения ранее данных ими показаний, сопоставления содержащихся в них сведений между собой и с другими доказательствами по уголовному делу. В основу приговора положены только допустимые доказательства, непосредственно исследованные судом в судебных заседаниях, что подтверждается, в том числе, протоколом судебных заседаний. Каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о недопустимости положенных в основу приговора доказательств или опровергали их по существу, порождая неустранимые сомнения в доказанности обвинения, в судебном заседании не было выявлено, не представлены они и стороной защиты, в том числе при настоящем судебном разбирательстве.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства из материалов дела не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в апелляционной жалобе и в выступлениях осужденной и ее защитника в суде апелляционной инстанции не приведено.

Никаких новых оснований, которые не были предметом проверки судов первой инстанции, но влекли за собой исключение доказательств из разбирательства по мотиву их недопустимости, в жалобе осужденной не содержится.

При этом следует также отметить, что нарушений закона при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Приговор постановлен с учетом непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Заключения проведенных по делу экспертиз соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, являются мотивированными и содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы. Квалификация и уровень знания экспертов, а также достоверность их выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают. Исследования проведены полно и объективно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавшими результаты оперативно-розыскной деятельности допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с ФЗ «Об ОРД», процессуальные документы составлены в установленном законом порядке, подписаны соответствующими должностными лицами и надлежащим образом переданы органу расследования, при этом у правоохранительных органов были достаточные основания для инициирования оперативно-розыскных мероприятий и их проведение было вызвано необходимостью установления лиц, причастных к незаконному обороту наркотических веществ, и иных обстоятельств совершения осужденной вмененных ей преступных действий.

Оснований полагать, что проведенные по делу оперативно-розыскные мероприятия не могут быть положены в основу обвинительного приговора не имеется по приведенным выше основаниям.

Квалифицирующий признак преступлений «совершенных группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку в совершении вмененных осужденной деяний принимали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» также нашел свое подтверждение, согласно утвержденным постановлением Постановление Правительства РФ N 1002 от 01.10.2012 г. "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" критериям размеров наркотических средств.

Анализ действий ФИО1 свидетельствует, что она, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, намеревалась совершить действия, направленные на сбыт наркотических веществ, путем их передачи потребителям, о чем свидетельствует не только признательные показания осужденной на стадии расследования, но и количество изъятых свертков и их расфасовка в удобном для сбыта формате, обнаружение упаковочного материала (магниты, нить, лопатка, 2 мотка изоленты), а также электронных весов по месту ее жительства.

Кроме того, наличие умысла у осужденной на сбыт наркотических веществ подтверждается результатами ОРД, протоколами изъятия и осмотра мобильных телефонов, анализируя которые суд приходит к выводу о содержании в них договоренностей на совершение именно сбыта запрещенных веществ их потребителям.

Однако, довести свой преступный умысел ФИО1 не смогла по независящим от нее обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли наркотические вещества из незаконного оборота.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям:

В соответствии с п.1 ст.389.15, ст. 389.18 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в том числе, является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также неправильное применение уголовного закона.

По данному делу допущены нарушения, подпадающие под указанные критерии.

Приговором суда первой инстанции ФИО1 была признана виновной и осуждена по пяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30 п. « г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом действия осужденной были квалифицированы как совокупность указанных преступлений. Однако, с такой квалификацией по обстоятельствам обнаружения и изъятия наркотических средств судебная коллегия согласиться не может.

По смыслу закона продолжаемыми преступлениями являются такие деяния, которые складываются из ряда тождественных преступных деяний, совершаемых, как правило, через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели и составляющих в своей совокупности единое преступление. В продолжаемом преступлении отдельные акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами, местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства.

В этом контексте, если виновный имеет умысел на сбыт всего имеющегося у него наркотического средства и в целях последующего сбыта он совершает такие действия в несколько приемов или хранит в разных местах, содеянное таким лицом не образует совокупности преступлений.

Приведенное в приговоре описание преступных действий также свидетельствует о том, что незаконно разложив часть закладок на улице, а также храня с целью сбыта наркотические вещества при себе и дома, совершенное в короткий промежуток времени, ФИО1 преследовала единую цель сбыта всей массы наркотического средства, а потому ее действия не могут свидетельствовать о совершении ею ряда преступлений, образующих их совокупность. В пользу этого свидетельствует и тот факт, что все обнаруженные по настоящему делу закладки, а также свертки у ФИО1 при себе и в ее жилище содержат одно наркотическое вещество.

Квалифицируя действия ФИО1 как единое преступление, предусмотренное ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ—как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем ранее было назначено судом первой инстанции по совокупности преступлений, поскольку минимальным размером наказания по санкции данной статьи является 10 лет лишения свободы.

Оснований для назначения дополнительных видов наказания с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 не имеется.

Отменяя назначенное осужденной наказание на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 05.09.2024 г. и назначая наказание по правилам ст. 70 УК РФ, судебная коллегия полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний при присоединении к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения, данные о личности осужденной, полно и правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимой и членов её семьи, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче ФИО1 подробных признательных показаний относительно неизвестных ранее правоохранительным органам обстоятельств своей преступной деятельности, связанных, в частности, с порядком приобретения наркотика, а также групповыми связями с соучастниками преступлений.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно учтен рецидив преступлений.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Назначение осужденной наказания в виде лишения свободы судом в приговоре мотивировано. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом совокупности данных о личности осужденной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для отсрочки отбывания наказания ФИО1 по правилам ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку из показаний осужденной в судебном заседании следует, что будучи матерью двоих детей, в отношении одного из них она лишена родительских прав, а второй ребенок проживает с ее родственниками. Кроме того, будучи осужденной 05.09.2024 г. мировым судьей судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, ФИО1 в соответствии с предъявленным ей обвинением по настоящему делу в феврале 2025 г. в составе группы лиц по предварительному сговору она осуществляла действия по незаконному сбыту наркотических веществ, а в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 753 от 30.05.2025 (т. 5, л.д. 40-42), ФИО1 обнаруживает клинические признаки синдрома зависимости от опиоидов, второй (средней) стадии, в настоящее время воздержание (ремиссия), но в условиях, исключающих употребление. (МКБ-10 F 11.212). При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии с правилами ст. 82 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты о необходимости совместного рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 нарушений уголовного-процессуального законодательства при приостановлении дела в отношении последнего не допущено, оснований полагать, что раздельное рассмотрение уголовного дела негативным образом отразилось на всесторонности и объективности рассмотрения дела по существу также не имеется.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда апелляционной инстанции оправданные сомнения.

Изменяя оспариваемый приговор по приведенным выше основаниям, судебная коллегия учитывает наличие правовых оснований для изменения приговора по доводам апелляционного представления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и жалобу осужденной ФИО1

Иных оснований для изменения приговора суда, кроме указанных выше, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешен согласно правилам УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное представление государственного обвинителя Ежовой М.Е. и апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 22.10.2025 г. в отношении ФИО1 изменить:

Действия ФИО1, квалифицированные:

-по ч. 3, ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту обнаружения метадона массой 0,460 гр.);

-по ч. 3, ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту обнаружения метадона массой 0,410 гр.);

-по ч. 3, ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту обнаружения метадона массой 0,416 гр. в траве у бетонной плиты рядом с домом № по 

<

адрес> г.Н.Новгорода);

-по ч. 3, ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту обнаружения метадона массой 0,416 гр. у куста, расположенного в 10 м. от 

<

адрес> г.Н.Новгорода);

-по ч. 3, ст. 30, п.п. «а,б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту обнаружения метадона массой 0,404 гр.);

-по ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту обнаружения метадона массой 5,854 гр.);

-по ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (преступление по факту обнаружения метадона массой 12,403 гр.)

квалифицировать как единое преступление, предусмотренное ч. 3, ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Автозаводского судебного района г. Н. Новгорода от 05.09.2024 г. отменить и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №8 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода от 05.09.2024 г., окончательно назначив наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (г.Саратов). Осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: