Дело № 2-6512/2024

УИД 50RS0048-01-2024-008140-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2024 г. г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., с участием истца - ФИО5, представителя истца – ФИО6, представителя ответчика АО «Рольф» - ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6512/2024 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, признании пункта договора недействительным, взыскании невыплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «М-Ассистанс», АО «Рольф» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, признании пункта договора недействительным, взыскании невыплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование требований ФИО5 указано, что 11.02.2023 между истцом и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

№ обезличен>, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца) автомобиль, бывший в эксплуатации: 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, VIN: 

<

№ обезличен>, гос. номер 

<

№ обезличен> за цену 2 200 000,00 руб. Пунктами 4.1 – 4.5 договора на приобретаемый автомобиль установлен гарантийный срок. В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль, а также условия гарантии устанавливаются производителем автомобиля и указываются в сервисной книжке на автомобиль и /или гарантийном талоне (в случае его наличия) и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютера автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем автомобиля, исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю. Согласно пункту 4.2 договора в случае, если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, не истек, автомобиль реализуется продавцом покупателю по программе производителя и/или дистрибьютера (защита от поломок) и срок действия страхового полиса по данной программе не истек, то на отдельные детали/части входящие узлы и агрегаты автомобиля, указанные в приложении № 1 к договору купли-продажи с момента окончания (в совокупности) гарантийного срока программы производителя и/или дистрибьютера (защита от поломок) и страхового полиса по данной программе, продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство). При этом не истекший период гарантийного срока, установленного производителем, период действия программы производителя и/или дистрибьютера (защита от поломок) и срок действия страхового полиса по данной программе, а также гарантийный срок (дополнительное обязательство), установленный продавцом, на автомобиль, в совокупности не может превышать 2 года, начиная с даты передачи автомобиля покупателю по акту приемки- передачи (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 4.3 договора в случае, если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, истек, автомобиль реализуется продавцом покупателю по программе производителя и/или дистрибьютера (защита от поломок) и срок действия страхового полиса по данной программе не истек, то на отдельные детали/части входящие узлы и агрегаты автомобиля, указанные в приложении № 1 к договору купли-продажи с момента окончания (в совокупности) гарантийного срока программы производителя и/или дистрибьютера (защита от поломок) и страхового полиса по данной программе, продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство). При этом действие программы производителя и/или дистрибьютера (защита от поломок) и срок действия страхового полиса по данной программе, а также гарантийный срок (дополнительное обязательство), установленный продавцом, на автомобиль, в совокупности не может превышать 2 года, начиная с даты передачи автомобиля покупателю по акту приемки - передачи (пункт 3.3 договора). Согласно пункту 4.4 договора в случае если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, истек, автомобиль реализуется продавцом покупателю не в рамках программы производителя и/или дистрибьютера (защита от поломок), то на отдельные детали/части входящие узлы и агрегаты автомобиля, в приложении № 1 к настоящему договору, начиная с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приемки-передачи (пункт 3.3 договора), продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство), устанавливаемый продавцом, составляет 2 года.

Приложением № 1 к договору купли-продажи продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство) на детали/части входящие узлы и агрегаты автомобиля, включая двигатель (клапанную крышку, направляющие клапана, впускной коллектор, выпускной коллектор (за исключением картера и соединительных элементов), распределительный вал, венец маховика, маховик, коромысло).

Автомобиль передан истцу по акту по акту приемки-передачи 12.02.2023, на СТО АО «Рольф» произведено техническое обслуживание автомобиля. 

11.02.2023 между ООО «М-Ассистанс» и истцом заключен договор 

<

№ обезличен> предметом которого являлось исполнение по требованию (абонентский договор) и выдача независимой гарантии на право требования денежных платежей на условиях, изложенных в договоре. В соответствии с пунктом 2.1.2.1 договора исполнитель выдает заказчику гарантии (приложения №№ 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф» (ИНН 

<

***>), ФИО1, ФИО2), где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. В соответствии с приложением № 2 к данному договору независимая гарантия выдана на срок 60 месяцев и 14 дней, начиная с 11.02.2023, если на дату выдачи гарантии гарантия завода – производителя уже не действует. Гарантия на спорный автомобиль выдана на сумму 1 260 000, 00 руб. Стоимость абонентского обслуживания и независимых гарантий составила 420 000 руб. (пункты 3.1-3.2 договора), из которых 15 000,00 руб. в счет абонентского договора и 405 000,00 руб. – в счет договора независимой гарантии. Согласно приложениям №№ 1-2 к договору сумма гарантии выплачивается при дефектах нескольких или одного из узлов и агрегатов, в том числе двигателя (бензинового или дизельного). После приобретения автомобиля истец производил техническое обслуживание, о чем свидетельствуют заказы-наряды 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, № 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

<

дата> истец обратился на СТО АО «Рольф», поскольку на автомобиле загорелась CHECK ENGINE, в ЭСУД присутствует ошибка «Р0401», по согласованию с истцом выполнено удаление EGR, удаление системы AdBlue. 10.07.2023 на СТО АО «Рольф» произведено базовое техническое обслуживание, о чем свидетельствует заказ-наряд 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 11.07.2023 при выполнении обгона автомобиль истца заглох, при обращении в СТО АО «Рольф» выявлены повышенная задымленность, дым густой белый, посторонний шум в двигателе при работе ДВ, скрип, вероятное заклинивание коленчатого вала, рекомендовано снятие ДВС для дальнейшей диагностики и ремонта. До настоящего времени автомобиль находится на СТО АО «Рольф». 13.11.2023 истец обратился в ООО «М-Ассистанс» с заявлением об оплате стоимости ремонта автомобиля в рамках заключенного договора, в ответе от 29.12.2023 в оплате ремонтных работ отказано. Как следует из ответа ООО «М-Ассистанс», в ходе исследования автомобиля выявлены повреждения пружины механизма газораспределения двигателя, неисправность клапана EGR, разрушение шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала с проворачиванием части вкладышей, задиры на шейках коленчатого вала, осевой люфт вала турбины, также присутствуют повреждения, образованные в результате работы двигателя в условиях загрязненного масла, а также в режиме масляного голодания, повреждения, проявившиеся на деталях двигателя, являются следствием удаления системы EGR из рабочего цикла двигателя. Удаление системы EGR из рабочего цикла двигателя не предусмотрено заводом – изготовителем и является изменением конструкции автомобиля, которое повлекло возникновение неисправностей, такое удаление заводской гарантией не покрывалось, если бы она действовала. Как следует из заключения специалиста ЭКЦ «Независимость» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в двигателе автомобиля истца имеются неисправности: неисправность клапана EGR, разрушение шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала с проворачиванием части вкладышей, задиры на шейках коленчатого вала, осевой люфт вала турбины. Помимо наличия данных критических повреждений на всех деталях двигателя присутствуют повреждения, образованные в результате работы двигателя в условиях загрязненного масла, а также в режиме масляного голодания (снижение уровня масла / смазывающих свойств). Повреждения, проявившиеся на деталях двигателя автомобиля, являются следствием внешнего воздействия, оказанного на автомобиль при выполнении с его двигателем неквалифицированных работ, а именно удаление системы EGR из рабочего цикла двигателя. Ремонтные работы по удалению системы EGR, производились согласно заказ-наряду 

<

№ обезличен> от 

<

дата> подрядчиком АО «Рольф». Ремонт двигателя производился после его приобретения собственником по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 12.02.2023. В автомобиле имеются признаки ремонтного воздействия, связанные с внесением изменений в конструкцию двигателя, а именно – удаление EGR из рабочего цикла двигателя. После приобретения собственником по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 12.02.2023 и до проявления неисправности, в конструкцию EGR двигателя автомобиля были внесены конструктивные изменения, о чем имеется информация в заказ-наряде 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Система EGR была исключена из алгоритма работы двигателя, при этом канал системы EGR не был заглушен, что привело к попаданию отработанных газов во впускную систему двигателя и вызвало обильное нагарообразование и элементах впускной системы, а также привело к изменению топливо-воздушной смеси, к загрязнению и снижению смазывающих свойств масла. Имеющиеся неисправности не попадают под условия, при которых осуществлялся ремонт автомобиля, согласно гарантии завода – производителя, так как повреждение двигателя является следствием внесения изменений в конструкцию автомобиля путем проведения по инициативе собственника ремонтных работ, связанных с отключением в автомобиле системы EGR. В ответ на запрос истца АО «Рольф» 

<

№ обезличен> от 15.04.2024 предварительная стоимость ремонта автомобиля составляет 612 568,00 руб. 09.01.2024 истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» направлена претензия о выплате ремонта автомобиля, а также заявление о расторжении договора 

<

№ обезличен> от 11.02.2023, которые оставлены без ответа. 27.06.2024 ООО «М-Ассистанс» выплачены истцу денежные средства в размере 11 075,62 руб.

Уточнив заявленныетребования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с АО «Рольф» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

№ обезличен> года выпуска, в размере 620 800 руб., признать недействительным п. 6.4 договора 

<

№ обезличен> от 11.02.2023, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и истцом, взыскать с ООО «М-Ассистанс» в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 408 924,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму долга в размере 420 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 212 500,00 руб.

Истец - ФИО5 и его представитель по доверенности - ФИО6 в судебном заседании уточненные заявленные требования поддержали, просили удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Рольф» по доверенности - ФИО7 возражал против удовлетворения требования по основаниям, указанным в возражениях на иск и дополнениях к ним, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать, в случае удовлетворения требований снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не направил. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из части 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель тоже вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм закона заказчик может отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.02.2023 между АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № 

<

№ обезличен>, по условиям которого продавец обязался передать, покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, VIN: 

<

№ обезличен> гос. номер 

<

№ обезличен>

Пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения к договору от 11.02.2023) установлена стоимость автомобиля в размере 2 200 000,00 руб., которая включает в себя стоимость доставки автомобиля покупателю до места передачи автомобиля, а также стоимость дополнительного оборудования (с установкой) – сертификат на новую резину. 

В этот же день между истцом и АО «Рольф» Филиал «Юго-Восток» заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи, в котором стороны согласовали предоставление покупателю скидки на автомобиль в размере 402 000,00 руб. от общей стоимости автомобиля при соблюдении покупателем ряда указанных в данном дополнительном соглашении условий до передачи автомобиля.

Разделом IV договора установлена гарантия на приобретаемый автомобиль.

В соответствии с пунктом 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль, а также условия гарантии устанавливаются производителем автомобиля и указываются в сервисной книжке на автомобиль и /или гарантийном талоне (в случае его наличия) и/или на официальном сайте производителя/дистрибьютера автомобиля. Гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем автомобиля, исчисляется с момента реализации автомобиля первому покупателю. 

Согласно пункту 4.2 договора в случае, если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, не истек, автомобиль реализуется продавцом покупателю по программе производителя и/или дистрибьютера (защита от поломок) и срок действия страхового полиса по данной программе не истек, то на отдельные детали/части входящие узлы и агрегаты автомобиля, указанные в приложении № 1 к договору купли-продажи с момента окончания (в совокупности) гарантийного срока программы производителя и/или дистрибьютера (защита от поломок) и страхового полиса по данной программе, продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство). При этом не истекший период гарантийного срока, установленного производителем, период действия программы производителя и/или дистрибьютера (защита от поломок) и срок действия страхового полиса по данной программе, а также гарантийный срок (дополнительное обязательство), установленный продавцом, на автомобиль, в совокупности не может превышать 2 года, начиная с даты передачи автомобиля покупателю по акту приемки - передачи (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 4.3 договора в случае, если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, истек, автомобиль реализуется продавцом покупателю по программе производителя и/или дистрибьютера (защита от поломок) и срок действия страхового полиса по данной программе не истек, то на отдельные детали/части входящие узлы и агрегаты автомобиля, указанные в приложении № 1 к договору купли-продажи с момента окончания (в совокупности) гарантийного срока программы производителя и/или дистрибьютера (защита от поломок) и страхового полиса по данной программе, продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство). При этом действие программы производителя и/или дистрибьютера (защита от поломок) и срок действия страхового полиса по данной программе, а также гарантийный срок (дополнительное обязательство), установленный продавцом, на автомобиль, в совокупности не может превышать 2 года, начиная с даты передачи автомобиля покупателю по акту приемки - передачи (пункт 3.3 договора). 

Согласно пункту 4.4 договора в случае если гарантийный срок на автомобиль, установленный производителем, истек, автомобиль реализуется продавцом покупателю не в рамках программы производителя и/или дистрибьютера (защита от поломок), то на отдельные детали/части входящие узлы и агрегаты автомобиля, в приложении № 1 к настоящему договору, начиная с даты передачи автомобиля продавцом покупателю по акту приемки-передачи (пункт 3.3 договора), продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство), устанавливаемый продавцом, составляет 2 года.

Из приложения № 1 к договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля 

<

№ обезличен> от 11.02.2023 следует, что продавцом устанавливается гарантийный срок (дополнительное обязательство) на детали/части входящие узлы и агрегаты автомобиля, включая двигатель (клапанную крышку, направляющие клапана, впускной коллектор, выпускной коллектор (за исключением картера и соединительных элементов), распределительный вал, венец маховика, маховик, коромысло).

Автомобиль передан истцу по акту по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля 12.02.2023. 

11.02.2023 между ООО «М-Ассистанс» (исполнитель) и ФИО5 (заказчик) заключен договор 

<

№ обезличен> условиями которого подтверждено заключение между сторонами абонентского договора на обслуживание (в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ) и договора о выдаче независимых гарантий (ст. 368 ГК РФ) и на право требования денежных платежей на условиях, изложенных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1.2.1 договора исполнитель выдает заказчику гарантии (приложения №№ 2-3 к договору), в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей: АО «Рольф» (ИНН 

<

***>), ФИО3 ФИО4 где заказчик будет осуществлять ремонт автомобиля и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. 

В соответствии с приложением № 2 к данному договору независимая гарантия выдана на срок 60 месяцев и 14 дней, начиная с 11.02.2023, если на дату выдачи гарантии гарантия завода – производителя уже не действует. 

Цена абонентского обслуживания составляет 15 000,00 руб. Плата за выдачу независимых гарантий - 405 000,00 руб. Общая цена складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу независимых гарантий - 420 000,00 руб. (пункты 3.1-3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора абонентское обслуживание действует с 11.02.2023 по 10.02.2028. 

Согласно приложениям №№ 1-2 к договору сумма гарантии выплачивается при дефектах нескольких или одного из узлов и агрегатов, в том числе двигателя (бензинового или дизельного). 

Как усматривается из заказов-нарядов 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, истец после приобретения автомобиля производил техническое обслуживание у подрядчика АО «Рольф». 

28.02.2023 истец обратился на СТО АО «Рольф», поскольку на автомобиле загорелась CHECK ENGINE, в ЭСУД присутствует ошибка «Р0401».

Согласно заказу-наряду 

<

№ обезличен> от 

<

дата> по согласованию с клиентом выполнено удаление системы EGR, удаление системы AdBlue, о чем составлен акт приема передачи выполненных работ от 

<

дата>. 

10.07.2023 на СТО АО «Рольф» также произведено базовое техническое обслуживание автомобиля истца, о чем свидетельствует заказ-наряд 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. 

Как следует из материалов дела и искового заявления, 11.07.2023 при выполнении обгона автомобиль истца заглох, при обращении в СТО АО «Рольф» проведена диагностика автомобиля, выявлены повышенная задымленность, дым густой белый, посторонний шум в двигателе при работе ДВС, скрип, вероятное заклинивание коленчатого вала, кодов ошибок нет, рекомендовано снятие ДВС для дальнейшей дефектовки / ремонта. Требуется замена ДВС на коттактный или капительный ремонт ДВС (заказ-наряд 

<

№ обезличен>). 

13.11.2023 истец обратился к ООО «М-Ассистанс» с заявлением об оплате стоимости ремонта выявленных неисправностей в автомобиле в рамках заключенного договора.

В ответе ООО «М-Ассистанс» исх. № 479-ASF указано, что в ходе исследования автомобиля выявлены повреждения пружины механизма газораспределения двигателя, неисправность клапана EGR, разрушение шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала с проворачиванием части вкладышей, задиры на шейках коленчатого вала, осевой люфт вала турбины, также присутствуют повреждения, образованные в результате работы двигателя в условиях загрязненного масла, а также в режиме масляного голодания, повреждения, проявившиеся на деталях двигателя, являются следствием удаления системы EGR из рабочего цикла двигателя. Со ссылкой на пункт 7.1 прилагаемой к договору независимой гарантии «Продленная гарантия» сумма выплачивается: если неисправность подпадает под условия, при которых осуществляется ремонт по гарантии завода – производителя; если неисправность не связана с внесением изменений в конструкцию автомобиля и его программное обеспечение. Удаление системы EGR не предусмотрено заводом – производителем согласно гарантийной политике изготовителя, заводской гарантией не покрывалось, если она действовала. 

Как следует из заключения специалиста ЭКЦ «Независимость» 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, в двигателе автомобиля истца имеются неисправности: неисправность клапана EGR, разрушение шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала с проворачиванием части вкладышей, задиры на шейках коленчатого вала, осевой люфт вала турбины. Помимо наличия данных критических повреждений на всех деталях двигателя присутствуют повреждения, образованные в результате работы двигателя в условиях загрязненного масла, а также в режиме масляного голодания (снижение уровня масла / смазывающих свойств). Повреждения, проявившиеся на деталях двигателя автомобиля, являются следствием внешнего воздействия, оказанного на автомобиль при выполнении с его двигателем неквалифицированных работ, а именно удаление системы EGR из рабочего цикла двигателя. Ремонтные работы по удалению системы EGR, производились согласно заказ-наряду 

<

№ обезличен> от 

<

дата> подрядчиком АО «Рольф». Ремонт двигателя производился после его приобретения собственником по акту приемки-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 12.02.2023. В автомобиле имеются признака ремонтного воздействия, связанные с внесением изменений в конструкцию двигателя, а именно – удаление EGR из рабочего цикла двигателя. После приобретения собственником по акту приема-передачи бывшего в эксплуатации автомобиля от 12.02.2023 и до проявления неисправности, в конструкцию EGR двигателя автомобиля были внесены конструктивные изменения, о чем имеется информация в заказ-наряде 

<

№ обезличен> от 

<

дата>. Система EGR была исключена из алгоритма работы двигателя, при этом канал системы EGR не был заглушен, что привело к попаданию отработанных газов во впускную систему двигателя и вызвало обильное нагарообразование и элементах впускной системы, а также привело к изменению топливо-воздушной смеси, к загрязнению и снижению смазывающих свойств масла. Имеющиеся неисправности не попадают под условия, при которых осуществлялся ремонт автомобиля, согласно гарантии завода – производителя, так как повреждение двигателя является следствием внесения изменений в конструкцию автомобиля путем проведения по инициативе собственника ремонтных работ, связанных с отключением в автомобиле системы EGR. 

В ответ на запрос истца АО «Рольф» 

<

№ обезличен> от 15.04.2024 направило предварительный заказ-наряд 

<

№ обезличен>, согласно которому ориентировочная предварительная стоимость выполняемых работ, запчастей и расходных материалов согласно заказ-наряду составляет 612 568 руб. 

09.01.2024 истцом в адрес ООО «М-Ассистанс» направлена досудебная претензия о выплате суммы гарантии в рамках заключенного договора.

Истец 15.05.2024 направил ответчику ООО «М-Ассистанс» заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, которое получено адресатом 03.06.2024. 

ООО «М-Ассистанс» в адрес истца 27.06.2024 выплачены денежные средства в размере 11 075,62 руб., о чем свидетельствует справка по операции ПАО Сбербанк. 

По ходатайству ответчика АО «Рольф» определением суда от 05.08.2024 по делу назначена оценочная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Судэкспо». 

Согласно заключению эксперта ООО «Судэкспо» 

<

№ обезличен> от 

<

дата> автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, VIN: 

<

№ обезличен> имеет неисправности клапана EGR разрушение шатунных и коренных вкладышей шатунов, коленчатого вала, царапины на крышках шатунов, нарушение подвижности редукционного клапана масляного насоса. На спорном автомобиле также имеется осевой люфт вала турбины, степень которого не является неисправностью. Неисправность клапана EGR вызвана загрязнением продуктами выхлопных газов и носит деградационный характер. На программном уровне была отключена его работа в соответствии с заказ-нарядом 

<

№ обезличен> от 

<

дата>, фактически его удаление не производилось. Разрушение шатунных и коренных вкладышей коленчатого вала с проворачиванием части вкладышей, задиры на шейках коленчатого вала, царапины на крышках шатунов вызваны нарушением системы смазки из-за нарушения подвижности редукционного клапана масляного насоса и носит производственный характер. Выявленные производственные неисправности являются устранимыми. Для устранения необходимо заменить коленчатый вал с вкладышами, масляный насос, шатуны, масляный фильтр, моторное масло и охлаждающую жидкость. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 620 800,00 руб. 

Суд принимает заключение судебной оценочной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Рольф» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, 

<

дата> года выпуска, в размере 620 800,00 руб.

Рассматривая требование истца в части признания пункта 6.4 договора 

<

данные изъяты> от 11.02.2023 недействительным, суд приходит к следующим выводам. 

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 настоящего Кодекса).

Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 указанного Кодекса). 

Значимыми обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, является установление: наличия или отсутствия права истца на обращение с заявлением о возврате оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии денежных средств; момента фактического исполнения указанного договора; несения ответчиком затрат при исполнении данного договора. 

Независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное (статья 373 ГК РФ).

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона. 

Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления. 

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Тем самым, положения данной статьи и разъяснения устанавливают срок начала действия независимой гарантии во исполнение основного обязательства, и направление ответчиком скан-копии заявления должника о предоставлении независимой гарантии кредитору истца является лишь подтверждением взятия ответчиком на себя обязательств по договору о независимой гарантии и определяет начало действия самой независимой гарантии, при том, что договором о предоставлении независимой гарантии предусмотрен срок ее действия по 10.02.2028.

Таким образом, истец как потребитель при обращении с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия, имеет право отказаться от его исполнения при условии оплаты ответчику фактически понесенных им расходов. При этом, материалы дела не содержат доказательств несения расходов по договору о предоставлении независимой гарантии.

Принимая во внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в связи с чем, уплаченные по договору денежные средства в размере 408 924,38 руб., с учетом возвращенных денежных средств в размере 11 075,62 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6.4 договора 

<

№ обезличен> от 11.02.2023, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, при прекращении опционного договора платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором, недействительным. 

Однако, из буквального толкования указанного договора не усматривается, что он является опционным.

При этом, как было отмечено ранее, в силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Таким образом, принимая во внимание, что условия п. 6.4 договора также ущемляют права истца как потребителя относительно возможности отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о признании его недействительным (п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей"). 

Таким образом, принимая во внимание, что условия п. 6.4 договора также ущемляют права истца как потребителя относительно возможности отказа от исполнения договора с возвратом уплаченных денежных средств, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования о признании его недействительным (п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 03.06.2024, денежные средств в размере 11 075,62 руб. возвращены истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 06.11.2024 в размере 28 445,95 руб.

Исходя из пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму в размере 408 924,38 руб. 

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, а также учитывая то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного к взысканию размера компенсации, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Принимая во внимание, что в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере 408 924,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 28 445,95 руб., компенсация морального вреда - 3 000,00 руб., то в силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя размер штрафа, который надлежит взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» в пользу истца, составит 220 185,16 руб.

Однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер штрафа до 130 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, суд считает необходимым взыскать в доход бюджета с АО «Рольф» госпошлину в размере 17 416,00 руб., с ООО «М-Ассистанс» - 33 434 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ООО «М-Ассистанс», АО «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств в счет восстановительного ремонта автомобиля, признании пункта договора недействительным, взыскании невыплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

№ обезличен>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

дата> года выпуска, в размере 620 800,00 руб.

Признать недействительным п. 6.4 договора 

<

№ обезличен> от 11.02.2023, заключенного между ООО «М-Ассистанс» и ФИО5.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт 

<

№ обезличен>) уплаченные по договору денежные средства в размере 408 924,38 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 06.11.2024 в размере 28 445,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.11.2024 по день фактического исполнения обязательств, начисленные на сумму в размере 408 924,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 130 000,00 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО5 к ООО «М-Ассистанс» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с АО «РОЛЬФ» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 17 416,00 руб.

Взыскать с ООО «М-Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 33 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2024 г.

Судья К.А. Пшукова