Дело № 2-742/ 2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017года г. Волгоград

Кировский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Павловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой М.М., 

с участием прокурора Рыхловой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты>, она шла по переулку 

<

адрес>, где напротив дома № № на нее напала собака белого окраса породы «

<

данные изъяты>». Собака стала прыгать на нее и кусать, отчего она упала на землю. Так как собака продолжала вести себя крайне агрессивно, она стала кричать и звать на помощь. На крики о помощи, прибежали соседи, которые пытались отогнать от нее собаку, и позвали на улицу хозяина собаки. Так как подняться на ноги она не смогла, из-за резкой боли в области правого бедра, соседи вызвали карету скорой помощи, на которой она была доставлена в ГУЗ «№», где находилась на стационарном лечении с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. В больнице ей диагностировали - закрытый оскольчатыйчрезпорвертельный перелом правой бедренной кости со смещением. Полтора месяца она находилась на стационарном лечении, а после выписки из больницы вплоть до настоящего времени находится на амбулаторном лечении в Кировском районном травмпункте, а также МУЗ «№». Она полностью обездвижена, испытывает сильнейшие боли, так как в силу возраста травма заживает очень медленно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ФИО4 в ее пользу в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 11273, 55 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин н неявки не представила.

Представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО12, действующий на основании ордера возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа город-герой Волгоград ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении заявленных исковых требований полагалась на усмотрение суда.

Прокурор Рыхлова А.Ю. с учетом установленных по делу обстоятельств, пояснений сторон и показаний свидетелей полагала требования о взыскании компенсации морального вреда и материального вреда подлежащими удовлетворению с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также доказательств, представленных в материалы дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушавявившихся лиц, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Как установлено судом,

<

ДАТА> ФИО2 получила травму в результате падения в виде закрытого оскольчатогочрезпорвертельныого перелома правой бедренной кости со смещением.

Указанные обстоятельства никем из участников судебного разбирательства не оспаривались и подтверждаются материалами дела.

Согласно пояснений истца, примерно в 

<

данные изъяты>, она шла по 

<

адрес>, на нее напала собака белого окраса породы «

<

данные изъяты>», в результате чего она упала на землю. На крики о помощи, прибежали соседи, которые пытались отогнать от нее собаку, и позвали на улицу хозяина собаки. Соседи вызвали скорую помощь, на которой она была доставлена в ГУЗ «

<

данные изъяты>», где находилась на стационарном лечении с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>. Также из пояснений истца следует, что поскольку нападение произошло в зимнее время, в связи с чем, на ней была теплая верхняя одежда, укусов собаки на теле не было.

Хозяином собаки породы «Алабай» является сосед ответчика ФИО4, что последним в судебном заседании не оспаривалось, как и факт того, что в момент падения истца принадлежащая ему собака без намордника и без присмотра находилась на улице.

Согласно пояснений ответчика ФИО4,

<

ДАТА> он гулял с ребенком на улице, когда открыл дверь во двор, его собака выбежала на улицу, через некоторое время ему позвонила соседка ФИО7 и попросила выйти на улицу, где он увидел ФИО2, которая лежала на земле, собака находилась рядом с открытой калиткой. 

В соответствии с позицией ответчика ФИО2 упала, поскольку на улице было скользко, а его собака на ФИО2 напасть не могла.

Как следует из материала проверки КУСП № от 

<

ДАТА> и КУСП № от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> УУП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД по г. Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому 

<

ДАТА> в ОП № Управления МВД России по г. Волгограду поступил материал проверки по заявлению ФИО2, 

<

ДАТА> г.р., проживающей по адресу: 

<

адрес>. Проведенной проверкой установлено, что 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> часов ФИО2 вышла из дома, для того чтобы пойти в магазин и купить продукты питания. В тот момент, когда она проходила мимо, 

<

адрес>А пер. Сухореченский из двора данного домовладения выбежала собака белого окраса, которая укусила ее с правой стороны в область ягодицы, от чего она упала на землю и стала кричать, звать на помощь. На крики прибежал ее сосед, который отогнал собаку и попытался поднять ФИО2 с земли, но она стала кричать и говорить ему, что у нее болит в области правого бедра. Затем сосед вызвал карету скорой медицинской помощи, на которой ФИО2 доставили в 

<

данные изъяты>. Опрошенный ФИО4, 

<

ДАТА> г.р., проживающий по адресу: пер. Сухореченский 16 А, пояснил, что 

<

ДАТА> примерно в 18:00 часов гулял со своим ребенком, после чего стал заходить к себе во двор, открыл калитку и зашел в дом, при этом он не закрыл калитку, дома он стал раздевать ребенка, в этот момент ему позвонила соседка и попросила выйти на улицу. Выйдя на улицу он увидел, что на против его дома на земле лежит его соседка проживающая по адресу: 

<

адрес>, которая стала говорить, что ее укусила его собака.

В рамках проверки были опрошены ФИО4, Свидетель №2, ФИО2

Согласно объяснений ФИО4 он со своей семьей проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> он находился на улице с детьми, после чего стал заводить детей во двор при этом открыл калитку и увидел как его собака выбежала на улицу за пределы двора. Затем он завел ребенка в дом. В этот момент ему позвонила соседка и пояснила, что нужно выйти на улицу. Выйдя на улицу, он увидел, что у дома лежит соседка Алла, которая пояснила, что его собака накинулась на нее, в результате чего она упала. Об этом ему стало известно от соседского окружения.

В соответствии с объяснениями Свидетель №2, он проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> он находился у себя дома, когда услышал, что на улице кто-то кричит, просит о помощи. Также на улице он услышал лай собак. После чего, выйдя на улицу, он увидел, что на дороге у дома 

<

адрес> лежит его соседка ФИО22, у забора лежала белая собака. Соседка ему пояснила, что на нее кидалась соседская собака, сказала, что у нее болит нога и они вызвали скорую помощь, по приезду которой ее доставили в больницу.

Как следует из пояснений ФИО2, она проживает по адресу: 

<

адрес>. 

<

ДАТА> примерно в 

<

данные изъяты> она пошла в магазин за продуктами. В тот момент, когда она проходила мимо дома 

<

адрес> из двора данного дома выбежала собака породы «

<

данные изъяты>» и укусила ее со стороны спины в области правой ягодицы, от чего она упала на землю. На крики о помощи выбежали соседи, которые отгоняли собаку. Хозяина собаки зовут ФИО3, который проживает в доме 16А 

<

адрес> После чего ей вызвали скорую помощь и отвезли в больницу.

Согласно ответу МБУ «

<

данные изъяты>» № от 

<

ДАТА> Административно-техническим отделом МБУ «

<

данные изъяты>» в отношении гр. ФИО4, проживающего по 

<

адрес> составлен протокол по ст. 6.4 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, который направлен на рассмотрение в территориальную административную комиссию Кировского района.

Как следует из ответа МБУ «

<

данные изъяты>» № от 

<

ДАТА> согласно поступившего из полиции материала проверни КУСП № от 

<

ДАТА> по заявлению ФИО2, за нарушение п.4.5 «Правил содержания домашних животных на территории Волгоградской области», утвержденных постановлением Администрации Волгоградской области от 

<

ДАТА> №, сотрудниками административно-технического отдела МБУ «

<

данные изъяты>» в отношении гр. ФИО4 

<

ДАТА> составлен протокол № об административном правонарушении по ст. 6.4 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности. Оригиналы протокола № об административном правонарушении от 

<

ДАТА> в отношении ФИО4 и материал проверни КУСП № от 

<

ДАТА> были направлены на рассмотрение в Территориальную административную комиссию Кировского района городского округа - город Волгоград. Вышеуказанные документы рассмотрены и вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО4

По запросу суда Территориальной административной комиссией Кировского района городского округа-город Волгоград 

<

ДАТА> представлена копия административного материала от 

<

ДАТА> № в отношении ФИО4

Из представленного материала следует, что 

<

ДАТА> Территориальной административной комиссией Кировского района городского округа-город Волгоград вынесено постановление о назначении административного наказания в отношении ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст. 6.4 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, с назначением ФИО4 наказания в виде штрафа в размере 1000 руб. 

Также из указанного административного материала от 

<

ДАТА> № следует, что решением Кировского районного суда г. Волгограда от 03.04.2017 постановление Территориальной административной комиссии Кировского района городского округа-город Волгоград № от 

<

ДАТА>, в соответствии с которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 руб. изменено, с указанием в резолютивной части решения на исключение из объема нарушений ФИО4 причинение повреждений ФИО2, в остальной части постановление оставлено без изменения.

В соответствии с ответом ГБУЗ «КССМП» представлена информация о вызове скорой медицинской помощи ФИО2 

<

ДАТА>. Вызов № (первичный), адрес: 

<

данные изъяты>, травма ноги на улице, ушиб, перелом конечностей, вызвал сосед. Госпитализация в больницу № (перелом бедренной кости).Транспортировка на носилках. Согласно карте вызова скорой медицинской помощи № жалобы: «Болит правая нога. Травму получила во время ходьбы домой, перепугала собаки и решила побежать, поскользнулась и упала».

Согласно справке Росгидромет от 

<

ДАТА> № 

<

ДАТА> температура воздуха в °C в 06 часов: -1,6/-2,2, в 12 часов: +1,9/+0,1, в 18 часов +1,2/-0,1, гололед в период с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., мокрый снег в период с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>., поземок в период с 

<

данные изъяты>. до 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как пояснил свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании 

<

ДАТА>, он приходится братом ФИО2 

<

ДАТА> ему позвонила ФИО2 примерно в половине седьмого вечера и сказала, что на нее напала собака и возможно она сломала ногу, так как не может встать. Она сказала, что находится неподалеку от дома. Он приехал через 5-7 минут, она лежала на земле. В тот момент, там находились: ФИО23, Свидетель №2, и ФИО24. Со слов ФИО25 узнал, что она с Свидетель №2 еле отогнали собаку от ФИО2 У Свидетель №2 в руках, когда он подъехал, была в одной руке палка, а в другой - сигарета. У ФИО14 в руке также была палка. Палки были от деревьев. Собаки в этот момент не было, ему про нее рассказывала ФИО26 и Свидетель №2. В районе плеч, одежда была порвана. Когда привезли ФИО1 в приемный покой, то эту одежду с нее сняли и вроде бы там же ее выкинули. ФИО1 была одета в теплое длинное пальто. Он был уверен, что ФИО2 покусала собака. Он неоднократно видел эту собаку, бегающей беспризорно, без намордника. Собака белого цвета породы «

<

данные изъяты>». Ответчик пришел к ним, только когда уже приехала карета скорой помощи. Гололеда не было. Ответчик пришел при нем, он его видел лично. ФИО14 при нем сказала ответчику ФИО4, что его собака покусала ФИО2 и возможно уФИО2 сломана нога, так как она встать не может. От ФИО4 пахло алкоголем. ФИО4 подходил к нему через неделю после произошедшего с вопросом как его сестра, на что он ему пояснил, что плохо, нужны деньги на операцию. Никакую помощь ФИО4 не предлагал. Собака, очевидно его, и все кто там живут это знают. Собаку до 

<

ДАТА> часто видел гулявшую свободно, без присмотра. После 3 января - ни разу. Собака лаяла на людей и все соседи всегда возмущались. Соседи в тот день при ХахалинойА,А. обсуждали эту собаку, что она бегает без привязи. В том месте, где лежала ФИО2 скользко не было. Где сейчас та одежда, которая была на ФИО2 в тот момент, когда на нее напала собака, ему не известно. Одежда валялась на улице рядом с приемным покоем больницы. Ему звонила сестра, потом племянница. УФИО2 собака находится на привязи, ее собака не могла так повредить одежду, она не агрессивная. Ему неизвестно видел ли кто, как упала ФИО1 Соседи выбежали на ее крик о помощи, стали отгонять палками собаку». 

В судебном заседании 

<

ДАТА> свидетель Свидетель №2 пояснил, что участники судебного разбирательства приходятся ему соседями, 

<

ДАТА> примерно в половине седьмого вечера он услышал крик о помощи, выглянул в окно и никого не увидел, вышел на улицу, зашел за дом и увидел ФИО2, лежащую на земле, пытался ее приподнять, но не смог, так как ей было больно. Потом вышла соседка Татьяна. В это время он увидел, как около забора у калитки лежит собака. Потом вышел сосед Александр. Он зашел домой и взял фуфайку, чтобы подстелить под ФИО2 На улице было холодно и скользко. После этого начали вызывать скорую помощь. Все случилось напротив его окна. Когда он выходил на улицу, шел на крик, повернув за дом, увидел что кто-то лежит, рядом никого не было. Соседка вышла, когда он уже пытался приподнять ФИО2 Он спросил уФИО2, что произошло, на что она ответила, что ее напугала собака. Но он никакой собаки он там не видел. Когда вышла соседка Татьяна, она также спросила, что случилось, на что он ей ответил, что ФИО2 упала. Случайно обратил внимание, что собака ФИО4 лежит возле калитки, раньше ее на улице он не видел, когда он заходил к нему, его собака была в вольере. Сначала ФИО2 позвонила брату. Потом Татьяна позвонила в скорую помощь. Они были втроем. Потом соседка Татьяна позвонила ФИО4, чтобы сказать, что его собака на улице. Когда он вышел ему сказали, что его собака на улице. О том, что было дальше не знает, после того как приехала скорая, он пошел домой. Когда он вышел на улицу, в руках у него была палка, так ночью бегает много собак. Эту палку он не применял. За домом бегают часто посторонние собаки. В половине седьмого приехала скорая помощь. Врач спрашивал ФИО2 кусала ли ее собака, на что она ответила, что нет. У соседки Татьяны ничего в руках не было. Слышал крик о помощи и вдалеке лай собак. ФИО2 ему сказала, что на нее кидалась собака и лаяла, но точно не помнит. Ранее его допрашивал участковый. ФИО2 ему сказала, что ее напугала собака. Врачу ФИО2 сказала, что ее собака не кусала. ФИО2 была в шубе, одежда была чистой, так как там был лед, ничего порвано не было. Собаки там не было. ФИО2 лежала на спине. Он там был, пока еене забрала скорая помощь. Потом брат ФИО2 поехал за ее дочерью. Что ФИО2 говорила дочери, он не знает, не слышал. ФИО4 был до тех пор, пока не приехала скорая, собаку он завел во двор. 

Как пояснила свидетель ФИО15 она является знакомой ФИО4, ее дочь учится в одном классе с дочерью ответчика. Знает о случившемся 

<

ДАТА> со слов своей дочери, сама ничего не видела. Ее дочь рассказала, что произошло со слов дочери ответчика. В тот день, около семи часов вечера, она шла мимо дома К-вых, видела, что возле их дома у калитки лежала светлая собака, она подумала, что это их собака. Когда она шла, было темно, был гололед, на земле был лед с водой. Указанная собака, когда она проходила мимо дома на нее наброситься не пыталась, и не лаяла, спокойно лежала. На улице бегает много собак бездомных.

В судебном заседании 

<

ДАТА> свидетель ФИО7 суд пояснила, что является соседкой истца и ответчика. 

<

ДАТА> примерно в седьмом часу вечера она услышала рычание собаки и крики о помощи. Она выбежала на улицу и увидела, что ФИО2 лежит на снегу, рядом с дорогой, а возле нее стоит собака ответчика. Почти сразу же за ней к ФИО2 подбежал Свидетель №2, у которого в руках была палка. Собака, увидев их, убежала к своей калитке, легла возле нее и больше не подходила. ФИО2 рассказала, что на нее напала собака. Они стали поднимать ФИО2 с земли, но не смогли, так как ей было больно. Она с телефона ФИО2 вызвала скорую помощь. В это время подошел ответчик и она ему сказала, что его собака напала на ФИО2, но он не поверил, ответил, что этого не может быть. Иногда эта собака выбегает на улицу одна, без намордника, один раз она поранила ее собаку. Кусала ли эта собака кого-либо не знает. По приезду скорой помощи они сообщили врачам, что ФИО2 укусила собака породы «Алабай». Врач спрашивала у нее, есть ли укусы, но ФИО2 лишь говорила, что ей больно. 

<

ДАТА> к ФИО2 она подбежала первой, Свидетель №2 подбежал сразу же заней. В этот момент собака стояла рядом с ФИО2, но увидев их убежала к своей калитке и легла. Было скользко или нет на улице 

<

ДАТА> не помнила, не падала. Также 

<

ДАТА> к ФИО2 приезжал ее брат. До приезда скорой помощи они находились рядом с ФИО2 Потом он поехал за скорой помощью в больницу.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного в судебном заседании 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА> он приехал домой около 

<

данные изъяты>, услышал крик о помощи, думал дети, не обратил внимания. Потом опять услышал крик, выглянул в окно, ничего не было видно. Вышел на улицу, было темно, потом он увидел, что лежит на земле соседка ФИО2, начал ее приподнимать, потом вышла соседка Татьяна и сосед Александр с сыном, фамилию не знает. Соседка Татьяна вышла, когда он начал поднимать ФИО2 Указал, что вышел самый первый. Соседи начали вызвать скорую. Потом он пригляделся, увидел, что лежит собака, рядом с забором, метров в семи от ФИО2 На собаку он сначала не обратил внимания, она никогда раньше на улице не была. Было очень скользко. Истица не говорила, что ее укусила собака. Он сам ей вопросы не задавал. Про собаку она ничего не говорила. ФИО2 говорила, что просто пробежала собака, о том, что на нее напала собака, не говорила. Также пояснил, что у него была палка, но когда он вышел из двора, то сразу ее выкинул. Взял на всякий случай. 

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании 

<

ДАТА> она является супругой ответчика. С соседкой ФИО27 у них не сложились отношения с 

<

ДАТА> года, сразу как они переехали. Были конфликты, она старалась указать, как им воспитывать собаку, где должны строиться вольеры, на что она ей пояснила, что сама решает, что соседке не понравилось и они перестали здороваться. Фамилию Татьяны она не знает. У них смежные заборы. У нее самой две собаки одна маленькая и стаффордширский терьер. В апреле был конфликт, соседка маленькую собаку выпускала гулять на улицк. К ним пришел приятель мужа и она начала кидаться на него, их собака выбежала защищать его, на что соседка выпустила стаффордширского терьера.Это было конце апреля, возможно 

<

ДАТА>. Наверное, она испугалась за свою собаку, поскольку их собака большая. Они в этот момент все были на улице, она, дети и приятель мужа. При обстоятельствах 

<

ДАТА> она не присутствовала. Знает, что их собака воспитанная, у них двое маленьких детей, их собака укусить не могла, она выбежала один единственный раз.

Как пояснил свидетель ФИО8 в судебном заседании 

<

ДАТА>, он является знакомым ФИО4 В апреле приходил в нему в гости, когда подошел, к нему подбежала маленькая собака и начала трепать за штаны, калитку открыла дочь ФИО4 и из его калитки выскочила его собака и началась потасовка, выбежал ФИО4, соседи выпустили стаффордширского терьера, он зашел внутрь двора. Собаки, как он понял были с соседнего участка, так как вышла женщина справа, крики были оттуда, как зовут соседку пояснить не смог, указал, что соседку сам лично не видел, только слышал, слышал только из-за забора частично. У ФИО4 собака большая, породыАлабай. Собака содержится в вольере, адекватная. В вольере находится, когда кто-то дома, в остальное время ее выпускают, калитка закрыта.

Таким образом, оценив показания свидетелей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что из указанных показаний достоверно следует, что непосредственно в момент падения ФИО2, никто из свидетелей не присутствовал. 

Между тем, обстоятельства того, что ФИО2 упала в период времени, когда собака ответчика ФИО4 находилась на улице без присмотра, никем из участников судебного разбирательства не оспаривался. 

Обстоятельств ставить под сомнение показания свидетеля ФИО7 у суда также не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено. При этом, на момент допроса свидетеля никто из участников судебного разбирательства, в частности со стороны ответчика, о каких-либо неприязненных отношениях между указанным свидетелем и семьей К-вых не заявлял. В судебном заседании, в ходе которого был допрошен указанный свидетель, на имевшую место в апреле 2017 конфликтную ситуацию, не указывал.

При этом, имеются разногласия в показаниях свидетелей ФИО10, которая пояснила, что в момент когда свидетель выпустила стаффордширского терьера на улице была она, дети и свидетель ФИО8, тогда как сам ФИО8 пояснил, что он находился во дворе, соседку не видел, только слышал все из-за забора. 

Что касается показаний свидетеля Свидетель №2, то суд также относится к ним критически, поскольку, свидетель в судебном заседании 

<

ДАТА> пояснил, что сначала ФИО2 ему сказала, что ее напугала собака, потом пояснил, что истица сказала ему, что на нее кидалась собака и лаяла, но точно не помнит, тогда как в судебном заседании 

<

ДАТА> указал, что истица про собаку ничего не говорила, сказала, что просто пробежала собака, о том, что на нее напала собака, не говорила. При этом, факт нахождения палки в руках свидетеля Свидетель №2 подтвердили как свидетель ФИО7, так и свидетель Свидетель №1, который приехал через некоторое время после того, как ему позвонили и рассказали о случившемся, тогда как сам Свидетель №2 в судебном заседании 

<

ДАТА> пояснил, что когда вышел из дома у него действительно была в руках палка, но он ее не применял, при этом, в судебном заседании 

<

ДАТА> указал, что у него была палка, но когда он вышел из двора, то сразу ее выкинул.

Показания свидетеля Свидетель №3 суд не принимает во внимание, поскольку свидетель при обстоятельствах, произошедших 

<

ДАТА> в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> не присутствовала, а ее пояснения относительно того, что проходя в 19:00 мимо дома ФИО4 его собака спокойно лежала возле калитки, не содержат в себе обстоятельств, которые могли бы повлиять на иную оценку показаний свидетелей ФИО11 и Свидетель №2, вышедших на улицу, непосредственно после случившегося.

Как следует из пояснений самой истицы, причиной ее падения являлось именно нападения на нее собаки ответчика.

Доказательств обратного, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из пояснений сторон и показаний свидетелей, а также того факта, что в момент падения ФИО2 собака ответчика находилась на улице без намордника и без присмотра хозяина, при этом, согласно пояснений самого истца, ее падение было связано именно с нападением на нее собаки, тогда как доказательств обратного ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, при этом, факт нахождения собаки на улице без присмотра ответчиком не оспаривался и постановлением от 

<

ДАТА> Территориальной административной комиссией Кировского района городского округа-город Волгоград за совершение правонарушения, предусмотренного 1693-ОД, ст.6.4 ч.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности ФИО4 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., то есть, нашел подтверждение факт нарушения ответчиком правил содержания домашних животных, суд приходит к выводу о том, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В рамках рассмотрения дела, определением Кировского районного суда г.Волгограда от 

<

ДАТА> была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Волгоградское областное бюро судебно-медицинской экспертизы». На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1.На основании материалов дела и представленной медицинской документации указать какие телесные повреждения были получены ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, в результате произошедшего 

<

ДАТА> события, указанного в материалах дела, и имеются ли в настоящее время их последствия? 2. Определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, в результате произошедшего 

<

ДАТА> события, указанного в материалах дела? 3.Целесообразно ли было приобретение в связи с травмами, полученными ФИО2, 

<

ДАТА> года рождения, в результате произошедшего 

<

ДАТА> события, указанного в материалах дела, лекарственных препаратов и прочих товаров медицинского назначения, согласно платежным документам, представленным в материалы дела, какие из них были назначены врачом на основании представленной медицинской документации?

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-гр от 

<

ДАТА> в медицинской карте № указано, что ФИО2 поступила в ГУЗ «Клиническая больница скороймедицинской помощи №» 

<

ДАТА> с жалобами на боль, ограничение движений в правом тазобедренном суставе, невозможность опоры на ногу. Со слов, около 1 часа назад на улице с ног сбила соседская собака породы «Алабай». КСП доставлена в ГУЗ КБСМП №, госпитализирована. При осмотре состояние средней тяжести. Запаха алкоголя изо рта нет. Сознание ясное. Питание избыточное. Кожные покровы обычной окраски. АД 170/90мм рт. ст. Пульс 86 в мин. Тоны сердца ясные, ритмичные, шумов нет. Дыхание везикулярное, хрипов нет. Живот не вздут, симметричен, участвует в акте дыхания, при пальпации мягкий и безболезненный. Печень и селезенка не пальпируются. Симптом Пастернацкого отрицательный. Отмечается укорочение и наружная ротация правой нижней конечности. В области тазобедренного сустава отмечается умеренный отек мягких тканей. При пальпации - болезненность, патологическая подвижность, крепитация костных отломков. Осевая нагрузка болезненная. Не может поднять правую ногу. На рентгенограмме правой бедренной кости определяется подвертельный перелом бедренной кости со смещений и отрывом малого вертела. Закрытый подвертельныйоскольчатый перелом правой бедренной кости со смещением. На правую нижнюю конечность наложена система скелетного вытяжения грузом 6кг. После проведения предоперационной подготовки 

<

ДАТА> была проведена хирургическая операция - «Открытая репозиция, накостный остеосинтез правой бедренной кости». 

<

ДАТА> в условиях перевязочной произведена ревизия послеоперационной раны - обнаружена и удалена гематома объемом до 100мл. После проведенного курса консервативного лечения выписана с улучшением 

<

ДАТА> под наблюдение терапевта и травматолога. Рекомендовано: ходьба с костылями без опоры на правую ногу, рентгенконтроль через 2 месяца, эластичное бинтование н/конечностей, прием нпвс, дезагрегатов, препаратов кальция, хондопротекторов. В медицинской карте № указано, что ФИО2 проходила лечение в ГУЗ КБСМП № в травматологическом отделении с 16 по 

<

ДАТА> с диагнозом: «Обострение двустороннего гонартроза. Контрактура суставов, болевой синдром. Замедленно консолидирующийся перелом в/3 правого бедра. Остеопороз». При поступлении предъявляла жалобы на боли в коленных суставах, невозможность.. . с костылями, ограничение объема движений в них. Из анамнеза: в январе 2017 оперирована по поводу оскольчатого перелома в/3 пр.бедра. Данные осмотра области правого тазобедренного сустава и правого бедра в медицинской карте отсутствуют. В медицинской карте пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях № указано, что ФИО2 обратилась в травмпункт ГУЗ «КДЦ для детей №» 

<

ДАТА> с жалобами на боль в правом бедре. При осмотре имеются отеки правого бедра, осевая нагрузка на правую ногу ограничена. Явлений воспаления в области послеоперационного рубца нет. Диагноз: Закрытый оскольчатый перелом правого бедра. Оскольчатый перелом правого бедра. Состояние после МОС. Произведена рентгенография правого бедра. Описание рентгенограммы в карте отсутствует. Напрвлена вт.о. КБСМП № на консультацию к рентгенологу. Рентгенограмма отдана на руки. 

<

ДАТА> пришла дочь пациентки, принесла выписку из стационара об оперативном лечении. Рекомендовано наблюдение у терапевта и хирурга. Далее записей в карте нет. Медицинская карта амбулаторного больного №, в которой указано, что ФИО2 обращалась в ГУЗ «Поликлиника № с 

<

ДАТА> года. Проходила лечение по поводу деформирующего остеоартроза коленных суставов, факосклероза обоих глаз, гипертонической болезни, посттромботической ретинопатии, хронического гепатита, ИБС, хронического холецистопанкреатита, двустороннего гонартроза коленных суставов, пояснично-крестцового остеохондроза, гематомы левой кисти. 

<

ДАТА> осмотрена дежурным врачом на дому. Жалобы на боли в правой н/к, головная боль, плохой сон. Выписана из травматологического отделения, оперирована по поводу оскольчатого п/верт.перелома правого бедра. Объективно: состояние относительно удовлетворительное. Тоны сердца приглушены, ритмичные. Пульс 78 в мин. АД 130/80мм рт.ст. Живот мягкий. Печень не увеличена. Движения ограничены в правой н/конечности. Диагноз: З/оскольчатый перелом правого бедра (ч/вертельный). 

<

ДАТА> хирург на дому. Жалобы на умеренные боли и ограничение движений в правом тазобедренном суставе и правом коленном суставе (больше в коленном). В области в/3 и с/3 правого бедра мягкий п/о рубец длиной до 30см, без явлений воспаления. Движения в суставе умеренно ограничены, болезненны в крайних отведениях. Правое колено отечно, умеренно болезненно при пальпации, движения ограничены, значительно болезненны в крайних отведениях. Диагноз: Консолидирующийся з/перелом шейки правого бедра, с/п металоостеосинтеза. Гонартроз справа. О.бурсит правого коленного сустава. Лечение: дозир.нагрузки на правую н/к; на область правого колена мазь диклофенак 2р/сут 2 недели; в/м Sol. - ФИО16 15мг 1/р до 20 дней под прикрытием т.Омез. Контроль через 1 месяц. 

<

ДАТА> осмотр хирургом на дому. Жалобы на боли в коленных суставах больше справа, нестабильность левого коленного сустава, выраженные боли в рубце пр. ТБС, ощущение жара в коже. При осмотре движения в правом коленном суставе резко ограничены. Болезненны 900/1600. В левом коленном суставе 100/1750. В области пр. ТБС, п/о рубец со слабой гиперемией, боль при пальпации, флюктуации нет. Диагноз: «З/оскольчатыйчрезвертельный перелом бедренной кости со смещением. С/п МОС пластиной. ДОА обоих коленных суставов III степени. Болевой синдром. Нестабильность связочного аппарата левого коленного сустава. Воспалительный инфильтрат п/о. Назначено лечение. Далее записей нет. Исследование рентгенограмм. На рентгенограмме правого тазобедренного сустава № от 

<

ДАТА> определяется перелом проксимального отдела правой бедренной кости. Перелом с образованием двух отломков и одного фрагмента (малого вертела). Линия перелома проходит в верхней части диафиза и основанию малого вертела. На рентгенограмме правого тазобедренного сустава № от 

<

ДАТА> имеется изображение вышеописанного перелома с наложением теней от металлоконструкций (пластина и 11 шурупов). На рентгенограммах правого тазобедренного сустава № от 

<

ДАТА> в 2-х проекциях имеется изображение вышеописанного перелома с наложением теней от металлоконструкций и с начальными признаками консолидации. На рентгенограмме правого тазобедренного сустава № от 1

<

ДАТА> имеется изображение вышеописанного перелома с наложением теней от металлоконструкций и с признаками консолидации. Осмотр ФИО2 произведен 

<

ДАТА> с 11 часов 45 минут до 12 часов. При осмотре предъявляет жалобы на резкое ограничение функции правого тазобедренного сустава, невозможность наступать на правую ногу, боли в области правого бедра, боли в коленных суставах. Объективно: с трудом самостоятельно передвигается на костылях в пределах нескольких метров, на более длительные расстояния передвигается только с посторонней помощью. Правая нижняя конечность короче левой на 4см. Правое бедро увеличено в объеме, отечно. По наружной поверхности верхней и средней трети правого бедра имеется сформированный послеоперационный рубец розового цвета длиной более 20см. Пальпация тазобедренного сустава, верхней и средней трети правого бедра болезненная. Движения в правом тазобедренном суставе ограничены: сгибание 50°, разгибание 5°, отведение 20°, приведение 25°. наружная ротация (при сгибании в колене на 90°) 15°, внутренняя ротация 15°. 

В соответствии с оценкой результатов исследования, согласно данным медицинских документов и рентгенограмм, представленных на исследование, у ФИО2 при поступлении в ГУЗ «КБСМП №» 

<

ДАТА> имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимального отдела правой бедренной кости, линия которого проходила через верхнюю часть диафиза и основание малого вертела. В настоящее время у ФИО2 имеются последствия закрытого перелома проксимального отдела правой бедренной кости в виде его неполной консолидации - срастания, резко выраженного нарушения функции ходьбы и резко выраженного ограничения движения – контрактуры в правом тазобедренном суставе. 

Как следует из выводов судебной экспертизы по вопросу № - согласно данным медицинских документов и рентгенограмм, представленных на исследование, уХахалиной А. при поступлении в ГУЗ «КБСМП №» 

<

ДАТА> имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома проксимального отдела правой бедренной кости, линия которого проходила через верхнюю часть диафиза и основание малого вертела. В настоящее время у ФИО2 имеются последствия закрытого перелома проксимального отдела правой бедренной кости в виде его неполной консолидации - срастания, резко выраженного нарушения функции ходьбы и резко выраженного ограничения движений - контрактуры в правом тазобедренном суставе. По вопросу № - имевшийся уФИО2 закрытый перелом проксимального отдела правой бедренной кости, в соответствии с пунктом 6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (утверждены приказом Минздравсоцразвития России №н 

<

ДАТА>) причинил ее здоровью тяжкий вред, по признаку вызывания трудоспособности не менее чем на одну треть, (неоказания) медицинской помощи. По вопросу № - ответ на данный вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинских экспертов.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. 

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с правилами ч. 3 ст.86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация экспертов подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в результате нападения на истца собаки ответчика последней был причинен вред здоровью, квалифицирующийся как тяжкий вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Так, разрешая требования о взыскании имущественного вреда (ущерба) суд исходит из того, что в связи с нападением на истца собаки ответчика и полученной в результате данного события травмой, ФИО2 с учетом представленной медицинской документации и характера причиненного повреждения понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов и прочих товаров медицинского назначения на сумму 11273 руб. 55 коп., что подтверждается товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком от 

<

ДАТА> и квитанциями об оплате от 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, товарным чеком № и квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>, квитанцией об оплате от 

<

ДАТА>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения материального вреда в размере 11273 руб. 55 коп.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 10 от 20 декабря 1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

На основании п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. 

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из того, что истцу причинен тяжкий вред здоровью, до настоящего времени истец испытывает физические страдания, ограничена в движении, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, и на основании ст. 151, 1100, 1101, ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда суд считает отвечающим степени нравственных страданий истца, причиненных ему в связи с полученной травмой и тяжестью вреда, причиненного здоровью.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, следует взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что проведенная в рамках рассмотрения дела ГБУЗ «ВОБСМЭ» судебная экспертиза не оплачена, экспертным учреждением выставлен счет на оплату в размере 58066 руб., исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, расходы, связанные с проведением экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в пользу ГБУЗ «

<

данные изъяты>».

Исходя из того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 750, 94 рублей руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО4 о возмещении материального вреда, причиненного повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального вреда, причиненного повреждением здоровья, денежную сумму в размере 11273 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход административного округа город-герой Волгоград в размере 750 руб. 94 коп.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГБУЗ «

<

данные изъяты>» расходы, связанные с проведением судебно-медицинской экспертизы, в размере 58066 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2017

Судья -подпись Л.В. Павлова 

Копия верна. судья -