Дело № 12-583/2017

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 10 августа 2017 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) материалы административного дела по жалобе адвоката Вислобокова А.Е. – защитника ФИО14 на постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО1 от 17 апреля 2017 года, 

установил:

17 апреля 2017 года инспектором ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 24 февраля 2017 года в 20 часов 20 минут в Санкт-Петербурге по адресу: а/д 118, 11 км+854 м. произошло столкновение трёх транспортных средств «Мерседедес Benz GLA» г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, «БМВ Х3» г.р.з. № под управлением водителя ФИО14 и «БМВ Х5» г.р.з. № под управлением водителя ФИО5 При этом, должностным лицом определить состав административного правонарушения в действиях водителей ФИО5 и ФИО14, то есть в результате, чьих действий произошло ДТП, по имеющимся в материале данным, не представилось возможным. 

Защитник ФИО14 – Вислобоков А.Е. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора от 17 апреля 2017 года, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, мотивируя тем, что производство по делу было проведено не полно и не всесторонне, не выяснены все обстоятельства данного дела, имеющие значение для его правильного разрешения, в связи с чем находит постановление необоснованным и незаконным. В постановлении инспектора отражено лишь содержание заключения автотехнической экспертизы, при этом в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ должностным лицом оно не сопоставлено с другими доказательствами по делу, придав данному доказательству заранее установленную силу. Таким образом, должностным лицом при рассмотрении дела не было направлено никаких мер, направленных на устранение противоречий, исходя из версий всех участников ДТП. 

ФИО14, ФИО5, его защитник ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела от них не поступало, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. 

Защитник ФИО14 – ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме, дополнив, что постановление инспектора не соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ при вынесении постановления. Также ФИО7 пояснил, что экспертом при проведении автотехнической экспертизы не были учтены обстоятельства дела, в связи с чем оно не может являться полным и достоверным. 

ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с доводами жалобы адвоката ФИО9 не согласна, находит постановление инспектора законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Также ФИО8 пояснила, что указанное время ДТП с участием трёх автомашин – 20 часов 20 минут и водителя «Хундай Солярис» ФИО10 – 20 часов 35 минут, являются техническими ошибками, и полагает, что точно время совершения ДТП не установлено, а указано оно было со слов. 

Защитник ФИО8 – ФИО11 в судебном заседании пояснил, что находит жалобу адвоката ФИО7 необоснованной, просил в удовлетворении её отказать, а постановление инспектора оставить без изменения, поскольку оно соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Выводы автотехнической экспертизы, изложенные должностным лицом в постановлении – это и есть обстоятельства, установленные им в ходе административного расследования. Именно с этой целью, для выяснения всех обстоятельств дела и устранения противоречий, должностным лицом была назначена экспертиза, выводы которой отражают все обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Доводы о том, что согласно материалам дела ДТП произошли с разницей во времени, он, ФИО11, находит неубедительными, поскольку данный факт не имеет никакого правового значения, а объяснения свидетелей о том, что второе ДТП произошло в 20 часов 35 минут является субъективным мнением лица, при условии, что у кого-то могли идти неправильно часы, кто-то не смотрит на часы перед тем, как попасть в ДТП, в связи с чем полагает, что это не может являться основанием для признания показаний свидетелей ложными, при том, что свидетели были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав доводы участников, прихожу к нижеследующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании полного, всестороннего, объективного всех обстоятельств дела. 

В нарушение ст. 26.1 КоАП РФ, при описании в постановлении события правонарушения, в нём не указаны направления движения участников дорожно-транспортного происшествия, количество полос для движения, их расположение на проезжей части. 

В нарушение вышеуказанных требований закона, должностным лицом при вынесении постановления объяснения ФИО8, ФИО14, ФИО5 по делу не изложены, а при том, что они противоречивы, им не дано никакой мотивированной правовой оценки, версии участков надлежаще не проверены. 

Также должностное лицо в постановлении указывает, что по делу в ходе административного расследования была проведена автотехническая экспертиза №-О от 30 марта 2017 года, из которой следует, что версия водителя ФИО8 в рассматриваемой им, экспертом, дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения наиболее состоятельна и подтверждается объяснениями пассажира автомашины «Мерседедес Benz GLA» г.р.з. № ФИО12, а также объяснениями водителя автомашины «Хундай Солярияс» г.р.з. № ФИО10 и пассажира ФИО13 

При этом, согласно материалам дела по ДТП, имевшему место быть ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 20 минут участниками являлись три автомобиля - «Мерседедес Benz GLA» под управлением ФИО8, «БМВ Х3» под управлением ФИО14 и «БМВ Х5» под управлением ФИО5, а ДТП с участием автомашины «Хундай Солярияс» под управлением ФИО10 произошло согласно материалам дела – 24 февраля 2017 года в 20 часов 35 минут, при этом в отношении водителя ФИО10 24 февраля 2017 года в 21 час 35 минут было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В связи с чем, ФИО10 не могла достоверно знать о событиях ДТП, произошедшего немного ранее ДТП, участником которого явилась она. Кроме того, материалы дела содержат две схемы ДТП, что также свидетельствует о том, что ФИО10 участником первого ДТП не являлась. Кроме того, согласно схемы места ДТП – водители ФИО8, ФИО14, ФИО5 были ознакомлены с ней, о чём свидетельствуют их подписи, при этом каких-либо замечаний или дополнений о том, что в данном ДТП были другие участники, никем из вышеперечисленных лиц не указано и не заявлено. 

Должностным лицом данный факт ни в ходе проведения административного расследования, ни при вынесении постановления учтён не был. 

Также должностное лицо в постановлении лишь излагает выводы автотехнической экспертизы №-О, при этом, не указав, является ли данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, не приведя никакой мотивированной оценки. 

Также должностное лицо лишь указало перечень доказательств по делу, не оценив их в соответствии с требованиями норм КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, что влечёт его отмену.

При этом, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в настоящее время. 

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, 

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от 17 апреля 2017 года - отменить, жалобу защитника ФИО14- ФИО7 - удовлетворить.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья А.М. Кузнецова