К делу №2-3896/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Армавир, Краснодарского края 

Армавирский городской суд

Краснодарского края в составе

председательствующего Лантух В.В.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием: представителя истца – ФИО1 – ФИО2 (дов. 

№ 23АА7148890 от 26.08.2017 года), ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, публичному акционерному обществу (ПАО) «АК БАРС» о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога, освобождении от ареста, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчика о признании добросовестным приобретателем движимого имущества – автомобиля LADA 217050 PRIORA легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета; прекращении залога и освобождении от ареста выше указанного движимого имущества. 

Требования мотивированы тем, что 15.11.2016 на основании договора купли-продажи истец приобрел у ответчика ФИО3 автомобиль LADA 217050 PRIORA легковой, 2015 года изготовления, идентификационный номер (VIN) № за 200.000 руб., при этом согласно условий данного договора на момент совершения сделки у автомобиля отсутствуют обременения от любых прав третьих лиц, не заложен, под запрещением не состоит. Расчет по договору произведен в полном объеме, автомобиль со всеми документами передан истцу.

В тот же день, истец обратился в страховую компанию, где застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца ТС, получил страховой полис, после чего поставил спорное транспортное средство на регистрационный учет в МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по КК, в связи с чем ему было выдано свидетельство о регистрации ТС серия 23 48 №, при этом каких-либо обременений, арестов, или запретов на отчуждения спорный автомобиль не имел.

Желая распорядиться своим имуществом, в августе 2017 года истец обратился в Кропоткинское МРЭО ГИБДД по месту своего проживания, для снятия транспортного средства с регистрационного учёта, где ему сообщили, что автомобиль LADA 217050 PRIORA легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.12.2016 года наложен запрет на регистрационные действия на его транспортное средство.

Позже, из указанного определения суда, истцу стало известно, что спорный автомобиль арестован в счет обеспечения иска ПАО «АК БАРС» Банк к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14.10.2015 года в размере -895.070,10 рублей, и об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль LADA 217050 PRIORA, 2015 года выпуска, (VIN) №, собственником спорного автомобиля значился ФИО4

Поскольку при рассмотрении гражданского дела Гулькевичским районным судом Краснодарского края истец не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, в связи с чем, был лишен возможности защитить свои права, как добросовестного приобретатель, он в порядке ст.ст.218,352,353,454 ГК РФ, а также п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22, обратилсяв суд с настоящим иском. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 в своих объяснениях не сообщил сведений о новых фактах по делу, в прениях поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеет, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражал. 

Ответчик ФИО4, а также представитель ответчика ПАО «АК БАРС» извещенные в установленном законом порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, дважды в судебные заседания не являлись, с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались, не представили доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд, что дает право суду в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что 15.11.2016 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 состоялся договор купли - продажи транспортного средства, согласно которому ответчик приобрел автомобиль LADA 217050 PRIORA, 2015 года выпуска, (VIN) № за 200.000 рублей. 

По условиям данного договора продавец подтвердил факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц, а также тот факт, что до заключения договора купли – продажи Продавец гарантирует, что автомобиль никому не продан, не заложен, под запрещением (арестом) не состоит (п.1) 

Расчет по договору произведен в полном объеме при его подписании, автомобиль со всеми документами передан истцу.

Действуя добросовестно и открыто 15.11.2016 года ФИО1 застраховал свою гражданскую ответственность, как владельца транспортного средства, после чего обратился в МРЭО №7 ГИБДД ГУ МВД России по КК для государственной регистрации постановки ТС на учет. 

Спорный автомобиль был поставлен на учет и 15.11.2016 года ФИО1 было выдано свидетельство о регистрации ТС серия № № (л.д.9), при этом каких-либо обременений, арестов, или запретов на отчуждения спорный автомобиль не имел.

В августе 2017 года истец обратился в орган ГИБДД для снятия вышеуказанного автомобиля с регистрационного учета для последующего его отчуждения, где ему сообщили, что на данный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 22.12.2016 года.

Как следует из решения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 29.03.2017 года, между ПАО «АК БАРС» Банк и ФИО4 был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства - LADA 217050 PRIORA, 2015 года выпуска, (VIN) №, в обеспечение указанного договора, ФИО4 передал банку в залог приобретаемый автомобиль, однако в нарушении требований заключенного договора, ФИО4 обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

Вышеуказанным решением суда удовлетворены исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору в общей сумме 546.696,23 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль LADA 217050 PRIORA, 2015 года изготовления, (VIN) №.

Из представленного истцом Паспорта транспортного средства серии №, выданного 16.08.2016, следует, что собственниками спорного автомобиля LADA 217050 PRIORA, 2015 года выпуска, (VIN) №, являлись: - ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.08.2016 года: - ФИО3 на основании договора купли-продажи от 18.08.2016; -ФИО1 на основании договора купли-продажи от 15.11.2016 года.

Как предусмотрено ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу залога, в соответствии со статьей 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (статья 348 ГК РФ) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

В тоже время, в силу статьи 32 Федерального закона от 29.05.1992 года №2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности на заложенную вещь либо составляющее предмет залога переходит к третьему лицу.

Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признанию утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в статью 352 ГК РФ, согласно подпункта 2 пункта 1 которой, залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. 

Федеральный закон №367-ФЗ от 21.12.2013 года вступил в силу с 1 июля 2014 года. 

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку ФИО1 приобрел спорный автомобиль по договору купли-продажи 15.11.2016 года, т.е. после вступления в силу ФЗ от 21.12.2013года №367-ФЗ, то, соответственно, к спорным правоотношениям применяются положения пп.2 ч.1 ст.352 ГКРФ. 

В силу изменений, внесенных указанным Федеральным законом, статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в том числе: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

С 01.07.2014 года и в соответствии с п.20 ст.35 Основ законодательства о нотариате, нотариусы регистрируют уведомления о залоге движимого имущества.

Лицами, направляющими нотариусу уведомления о залоге движимого имущества, в соответствии с п.1 ст.103.3. Основ законодательства о нотариате являются залогодатель или залогодержатель. 

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из паспорта транспортного средства (ПТС), до приобретения спорного автомобиля ФИО1, было совершено две предшествующих сделки, что (при отсутствии арестов и запрещений) было достаточным основанием для крайнего покупателя (ФИО1) полагать о добросовестности поведения участников гражданского оборота.

После приобретения ФИО1 спорного автомобиля каких либо препятствий для его постановки на регистрационный учет за новым владельцем не возникло.

Судом достоверно установлено, что согласно выписке, выданной нотариусом Кропоткинского нотариального округа ФИО5 11.08.2017 года, на основании запрашиваемых данных, сведений в реестре уведомлений о залоге спорного транспортного средства не найдено (л.д. 10-11).

Учитывая, что ФИО1 возмездно приобрел спорный автомобиль у ФИО3 при отсутствии сведений о зарегистрированных арестах либо иных запрещениях и ограничениях, у суда нет оснований расценивать отчуждение в его пользу спорное транспортное средство как неправомерное, поскольку ФИО1 не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога, данное юридически значимое обстоятельство подтверждается материалами дела. О правах Банка как залогодержателя ФИО1 узнал только после совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля при обращении в ГИБДД г. Армавира с целью снятия ТС с регистрационного учета для последующего отчуждения. Совокупность вышеприведенных обстоятельств приводит суд к убеждению, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля, права которого подлежат судебной защите. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи. 

Спорный автомобиль был передан ФИО1 при совершении сделки, доказательств обратного суду не представлено. 

В соответствии с ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд, признавая ФИО1 добросовестным приобретателем спорного ТС, также считает необходимым освободить от ареста автомобиль LADA 217050 PRIORA легковой, 2015 года выпуска, (VIN) №, черного цвета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.173,194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля марки LADA 217050 PRIORA легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

***> 123рус, по договору купли-продажи, заключенному 15.11.2016 года между ФИО3 и ФИО1.

Прекратить действие залога на автомобиль марки LADA 217050 PRIORA легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, государственный регистрационный знак №, залогодержателя - ПАО «АК БАРС» Банк.

Освободить от ареста автомобиль марки LADA 217050 PRIORA легковой, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, черного цвета, государственный регистрационный знак № 123рус, наложенного определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края 22.12.2016 года в рамках гражданского дела №2-98/2017.

Резолютивная часть решения объявлена участникам процесса 15.11.2017 года, мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированном виде.

Председательствующий судья Лантух В.В. Подпись. Решение не вступило в законную силу