Дело № 21-543/2020 Судья Яшнов В.И. 

Р Е Ш Е Н И Е

 по жалобе по делу об административном правонарушении 15 декабря 2020 года г. Чебоксары 

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава Андреевой Т.В. на решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Комсомольского района Чувашской Республики, 

установил:

постановлением заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава Андреевой Т.В. от 15 сентября 2020 года № 433/02 администрация Комсомольского района Чувашской Республики привлечена административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 50000 рублей.

Решением судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года названое постановление должностного лица от 15 сентября 2020 года № 433/02 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, просит решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года отменить, постановление о назначении административного наказания оставить в силе.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава ФИО1, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей юридического лица, извещенного надлежащим образом, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему данным законом 

Как следует из материалов дела, основанием для вынесения постановления заместителя начальника межрайонного отдела судебных приставов по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – заместителя старшего судебного пристава ФИО1 от 15 сентября 2020 года № 433/02 о привлечении администрации Комсомольского района Чувашской Республики к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 17.15 КоАп РФ, послужили выводы о неисполнении администрацией как должником по исполнительному производству №, возбужденному 12 февраля 2018 года, требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Яльчикским районным судом Чувашской Республики (дело №); предмет исполнения: обязать администрацию Комсомольского района Чувашской Республики, Общество с ограниченной ответственностью 

<

данные изъяты> провести в соответствии с требованиями законодательства рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в юго- восточной части 

<

адрес>, в 600 м от жилой зоны площадью 11178 кв.м., на котором размещена нефункционирующая свалка бытовых отходов Комсомольского района Чувашской Республики, в течение 1 (одного) года со дня вступления настоящего решения в законную силу, в срок до 4 июля 2020 года, вновь установленный судебным приставом-исполнителем 1 июня 2020 года после вынесения постановлением от 20 марта 2020 года наложения административного штрафа при привлечении должника к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, и. 

Отменяя постановление должностного лица органа административной юрисдикции и прекращая производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть за отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда вынесенное решение мотивировал выводами о том, что факт неисполнения решения суда в срок, установленный судебными приставами-исполнителями, действительно имел место, но указный срок был нарушен при принятии со стороны должника всех возможных мер к его исполнению, по не зависящим от него причинам, при этом исходил из того, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.15 КоАП РФ, составляет два месяца.

В обоснование данного вывода судья сослался на результаты длившегося с первой половины мая 2020 года до начала сентября 2020 года судебного разбирательства по иску администрации к ООО «Главгеологопроект» об устранении недостатков проектной – сметной документации по объекту «Рекультивация полигона твердых бытовых отходов на земельном участке, расположенного восточнее 

<

адрес> разрешенного решением арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А79-3735/2020. Данное обстоятельство, по мнению судьи суда первой инстанции, приостановило исполнение требований судебного пристава-исполнителя от 1 июня 2020 года. О невозможности исполнить данные требования судебный пристав - исполнитель был проинформирован письмами от 3 июня 2020 года №, от 22 июня 2020 года №, 11 сентября 2020 года от 02-12/2961.

Вместе с тем выводами судьи районного суда и с обоснованностью вынесенного им решения согласиться нельзя. 

Вывод судьи о том, что судебное разбирательство с исполнителем муниципального контракта об устранении недостатков проектно – сметной документации приостановило исполнение требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем, то есть с 1 июня по 4 июля 2020 года, является неправильным и положениям Закон об исполнительном производстве не соответствует. 

В рассматриваемый период судом либо судебным пристав - исполнителем в соответствии со статьями 39, 40 названого закона исполнительное производство не приостанавливалось.

Объективных препятствий для обращения должника с заявлением в суд, выдавший исполнительный документ на основании принятого им судебного акта, о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу 31 января 2017 года, то есть задолго до рассматриваемых событий, не имелось.

В срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа после наложения административного штрафа, то есть до 4 июля 2020 года, с заявлением о предоставлении отсрочки администрация как должник по исполнительному производству в суд не обращалась, отсрочка в соответствии со статьей 37 Закона об исполнительном производстве судом, выдавшем исопнительный документ, не предоставлялась. 

Следовательно, правовых оснований для неисполнения требований исполнительно документа не имелось.

Кроме этого, само по себе приведенное выше арбитражное разбирательство, является результатом взаимодействия участников муниципальной закупки, в ходе которой заказчик самостоятельно определяет предмет и сроки закупки, формирует техническое задание, предъявляет требования к составу выполняемых работ, определяет победителя и осуществят приемку надлежащего результата работ и другое. 

Следовательно, получение необходимой и надлежащей проектной и иной документации, равно как и планирование и обеспечение выделение бюджетных ассигнований для исполнения требований исполнительного документа в предусмотренный судебным актом разумный срок – один год со дня вступления решения Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 26 декабря 2016 года, и в последующем находилось под контролем должника. 

Изложенное не позволяет придти к выводу, что применительно к настоящему делу неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего 31 января 2017 года в законную силу судебного акта с достаточным периодом самостоятельного исполнения (один год), во вновь установленный срок было вызвано уважительными причинами, под которыми в соответствии Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Выводы судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу составляет два месяца, нельзя признать правильными.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве составляет один год. 

Изложенное свидетельствует о том, что выводы судьи не основаны на всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснение обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что является существенным нарушением процессуальных требований и влечет отмену обжалуемого решения с возвращением дела на новое рассмотрение. 

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, в отношении администрации Комсомольского района Чувашской Республики отменить, дело возвратить в Яльчикский районный суд Чувашской Республики на новое рассмотрение. 

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики ФИО2