Дело № 1-78/2024

УИД 32RS0004-01-2024-000464-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Брянск 

Володарский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи ГАРАНИНА В.А.,

при секретаре – ТУРЛАЧЕВОЙ Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Володарского района г.Брянска ХОЛДАЕНКОВ В.В., старшего помощника прокурора Володарского района г.Брянска – МАМОТЬКО Е.Н., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката РОМАНОВОЙ М.С., представившей удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

<

сведения исключены> 

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью 

<

сведения исключены> завладения чужим имуществом, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, прошел на территорию участка домовладения №...., расположенного по ул. Центральная р.п. Большое Полпипо в Володарском районе г. Брянска, где подошел к дому, расположенному на указанном участке и не пригодному для постоянного и временного проживания, то есть являющемся помещением, и отжал среднюю створку пластикового окна неустановленным в ходе предварительного следствия предметом, расположенного на первом этаже с левой стороны от входа в дом, и через открытую им створку окна незаконно проник внутрь дома, откуда 

<

сведения исключены> похитил имущество, принадлежащее ФИО7, на общую сумму 84 620 рублей, а именно: цепную пилу марки «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 5 000 рублей; торцовочную пилу марки «Корвет» в корпусе желтого цвета стоимостью 10 000 рублей; циркулярную пилу марки «ДВТ» в корпусе темно-синего цвета стоимостью 7 000 рублей; перфоратор марки «Макита» в корпусе зелено-черного цвета стоимостью 3 500 рублей; электрическую дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета стоимостью 4 000 рублей; провод марки «ГОСТ» белого цвета длиной 100 метров, сечением 0,75 кв. стоимостью 3 500 рублей; провод марки «ГОСТ» черного цвета длиной 100 метров, сечением 3x1.5 квадрата, стоимостью 5000 рублей; провод марки «ГОСТ» черного цвета длиной 100 метров сечением 3x2.5 квадрата, стоимостью 5 500 рублей; электрический триммер марки «Хутер», мощностью 1700 Вт, в корпусе черно- желтого цвета стоимостью 5 000 рублей; электрический шуруповерт марки «Диод» в корпусе синего цвета стоимостью 3 000 рублей; сварочный аппарат марки «Wert» в корпусе бирюзового цвета стоимостью 3 000 рублей; сварочную маску черного цвета марки «Wert» стоимостью 1 000 рублей; ручные ножницы марки «Крафт» в корпусе черного цвета стоимостью 1 300 рублей; пять банок монтажной пены марки «Момент» общей стоимостью 2 000 рублей; молоток марки «Страйт» в корпусе черного цвета стоимостью 600 рублей; светодиодный прожектор марки «СДО-5» в корпусе черного цвета стоимостью 670 рублей; болгарку марки «Интрескол» в корпусе серого цвета стоимостью 3 000 рублей; два автомобильных динамика в корпусе черного цвета общей стоимостью 2 000 рублей; ножницы но дереву с ручкой салатового цвета стоимостью 1 500 рублей; комплектующие изделия для сантехнических труб (пластмассовые уголки для груб, переходники для соединения труб) общим количеством не менее 100 штук, общей стоимостью 5 400 рублей; перфоратор марки «ДВТ» в корпусе серого цвета стоимостью 2 500 рублей: ручную циркулярную пилу неустановленной марки стоимостью 5 000 рублей; уровень длинной 2 м зеленого цвета стоимостью 1 000 рублей; уровень длинной 1м оранжевого цвета стоимостью 450 рублей; поливочный шланг длинной 20 метров желтого цвета стоимостью 900 рублей; коробку саморезов в количестве 5 000 штук, общей стоимостью 2 000 рублей; зарядку для шуруповерта в корпусе черного цвета стоимостью 800 рублей, которое вынес из дома. После чего ФИО1 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный имущественный ущерб на общую сумму 84 620 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в судебном заседании заявил, что полностью поддерживает признательные показания, данные в ходе предварительного расследования. 

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 следует, что в июне 2021

года он находился на территории р.п. Большое Полпино в Володарском районе г.Брянска вблизи имеющейся там администрации и школы, где увидел строящийся дом и предположил, что там будет храниться различный инструмент, в виду чего он решил проникнуть в помещение данного дома и похитить оттуда какое-либо ценное имущество. Далее в июне 2021 года в ночное время он проник в помещение вышеуказанного дома через пластиковое окно, створку которого он отжал каким-то предметом. Внутри дома он стал там брать различный инструмент, лежавший в разных местах и складывать его в имеющиеся у него с собой мешки. Весь список похищенного имущества он не помнит, но там точно имелись болгарка, шуроповрет, электрический триммер, провода. Все похищенное имущество было им вывезено на следующий день на автомобиле. Впоследствии оп продал похищенное имущество различным лицам, в том числе ФИО8 (л.д. 132-137)

Свои показания ФИО1 подтвердил и в ходе проверки показаний ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он указал на территорию домовладения №...., расположенного по ул. Центральная в р.п. Большое Полпино в Володарском районе г. Брянска, и пояснил, что в ночное время в июне 2021 года, точную дату и время он не помнит, он проник в помещение данного дома путем отжатия створки пластикового окна и похитил оттуда различное имущество, весь перечень которого он не помнит, но там точно имелись болгарка, шуровповерт, электрический триммер, провода. (л.д. 138-144)

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в 

<

сведения исключены> хищении имущества, принадлежащего ФИО7 с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он является сыном ФИО7, который умер ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у его отца ФИО7 имелся в собственности участок №...., расположенный по ул. Центральная в рп. Большое Полпино г. Брянска, где последний строил дом. Для стройки вышеуказанного дома ФИО7 привез в данный дом различный инструмент, который в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был похищен. Среди данного инструмента имелись следующие предметы: цепная пила марки «Интерскол» в корпусе серого цвета; торцовочная пила марки «Корвет» в корпусе желтого цвета; циркулярная пила марки «ДВТ» в корпусе темно-синего цвета; перфоратор марки «Макита» в корпусе зелено-черного цвета; электрическая дрель марки «Интерскол» в корпусе серого цвета; провод марки «ГОСТ» белого цвета длиной 100 метров, сечением 0,75 кв.; провод марки «ГОСТ» черного цвета длиной 100 метров, сечением 3х1.5 квадрата; провод марки «ГОСТ» черного цвета длиной 100 метров, сечением 3х2.5 квадрата; электрический триммер марки «Хутер», мощностью 1700 Вт, в корпусе черно-желтого цвета; электрический шуруповерт марки «Диод» в корпусе синего цвета; сварочный аппарат марки «Wert» в корпусе березового цвета; одна сварочная маска черного цвета марки «Wert»; ручные ножницы марки «Крафт» в корпусе черного цвета; пять банок монтажной пены марки «Момент»; молоток марки «Страйт» в корпусе черного цвета; светодиодный прожектор марки «CДO-5» в корпусе черного цвета; болгарка марки «Интрескол» в корпусе серого цвета; два автомобильных динамика в корпусе черного цвета; ножницы по дереву; комплектующие изделия для сантехнических труб; перфоратор марки «ДВТ» в корпусе серого цвета; ручная циркулярная пила, марку которой я не помню; уровень длинной 2 м зеленого цвета; уровень длинной 1 м оранжевого цвета; поливочный шланг длинной 20 метров желтого цвета; коробку саморезов, в которой было 5 000 штук данного товара; зарядка для шуроповерта в корпусе черного цвета. В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он на вышеуказанном участке не был. Стоимость вышеуказанного имущества знал его отец, так как последний приобретал данное имущество и был его собственником. ФИО7 рассказывал ему что, когда ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 00 минут приехал на территорию вышеуказанного участка, то, обнаружил, что створка в окне дома, расположенного с левой стороны от передней входной двери в дом, выглядит неровно, а когда последний его осмотрел, то увидел, что вышеуказанное окно открыто, а петли сломаны, далее, осмотрев помещение строящегося дома, ФИО7 обнаружил, что все вышеуказанное имущество похищено. Таким образом, в результате хищения его отцу ФИО7 был причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 84 620 рублей 00 копеек. В настоящее время ему полностью возмещен ущерб по данному уголовному делу. Претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет. (л.д. 158-161)

Как следует из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено домовладение №.... по ул. Центральная в р.п. Большое Полпино г. Брянска, при этом створка окна, расположенного с левой стороны от входной двери, открыта. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО7 в последний раз он был в данном доме ДД.ММ.ГГГГ, на момент осмотра места происшествия из помещения похищены электрическая дрель марки «Интерскол», бухты проводов, пять баллонов монтажной пены, молоток, два динамика от автомобиля, сварочная маска, светодиодный прожектор, сварочный аппарат, торцевая пила, две ручных пилы, электрический триммер. В ходе осмотра изъяты след орудия взлома на пластилиновый слепок и след текстуры материала, изъятый на светлую СКП размером 25х32 мм. Изъятые предметы в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрены и на основании постановления отДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу.

(л.д. 8-19)

Из показаний свидетеля «ФИО10», оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что в конце июня 2021 года, он общался с ФИО1, который в ходе беседы рассказал, что в июне 2021 года тот проник в строящийся дом, расположенный на территории р.п. Большое Полпино в Володарском районег. Брянска, откуда похитил различный строительный инструмент, все похищенное имущество ФИО1 распродал различным лицам. (л.д. 114-115)

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он приобретает различные вещи, бывшие в употреблении. В конце июня - начале июля 2021 года, в дневное время суток к нему домой пришел ФИО1, который предложил приобрести у него различный инструмент, среди которого точно имелись болгарка марки «Интрескол» в корпусе серого цвета и перфоратор марки «ДВТ», пояснив, что данное имущество принадлежит ему, и он его продает, так как оно ему больше не нужно. Он согласился и приобрел у ФИО1 вышеуказанное имущество, заплатив за них 2 500 рублей. Впоследствии он распродал данное имущество различным неизвестным ему лицам. (л.д. 146-147)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении кабинета №.... ОП №.... УМВД Росси по г. Брянску у потерпевшего ФИО7 изъяты руководство по эксплуатации щитка сварочного с самозатемняющимся светофильтром марки «Wert» и руководство по эксплуатации инвертора сварочного марки «Wert». Изъятые документы в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ признаны вещественными доказательствами по делу. (л.д. 68-70)

В соответствии со справкой о стоимости, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, принадлежащего ФИО7, составляет: цепная пила марки «Интерскол» - 5 000 рублей, торцовочная пила марки «Корвет» - 10 000 рублей, циркулярная пила марки «ДВТ» - 7 000 рублей, электрический шуруповерт марки «Диод» - 3 000 рублей, сварочный аппарат марки «Wert» - 3 000 рублей, сварочная маска черного цвета марки «Wert» - 1 000 рублей, светодиодный прожектор марки «CДO-5» - 670 рублей, ножницы по дереву - 1 500 рублей, перфоратор марки «ДВТ» - 2 500 рублей, ручная циркулярная пила - 5 000 рублей, провод марки «ГОСТ» длиной 100 метров, сечением 0,75 кв., - 3 500 рублей, электрический триммер марки «Хутер», мощностью 1700 Вт - 5 000 рублей, поливочный шланг длинной 20 метров - 900 рублей, провод марки «ГОСТ» длиной 100 метров, сечением 3х1.5 квадрата - 5000 рублей, провод марки «ГОСТ» черного цвета длиной 100 метров, сечением 3х2.5 квадрата - 5 500 рублей, ручные ножницы марки «Крафт» - 1 300 рублей, банка монтажной пены марки «Момент» - 400 рублей, молоток марки «Страйт» - 600 рублей, болгарка марки «Интрескол» - 3 000 рублей, комплектующие изделия для сантехнических труб – 54 рубля за единицу, коробка саморезов, в количестве 5 000 штук - 2 000 рублей, зарядка для шуруповерта - 800 рублей, уровень длинной 2 м - 1 000 рублей, уровень длинной 1 м - 450 рублей, перфоратор марки «Макита» - 3 500 рублей, электрическая дрель марки «Интерскол» - 4 000 рублей, два автомобильных динамика - 2 000 рублей. 

(л.д. 79-85)

Как установлено из заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, след текстуры материала, изъятый при осмотре места происшествия на светлую СКП размером 25х32 мм, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта и вероятно оставлен текстурой материала, в группу которого входит материал из которого изготавливают хлопчато – бумажные перчатки. (л.д. 31)

Согласно выводам заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленном пластилиновом слепке зафиксирован след повреждения, по механизму образования является статическим следом давления, при воздействии твердым предметом типа отвертки, стамески с шириной контактирующей поверхности около 8 мм. (л.д. 37-38)

Изложенные в судебном заседании обстоятельства ФИО1 сообщил и в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что он приблизительно в июне 2021 года, находясь на территории р.п. Большое Полпино в Володарском районе г. Брянска, проник через пластиковое окно в расположенный там же строящийся дом в ночное время, откуда похитил различный строительный инструмент, среди которого точно имелись провода, шуруповерт, болгарка, электрический триммер, которое он сложил в мешки и вынес из помещения дома, а в дальнейшем спрятал недалеко от дома, впоследствии продал данное имущество различным лицам. (л.д. 92). 

На основании изложенного, исследовав в судебном заседании все вышеуказанные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд приходит к выводу о том, что все эти доказательства относятся к данному делу, собраны они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, поэтому допускаются в качестве объективных доказательств, и их достаточно для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении выше описанного преступления.

При оценке показаний представителя потерпевшего и свидетелей, положенных в основу приговора, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий, соответствие другим исследованным доказательствам по делу, и оценивает данные показания, как достоверные. Причин для оговора свидетелями подсудимого судом не выявлено.

Суд признает достоверными также показания ФИО1, оглашенные в судебном заседании и данные им на предварительном следствии, поскольку они согласованы и не противоречат совокупности иных доказательств, исследованных судом.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

сведения исключены> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, помимо воли и желания потерпевшего ФИО9, прошел на территорию домовладения, принадлежащего потерпевшему, где незаконно проник в дом непригодный для постоянного и временного проживания, так как он находится в стадии строительства, откуда 

<

сведения исключены> похитил принадлежащее ФИО9 имущество на общую сумму 84 620, причинив ему ущерб, являющийся для потерпевшего значительным. 

Квалифицирующий признак «значительный ущерб», исходя из материального положения потерпевшего, вменен обоснованно, поскольку на момент кражи ежемесячный доход потерпевшего составлял около 35 000 рублей.

Также нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый, с целью завладения чужим имуществом, незаконно проник в строящийся дом непригодный для постоянного и временного проживания, расположенный на территории участка, принадлежащего потерпевшему ФИО9

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 ранее судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, по месту работы также характеризуется положительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в силу ч.2 ст.61 УК РФ относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. 

Подсудимым ФИО1 совершено деяние, отнесённое законом к категории средней тяжести. При этом, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, степени реализации преступных намерений подсудимого, мотива и цели совершения им деяния, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого последний обвиняется на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 корыстного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела и личность виновного, склонного к совершению преступлений корыстной направленности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания не только на условия жизни его семьи, но и на исправление ФИО1, учитывая, что предыдущее наказание не оказало на подсудимого должного воздействия, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ.

Кроме того, поскольку ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Володарским районным судом г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1, следует отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы ввиду наличия смягчающих обстоятельств, суд не усматривает.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора подлежит изменению на заключение под стражу. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Кроме того, в срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии с положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки, подлежащие выплате адвокату Романовой М.С. в размере 3 292 рубля рублей за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в размере 8 230 рублей за оказание юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в доход государства, поскольку сведений об имущественной несостоятельности последнего судом не установлено. ФИО1 против взыскания процессуальных издержек с него не возражал, находится в трудоспособном возрасте, медицинских противопоказаний и ограничений по трудоустройству не имеет, обстоятельств, предусмотренных ч.ч.4-6 ст.132 УПК РФ не установлено, в связи с чем, оснований для полного, либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным ФИО1 по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей по приговору Володарского районного суда г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит зачету в срок наказания в виде лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки подлежащие выплате адвокату Романовой М.С. за оказание ею юридической помощи ФИО1 на стадии предварительного следствия в размере 3 292 рубля и в судебном заседании в размере 8 230 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- руководство по эксплуатации щитка сварочного и руководство по эксплуатации инвертора сварочного, хранящиеся при материалах дела – хранить в уголовном деле;

- пластилиновый слепок, хранящийся при материалах дела - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья В.А. Гаранин