дело № 2-2142/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 октября 2017 года г. Златоуст 

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Руновой Т.Д.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калининградская межрегиональная общественная организация «Защита прав потребителей «Правовой и финансовой защиты населения» (далее - КМОО «ЗПП Правовой и финансовой защиты населения») обратилась в суд в интересах потребителя ФИО1 с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее - ПАО КБ «УБРИР», Банк), в котором с учетом уточнения исковых требований просит признать ничтожными условия кредитного соглашения в части выплаты истцом в пользу Банка комиссии в размере 45 617 руб. 65 коп. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в размере 47 568 руб. 14 коп., из которых 25 279 руб. 78 коп. – убытки в виде процентов, начисленных Банком и уплаченных ею на сумму комиссии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 12 288 руб. 36 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 руб. - компенсация морального вреда. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований (л.д.2-7,40).

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заемщик) и ПАО «УБРИР» заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров: договора банковского счета, договора о потребительском кредитовании № на сумму 298 117 руб. 65 коп. сроком на 60 месяцев с уплатой 19 % годовых. В текст договора включены условия о предоставлении заемщику пакета банковских услуг «Универсальный». Плата заемщика за предоставленный пакет услуг составила 45 617 руб. 65 коп., удержанных Банком ДД.ММ.ГГГГ. Соглашаясь на условия получения кредита, ФИО1 была вынуждена дать согласие и на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный». Анкета-заявление выполнена самим Банком на заранее подготовленных формулярах, в связи с чем, ФИО1 не имела возможности повлиять на ее составление и получить кредит без данной услуги. Полагает, что предоставление пакета услуг «Универсальный» нарушает права заемщика, поскольку без согласия с этими условиями Банк кредит не предоставлял, что противоречит требованиям п. 2 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Комиссия по оплате пакета банковских услуг «Универсальный» была включена по условиям договора в сумму займа, в связи с чем, на нее начислялись проценты в размере 19 % годовых. То обстоятельство, что ФИО1 не отказалась от получения кредита в ПАО «УБРИР» на предложенных ей условиях, судом должно быть расценено как непонимание истцом всех последствий заключения такой сделки. Взимание комиссии за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» является незаконным, поскольку условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельной банковской услуги, в связи с чем ФИО1 как потребитель, при заключении кредитного договора лишена была возможности выбора какой-либо одной банковской услуги. Условие договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» противоречит ст. 16 Закона о защите прав потребителей и в соответствие со ст. 167 ГК РФ такое условие является недействительным. После направления иска в суд ответчик сумму комиссии в размере 45 617 руб. 65 коп. выплатил ФИО1 в полном объеме (л.д. 2-7, 40-41).

Истец ФИО1, представитель истца КМОО «ЗПП Правовой и Финансовой защиты населения» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 59, 62, 63-64).

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРИР» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 58, 60-61). В заявлении представитель ответчика указал, что с исковыми требованиями не согласен, полагает, что исковые требования истцом были предъявлены с истечением срока исковой давности. Кроме того, указал, что при заключении кредитного договора ФИО1 просила предоставить ей пакет банковских услуг «Универсальный», при этом была проинформирована Банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию. ФИО1 была также проинформирована о возможности получения каждой из услуг, указанной в Пакете по отдельности, а также о её стоимости, согласно тарифам Банка на операции, проводимые с использованием банковских карт. Добровольность возврата суммы платы за пакет банковских услуг «Универсальный» не является признанием нарушения каких-либо прав заемщика, целью возврата послужило желание Банка сохранить долгосрочные отношения с клиентом (л.д.43-49).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику денежных средств в размере 298 117 руб. 65 коп. на срок 60 месяцев под 19 % годовых (л.д. 10-14).

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ присутствует пункт о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», из которого следует, что при заключении вышеуказанного договора заемщику предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы Телебанк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; «СМС-банк» (информирование и управление карточным счетом). Клиент, оформивший пакет «Универсальный», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом. Клиенту, оформившему пакет «Универсальный», по заявлению, бесплатно, может быть предоставлена справка о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания анкеты-заявления и составляет 45 617 руб. 65 коп. 

За предоставление пакета «Универсальный» заемщиком произведена оплата комиссии в размере 45 617 руб. 65 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также - Закон о защите прав потребителей) запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», указанный закон вступил в силу с 01 июля 2014 года. В силу ч.2 ст. 17 данного закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключённым после дня вступления его в силу, а потому указанный нормативный акт подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно п. 15 ч.9 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в частности услуги, оказываемые кредитором заёмщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок её определения (при наличии), а также подтверждение согласия заёмщика на их оказание.

В силу ч.18 ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» условия об обязанности заёмщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заёмщик выразил в письменной форме своё согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как указано в ч.2 ст.7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заёмщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заёмщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заёмщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заёмщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заёмщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заёмщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из материалов дела следует, что согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выразила согласие на предоставление дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». Форма заявления предусматривает возможность отказа от дополнительных услуг, оно содержит стоимость предоставляемых услуг, а также подтверждение, что истец проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, о её стоимости согласно тарифам ПАО «УБРИР», о возможности оплаты комиссий банка как в наличной, так и в безналичной форме (л.д. 71). Заявление предусматривает возможность проставления отметки как о согласии, так и о не согласии на получение дополнительных услуг.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ также выражено согласие истца на предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» за весь срок пользования кредитом стоимостью 45 617 руб. 65 коп. 

Положения кредитного договора, заключённого с истцом, не содержат условий о том, что в выдаче кредита заёмщику будет отказано без предоставления дополнительных услуг. 

Напротив, ФИО1 была проинформирован о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным, для оказания основной услуги по кредитованию, о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг, по отдельности, а также её стоимости, согласно Тарифам ПАО «УБРИР» на операции, проводимые с использованием банковских карт, о возможности оплаты комиссии в наличном и безналичном порядке. При заключении кредитного договора ФИО1 не просила изменить перечень дополнительных услуг, соответственно, индивидуальные условия договора считаются между сторонами согласованными.

Истец подписала индивидуальные условия в день их вручения, что свидетельствует о её согласие со всеми условиями договора.

Доказательств тому, что ФИО1 отказывалось в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, в материалы дела не представлено. Услуги, которые заемщик была обязана оплатить в связи с договором потребительского кредита, необходимые для его заключения, о чем имеется запрет в п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей, ответчик ФИО1 не предлагал.

Из указанных обстоятельств следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 изъявила желание на получение дополнительных платных банковских услуг в рамках пакета «Универсальный». 

Указанные услуги в соответствии со ст. 819 ГК РФ не относятся к числу обязательных услуг банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельными услугами, за оказание которых условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о предоставлении дополнительных услуг не противоречит п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, а также требованиям ч. 18 ст. 5, п. 2 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)». 

При таких обстоятельствах сам по себе возврат Банком денежных средств в сумме 45 617 руб. 65 коп., оплаченных истцом за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный», не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, в соответствии с абз.4 п.2 ст.166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Получение ФИО1 денежных средств именно на тех условиях, что были предусмотрены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ, а также исполнение этих условий на протяжении практически трех лет является тем поведением заемщика, которое давало ответчику основание полагаться на действительность сделки.

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Калининградской Межрегиональной общественной организации «Защита прав потребителей «Правовой и Финансовой защиты населения» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании договора недействительным в части, взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Т.Д. Рунова