Мотивированное 

решение

 составлено 11.02.2019. 

№ 2а-512/19

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2019 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием административного истца ФИО1, 

административного ответчика судебного пристава исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании действий по аресту имущества, вынесению постановления о временном ограничении права управления транспортным средством незаконными, признании действий по изъятию имущества незаконными, обязании снять арест, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании действий по аресту имущества, вынесению постановления о временном ограничении права управления транспортным средством незаконными, признании действий по изъятию имущества незаконными, обязании снять арест, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства. 

В обоснование административного иска административный истец указал, что 18.12.2018 ФИО1 по очередной повестке явился на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО2 С ним на прием пришла супруга ФИО3, как заинтересованное лицо по исполнительному производству № 65637/18/66023-ИП от 26.03.2015. ФИО3 держала свой сотовый телефон в руках. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 удалилась из кабинета. По истечении нескольких минут судебный пристав ФИО2 вернулась в кабинет и попросила ФИО3 предъявить паспорт и доверенность. Следом за судебным приставом-исполнителем ФИО2 в кабинет вошла заместитель старшего судебного пристава ФИО4 и ФИО5 ФИО4 выхватила из рук ФИО3 сотовый телефон, отдала телефон судебному приставу ФИО2 и сказала описать в счет долгов. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт о наложении ареста (описи имущества) на сотовый телефон ZTE Blade GF3 imeil: №, цвет черный по исполнительному производству 65637/18/66023-ИП от 26.03.2015. 18.12.2018 ФИО3 было написано заявление в следственный комитет по факту кражи ее сотового телефона заместителем старшего судебного пристава ФИО4 В возбуждении уголовного дела было отказано. 07.11.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату. С 30.11.2018 из заработной платы административного истца удерживаются алименты в пользу ФИО3 Соответственно, по мнению административного истца, оснований на какие-либо меры принудительного характера у судебного пристава-исполнителя, не имеется, исполнительное производство должно быть прекращено. Кроме того, 13.12.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении ФИО1 на право управления транспортным средством. Вынесение данного постановления административный истец считает незаконным, так как решение суда по взысканию алиментов исполняется. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по аресту сотового телефона ZTE Blade GF3 imeil: 867754025559612, цвет черный, сенсорный, а также вынесению постановления о временном ограничении права управления транспортным средством незаконными. Признать действия заместителя старшего судебного пристава ФИО4 в отношении изъятия из рук ФИО3 ее сотового телефона ZTE Blade GF3 imeil: №, цвет черный, сенсорный, незаконными. Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 снять арест с сотового телефона ZTE Blade GF3 imeil: №, цвет черный, сенсорный и передать его законному владельцу ФИО3 Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 вынести постановление об окончании исполнительного производства № 65637/18/66023-ИП от 26.03.2015 на основании ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении административного иска отказать.

Представитель административного ответчика Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик заместитель старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании административный иск поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, представила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в иске отказать, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, заинтересованное лицо ФИО3, исследовав письменные материалы административного дела, сопоставив в совокупности все представленные по административному делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему административному делу судом не установлена.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что 26.03.2015 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 11904/15/66023-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО3, предмет исполнения – алименты на содержание детей в размере 1/6 доли доходов ежемесячно.

17.03.2016 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО7 было возбуждено исполнительное производство № 12757/16/66023-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО6, предмет исполнения – алименты на содержание детей.

Постановлением от 07.11.2018 возбужденные в отношении ФИО1 исполнительные производства от 17.03.2016 и от 26.03.2015 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер 65637/18/66023-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 от 18.12.2018 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий. На основании данного постановления в этот же день судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении имущества должника – телефон ZTE Blade GF3 imeil: №, цвет черный, сенсорный.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. 

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Арест имущества должника является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, поскольку направлен на соблюдение баланса интересов участников исполнительного производства и предупреждение возможного отчуждения имущества, на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. 

В соответствии с ч.2, 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Задолженность по алиментам должника ФИО1 ежемесячно возрастает, по состоянию на 07.11.2018 года задолженность ФИО1 перед ФИО3 составляет 161 218 рублей 10 копеек; по состоянию на 06.11.2018 задолженность ФИО1 перед ФИО6 составляет 646 892 рубля 68 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем обоснованно наложен арест на имущество должника ФИО1 ФИО8, подтверждающих принадлежность сотового телефона иному лицу, при наложении ареста на имущество, административным истцом судебному приставу-исполнителю не представлено. Сама ФИО3 с иском в суд не обращалась.

Довод административного истца ФИО1 о том, что сотовый телефон был выхвачен у ФИО3 из рук заместителем старшего судебного пристава ФИО4, своего подтверждения не нашел, подтверждается лишь пояснениями административного истца ФИО1 и его супруги ФИО3, которая является заинтересованным лицом. В связи с чем, пояснения в данной части ФИО1 и ФИО3 не являются объективными доказательствами по делу.

13.12.2018 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2 вынесено постановление об ограничении в пользовании должника ФИО1, специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Пунктом 15.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, требований неимущественного характера, связанных с воспитанием детей, а также требований о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом. При неисполнении требований исполнительного документа о взыскании административного штрафа, назначенного за нарушение порядка пользования специальным правом, должник может быть ограничен в пользовании только этим специальным правом.

Под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения (ч. 1 ст. 67.1 поименованного закона).

Согласно ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае:

1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию;

2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания;

3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом;

4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей;

5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Из материалов административного дела следует, что доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, препятствующих применению временного ограничения на пользование специальным правом, административным истцом ФИО1 судебному приставу-исполнителю не представлены. Не представлены такие доказательства административным истцом и суду.

Вынесенное постановление не нарушает каких-либо прав должника и не лишает должника основного законного источника средств к существованию, поскольку какие-либо документы, подтверждающие, что права ему необходимы для ведения трудовой деятельности, должником судебному приставу-исполнителю не представлены.

Как следует из пояснений административного истца, данных в ходе судебного заседания, в настоящее время он работает в ООО «Компания Металл Профиль» в должности кладовщика.

Должник в течение длительного периода времени не исполняет в полном объеме вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него алиментов на содержание несовершеннолетних детей, нарушает законные интересы взыскателей, обладающих правом на исполнение решения суда в разумный срок.

Ограничение права должника ФИО1 должно было побудить его к такому исполнению.

Оспариваемое постановление не лишает должника возможности погасить добровольно задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетних детей, не ожидая применения в отношении него очередной меры принудительного исполнения.

Что касается требования административного истца об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление об окончании исполнительного производства на основании ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то оно удовлетворению не подлежит.

Учитывая непредставление административным истцом доказательств исполнения требований исполнительных документов в полном объеме, суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства.

Отсутствие у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с неисполнением должником требований исполнительных документов позволило судебному приставу-исполнителю в силу ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина (постановление от 07.11.2018) в связи с отсутствием у него денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Действия судебного пристава-исполнителя по удержанию денежных средств из заработной платы должника являются законными, поскольку такие действия в данном случае являются мерой принудительного исполнения и совершены судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительным документам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании действий по аресту имущества, вынесению постановления о временном ограничении права управления транспортным средством незаконными, признании действий по изъятию имущества незаконными, обязании снять арест, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, должно быть отказано.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ФИО1 к Верхнепышминскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО4 о признании действий по аресту имущества, вынесению постановления о временном ограничении права управления транспортным средством незаконными, признании действий по изъятию имущества незаконными, обязании снять арест, обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.