Дело № 2- 839/20

11RS0005-01-2020-000320-21

Р Е Ш Е Н И Е

 именем Российской Федерации 

20 февраля 2020 года г. Ухта Республики Коми 

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М. 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 567.210 руб., убытков за стоянку автомобиля в размере 192.000 руб., убытки за аренду автомашины в размере 36.000 руб., штрафа в размере 50% от суммы взыскания. 

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В судебное заседание представитель ответчика не явился, представлен отзыв на исковое заявление. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца и представителя ответчика. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивал и показал, что автомобиль истца был сильно поврежден, был не на ходу. Его хранение должно было быть в помещении, он не мог храниться на улице. Истец зарегистрирована временно в ...., она нашла приемлемый для себя гараж только в ...., у собственника гаража она и арендовала автомашину. Фактическим истец пользовалась арендованным гаражом с 01 марта 2019 года по 08 августа 2019 года. С момента ДТП 29.01.2019 года где находилась автомашина истца он пояснить не может. У истца гаража нет, поэтому машина ранее хранилась во дворе её дома в пгт Ярега. Истец перестала пользоваться арендованным гаражом после того как было вынесено решение суда, и она могла или восстанавливать свой автомобиль или могла продать его. Аренда автомобиля была вызвана тем, что истцу автомобиль нужен был для поездок. 

В представленном письменном отзыве представитель ответчика по доверенности ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований, в ином случае снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела ...., исследовав материалы данного гражданского дела, приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что 29.01.2019г. примерно в 07.20 в районе .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ...., регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, и автомобиля .... регистрационный номер ...., под управлением В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. 

05.02.2019 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. В этот же день заявление и документы были приняты страховой компанией. 

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения. 

08.04.2019 года истец направила в страховую компанию претензию, в которой просила произвести страховую выплату в полном размере, согласно представленного экспертного заключения и оплатить услуги эксперта. 

В связи с не удовлетворением в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратилась с исковым заявлением в Ухтинский городской суд. 

Решением Ухтинского городского суда от 10.06.2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано: страховое возмещение 270 100 рублей, штраф 135050 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, судебные расходы и издержки 25000 рублей, а всего 431150 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 30.10.2019 года, решение Ухтинского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеназванным решением суда, был установлен размер страхового возмещения, подлежащий выплате страховой компанией в пользу истца – 270.100 руб. 

11.10.2019 года ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Ухтинского городского суда и выплатило истцу взысканные решением суда суммы, в том числе страховое возмещение. 

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

18.10.2019 года страховой компанией была получена претензия истца, в которой она просила выплатить неустойку и убытки. 

Страховая компания должна была выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме в срок по 28 февраля 2019 года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Расчет неустойки следующий: 270.100 руб. – размер невыплаченного страхового возмещения х 1 % х 210 дней количество дней просрочки с 15.03.2019 года (начало периода заявлено истцом) по 11.10.19 года = 567.210 руб. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно положениям Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд находит неустойку в размере 567.210 руб. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер неустойки с учетом размера не выплаченного в установленный законом срок страхового возмещения и периода не выплаты страхового возмещения до 200.000 руб. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от суммы взыскания, суд считает необходимым отказать. 

Разрешая исковые требования о взыскании убытков в виде оплаты аренды гаража и аренды автомашины, суд указывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2). 

В соответствии с пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России от 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Таким образом, взысканию со страховой компании подлежат только те расходы потерпевшего, которые были объективно необходимы для восстановления его нарушенных прав в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца произошло 29 января 2019 года по .....

Истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ...., данный адрес был указан в исковых заявлениях, а также в заявлениях, претензиях, направленных в адрес страховой компании. 

Истцом в материалы дела представлены договора аренды, согласно которых истец арендует у гр. Ф.Н. гараж, расположенный по адресу: ..... Данный гараж был принят истцом 03.03.2019 года. Согласно договорам аренды, истец арендовала вышеназванный гараж в период с 03 марта по 08 сентября 2019 года. Оплата аренды гаража составила 36.000 руб. (6.000 руб. х 6 месяцев).

Истцом в материалы дела представлены также договора аренды автомобиля между физическими лицами, согласно которых истец арендует у гр. Ф.Н. автомашину марки ...., 2011 года выпуска, гос. номер ..... Согласно договорам аренды, истец арендовала автомашину в период с 03 марта по 08 сентября 2019 года. Оплата аренды автомашины составила 192.000 руб. (32.000 руб. х 6 месяцев).

При этом, в договорах аренды гаража и автомашины адрес проживания истца указан как ..... Доказательств фактического проживания истца по данному адресу в суд стороной истца не представлено. 

Согласно акта осмотра автомашины истца от 08.02.2019 года, осмотр производился 08.02.2019 года по адресу: ...., то есть по месту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16, 60-62 гражданского дела ....). 

Согласно представленных истцом в материалы дела .... заключений эксперта ИП Н.Г., осмотр автомашины экспертом производился 22.03.2019 года в .... (более точное место экспертом не указано), согласно фотоматериалов, машина истца находилась на улице. 

Стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств того, что расходы по аренде гаража являлись объективно необходимыми для восстановления нарушенного права. 

Довод представителя истца о том, что расходы истца по аренде гаража были направлены на сохранение поврежденного автомобиля Вольво в том состоянии, в котором он был на момент дорожно-транспортного происшествия 29.01.2019 года подлежит отклонению как несостоятельный. Доводы о том, что не исключалась возможность повреждения автомашины истца при оставлении его на улице, и автомашину истца в связи с полученными им повреждениями нельзя было хранить на улице, основаны на предположениях и не могут быть приняты во внимание. 

До дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца согласно пояснениям представителя истца хранился во дворе дома в пгт Ярега, в связи с тем, что у истца нет гаража. Уже в поврежденном виде автомобиль истца долгое время хранился не в помещении, на это указывает тот факт, что осмотр автомашины истца 08.02.2019 года был произведен по месту ДТП, осмотр автомашины экспертом Н.Г. 22.03.2019 года также был произведен на улице, согласно фотографий, хотя по представленным договорам аренды гаража, он был арендован истцом уже 03.03.2019 года. Следует отметить также то, что истцом был заключен договор аренды гаража, находящегося в ...., хотя истец зарегистрирована и по материалам данного гражданского дела и дела .... проживает в ..... 

Необходимо также отметить, что решение суда по делу .... было вынесено 10.06.2019 года, страховое возмещение было выплачено истцу 11.10.2019 года, апелляционное определение было вынесено 30.10.2019 года, а срок аренды гаража закончился 08.09.2019 года. Следует, что срок аренды гаража не зависел от вышеназванных фактов.

Кроме того, стороной истца не представлено суду надлежащих доказательств того, что расходы по аренде автомашины являлись объективно необходимыми для восстановления нарушенного права. В деле отсутствуют достоверные доказательства того, что работа истицы была непосредственно связана с необходимостью передвижения на транспортном средстве, а также доказательства того, что транспортное средство было необходимо по иным обстоятельствам. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 32.000 руб. за аренду гаража и 192.000 руб. за аренду автомашины.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден. В соответствии со ст. 333.19 НК РФ её размер составляет 5.200 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200.000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в размере 32.000 руб. за аренду гаража и 192.000 руб. за аренду автомашины, штрафа, отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МОГО «Ухта» государственную пошлину в размере 5.200 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 27 февраля 2020 года. 

Судья Ухтинского городского суда – С.М. Хазиева