Дело № 12-141/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Липецк 11 июля 2017 года 

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева М.В., рассмотрев жалобу директора ООО «Полюс» ФИО3 на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ООО «Полюс» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на 

<

адрес>, 

<

адрес> ООО «Полюс» в нарушение ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» допустил выпуск на линию для осуществления перевозки груза (продуктов питания), согласно расходным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «Полюс» ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Полюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ отменить, поскольку событие правонарушения и вина ООО «Полюс», административным органом не доказаны, указав, что в постановлении не указаны обстоятельства совершения правонарушения, доводы в обоснование юридической квалификации вменяемого ООО «Полюс» правонарушения, не приведены доказательства, на основании которых административный орган пришел к выводу о виновности ООО «Полюс» и каким документом зафиксирован факт нарушения, не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а также не исследованы вопросы принадлежит ли ООО «Полюс» транспортное средство на котором перевозился груз, является ли ФИО1 B.C. сотрудником ООО «Полюс» или состоит с ним в иных гражданско-правовых отношениях, является ли ООО «Полюс» транспортной организацией, осуществляющей перевозку груза и какой вид деятельности осуществляет Общество, согласно выписки из ЕГРЮЛ. Отсутствуют в деле и доказательства перевозки ФИО1 B.C. какого-либо груза. 

Субъектами правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, деятельность которых связана с осуществлением перевозок пассажиров, багажа или грузов. Следовательно, на организации, для которых перевозка не является видом деятельности и которые используют автотранспорт для собственных нужд, нормы указанной статьи не распространяются. 

Так, ООО «Полюс» в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ деятельность, связанную с осуществлением перевозок груза не осуществляет, собственником транспортного средства «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № не является, в трудовых отношениях с ФИО1 не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полюс» товар для перевозки ФИО1 не отгружался. Вина ООО «Полюс» отсутствует и не доказана. 

Кроме того, заявитель указал, что ООО «Полюс» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения административного дела не было извещено. Протокол об административном правонарушении административным органов не был направлен в адрес ООО «Полюс». Допущенные административным органом нарушения порядка привлечения к административной ответственности носят существенный характер, влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении и являются основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В судебное заседание директор ООО «Полюс» ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил удовлетворить, указав, что Общество осуществляет оптовую торговлю продуктами питания с доставкой в магазин. Для осуществления перевозки отпущенного груза (товара) Обществом заключен ДД.ММ.ГГГГ договор на перевозку с ФИО1, на котором и лежит ответственность о проведении предрейсовых медицинских осмотров и предрейсового контроля технического состояния транспортного средства. 

Представитель ОГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив жалобу, письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам:

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренные КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 часов на 

<

адрес>, 

<

адрес> ООО «Полюс» в нарушение ст. 23 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 года «О безопасности дорожного движения» допустило выпуск на линию для осуществления перевозки груза (продуктов питания), согласно расходным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и в сроки, предусмотренные ст. 28.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, нарушений при его составлении судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы ООО «Полюс» надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного дела, почтовые уведомления вручены адресату заблаговременно, что подтверждается находящимися в материалах административного дела квитанциями с указанием номера почтового идентификатора и распечатками с сайта «Почта России» об отслеживании отправления по указанным почтовым идентификаторам. 

Вопреки доводам жалобы ООО «Полюс» копия протокола об административном правонарушении направлена в адрес ООО «Полюс» почтовым сообщением, поскольку судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с жалобой на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении законным представителем ООО «Полюс» ФИО3 совместно с жалобой предоставлены копии документов, в том числе копия протокола об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что само по себе опровергает доводы жалобы о том, что копия протокола об административном правонарушении не направлялась в адрес Общества.

Согласно ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются как физические, должностные, так и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров и багажа, грузовым автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Объективная сторона вмененного заявителю правонарушения заключается в осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года №196 - ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; организовывать в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" проведение предрейсового медицинского осмотра водителей, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.

Требования по проведению предрейсовых и послерейсовых медосмотров водителей закреплены в статье 23 названного Закона, которая называется «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения», то есть является одной из составляющих общего понятия: «обеспечение безопасности дорожного движения».

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя в том числе обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

Кроме того, Федеральный закон от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта городского наземного электрического транспорта» регулирует отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые являются частью транспортной системы Российской Федерации. Отношения, связанные с оказанием услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещено. Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждены Приказом Минтранса РФ № 152 от 18.09.2008 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», которые носят императивный характер и обязательны для применения юридическими лицами, эксплуатирующими грузовой автотранспорт. Подпункт 2 п. 7 данного Приказа в качестве обязательного реквизита путевого листа в части сведений о водителе предусматривает отметку с указанием даты (число, месяц, год) и времени (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медосмотров последнего.

Следовательно, обязанность по организации предрейсовых и послерейсовых медосмотров лиц, управляющих транспортными средствами, возникает у любого юридического и физического лица, имеющего и эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозок пассажиров, багажа и грузов.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица в качестве юридического лица серии 48 № от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра юридических лиц – ООО «Полюс» зарегистрировано в качестве юридического лица, директор ФИО3 Основным видом деятельности является оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Согласно п. 2.1 Устава ООО «Полюс» предметом деятельности Общества является осуществление предпринимательской и иной хозяйственной деятельности в целях извлечения прибыли. 

Согласно представленным в материалах административного дела п. 3.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс» (Поставщик) и ООО ТД «Стимул» (Покупателем); п. 5.1 договора поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс» (Поставщик) и ООО ТК «Каравай-Л» (Покупателем); п. 2.1 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс» (Поставщик) и ООО «Липка» (Покупателем) – поставка Товара производится «Поставщиком», транспортом «Поставщика» и за его счет в магазины «Покупателя», указываемые в заказе «Покупателя. 

Таким образом, вопреки доводам законного представителя ООО «Полюс» - юридическое лицо ООО «Полюс» приняло на себя по вышеуказанным договорам обязанность на осуществление регулярных перевозок «Покупателям» груза (продуктов питания) в пункт назначения своим транспортом и за свой счет.

Согласно расходным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ «Поставщик» ООО «Полюс» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> отпустил «Покупателям»: ООО ТД «Стимул», ООО ТК «Каравай-Л», ООО «Липка» груз (продукты питания), которые как установлено, перевозил ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ГАЗ «3302» государственный регистрационный знак № ФИО1 Грузоотправителем в указанных расходных накладных указан ООО «Полюс», имеются оттиски печати ООО «Полюс» в графе «Товар отпустил».

П. 1 ст. 8 «Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной и транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, выдается грузоотправителем.

В соответствии с пунктом 9 «Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272, транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется на одну или несколько партий груза, перевозимую на одном транспортном средстве, в 3 экземплярах (оригиналах) соответственно для грузоотправителя, грузополучателя и перевозчика. Транспортная накладная подписывается грузоотправителем и перевозчиком или их уполномоченными лицами. Любые исправления заверяются подписями как грузоотправителя, так и перевозчика или их уполномоченными лицами.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 указал, что работает в ООО «Полюс» водителем ДД.ММ.ГГГГ выехал на линию для перевозки груза (продуктов питания) на автомобиле ГАЗ «3302» государственный регистрационный знак № принадлежащем ему. Перед выездом на линию предрейсовый медицинский осмотр он не проходил. Груз он получил в ООО «Полюс» по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и логистом организации ему были выданы расходные накладные, на основании которых он развозил груз (продукты питания) по магазинам, когда был остановлен сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес>

Таким образом совокупностью доказательств подтверждено, что ООО «Полюс» ДД.ММ.ГГГГ осуществляя перевозку груза (продуктов питания) согласно вышеуказанным договорам поставки и расходным накладным, своим транспортом и за свой счет, перед выпуском на линию для осуществления перевозки груза (продуктов питания) на автомобиле «ГАЗ-3302» государственный регистрационный знак № Общество не провело предрейсовый медицинский осмотр водителя транспортного средства ФИО1 

Довод жалобы о том, что ООО «Полюс» не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, поскольку ФИО1 с Обществом в трудовых отношениях не состоял, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеизложенных исследованных судом доказательств.

В соответствии с п. 13 ст. 2 "Устава автомобильного и городского наземного электрического транспорта", перевозчик - это юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшей на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира или доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения.

Обязанность по перевозке груза в данном конкретном случае на основании вышеуказанных договоров поставки, заключенного с ООО «Полюс» возложена на ООО «Полюс», и Общество указано в расходной накладной как грузоотправитель, следовательно, именно ООО «Полюс» являлся перевозчиком. 

Тот факт, что автомобиль «ГАЗ-330232» государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО1 не опровергает выводы о виновности ООО «Полюс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. 

Сам по себе факт отсутствия письменного трудового договора не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между ООО «Полюс» и ФИО1

Показания свидетеля ФИО1 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что он в трудовых отношениях с ООО «Полюс» не состоит и на основании договора с Обществом от ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ДД.ММ.ГГГГ перевозку груза также признаются судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных вышеприведенных доказательств и ранее данными ФИО1 объяснениями от 06.0.2016 года, положенными судом в основу решения. 

Кроме того, согласно информации Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что также опровергает доводы ООО «Полюс» об оказании Обществу ФИО1 услуг грузоперевозки.

Обязанность в сфере обеспечения безопасности грузоперевозок, организации технического контроля автомобиля и предрейсового медицинского освидетельствования водителя возлагается на всех субъектов транспортной деятельности.

В отсутствие сведений об обеспечении безопасности данной грузоперевозки другими лицами соответствующее бремя ответственности возлагалось на ООО «Полюс», как непосредственного субъекта транспортной деятельности, на основании взятых на себя обязательств по вышеуказанным договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс» (Поставщик) и ООО ТД «Стимул» (Покупателем); договору поставки продукции от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс» (Поставщик) и ООО ТК «Каравай-Л» (Покупателем); договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полюс» (Поставщик) и ООО «Липка» (Покупателем).

Таким образом, обязанность по организации и проведению предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, возникла у ООО «Полюс», как у лица, эксплуатирующего автотранспорт для целей перевозки груза. Из чего следует, что ООО «Полюс» допустил выпуск на линию для осуществления перевозки груза (продуктов питания) с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в постановлении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу Липецку ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Полюс» в совершении административного правонарушения, действия Общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения ООО «Полюс» вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании. Установленный законом порядок привлечения ООО «Полюс» к административной ответственности соблюден. Постановление административного органа соответствует требованиям действующего законодательства, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ в отношении ООО «Полюс» рассмотрено уполномоченным лицом.

Наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей назначено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и санкции ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, соразмерно правонарушению. Оснований для снижения размера наказания не имеется. 

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Полюс» к административной ответственности по ч. 2 ст.12.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по городу 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Полюс» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Полюс» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017 года.

Судья М.В.Золотарева