Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Дмитриевой Ю.Г.,

при секретаре Шклярской Н.В.,

с участием 

государственного обвинителя Ножевой Ю.С.,

защитника адвоката Киселевой Т.С.,

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, холостого, работающего неофициально 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей; штраф не оплачен;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> по пп. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 42 минут ФИО2 находился в магазине-баре 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где обратил внимание на лежащий на столе мобильный телефон «Samsung Galaxy A6+», принадлежащий ФИО14 В это же время и в этом же месте у ФИО2 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно мобильного телефона «Samsung Galaxy A6+», принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину.

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 42 минут ФИО2, находясь в магазине-баре 

<

данные изъяты>, расположенном по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, взял со стола мобильный телефон «Samsung Galaxy A6+», с защитным стеклом, сим-картами, и картой памяти, принадлежащий Потерпевший №1, и положил его в карман своей куртки, тем самым тайно его похитив. После чего ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 42 минут ФИО2, находясь в магазине-баре 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество Потерпевший №1, а именно: 

мобильный телефон «Samsung Galaxy A6+», стоимостью 5 000 рублей; 

а всего на общую сумму 5 000 рублей, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал в полном объеме, отказался от дачи показаний. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке статьи 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он неофициально подрабатывает дворником в магазине-баре 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он работал около магазина, убрал мусор, прибрал территорию вокруг магазина и зашел в помещение магазина. Магазин разделен на две зоны. В одной зоне продавцы наливают и продают пиво и закуски к нему, а во второй половине, отгороженной деревянными досками, находятся столики, где посетители могут посидеть, выпить пива. Примерно в 09 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он зашел в помещение магазина, где находился продавец по имени Потерпевший №1. Кроме него в магазине находился еще один покупатель. Потерпевший №1 обслужила того, и тот ушел. Он попросил Потерпевший №1 налить ему пива, дал той денег, что у него были, и та налила ему пива в бутылку объемом 0,5 литра. После этого он прошел в ту часть помещения магазина, где можно посидеть и выпить. Когда он прошел, чтобы сесть, то услышал, как Потерпевший №1 моет полы возле входа в магазин, то есть она находилась в другой части магазина и не видела его. Стала ворчать на него, что он опять наследил. Он решил не сидеть в магазине, решил уйти, когда встал и пошел к выходу, то на одном из столов увидел мобильный телефон «Samsung Galaxy A6 +» темного цвета и решил его похитить. Он взял телефон, положил его в карман своей куртки и вышел из магазина. Затем он решил заложить данный телефон в ломбард, так как ему нужны были денежные средства. Он прошел по близлежащим ломбардам, но не смог сдать телефон, так как нужен был паспорт. По дороге до ломбарда он вытащил из телефона две сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «Теле-2», а также карту памяти и выбросил их. Телефон был без пароля, и когда он нажал на экран, то увидел фотографию продавца магазина – Потерпевший №1 и понял, что это телефон Потерпевший №1. Так как он не смог сдать телефон, он решил дойти до своего знакомого Свидетель №1, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Подойдя к дому, где проживает Свидетель №1, он кинул снежком в окно, тот выглянул, после чего вышел к нему на улицу. Время было около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ. Он спросил у Свидетель №1, есть ли у того паспорт, тот сказал, что есть. Тогда он вытащил из кармана телефон и попросил того сходить с ним в ломбард и сдать телефон. Свидетель №1 согласился. По дороге Свидетель №1 спросил его, откуда телефон, он сказал, что нашел. Они вместе дошли до ломбарда 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где Свидетель №1 позвонил в двери ломбарда. Им открыли, и они прошли в помещение ломбарда, где Свидетель №1 в специальный отсек положил свой паспорт, а он вышеуказанный телефон. Сотрудник ломбарда взял паспорт и телефон, осмотрел телефон, включил его, телефон был рабочим. После чего сотрудник ломбарда сделал копию паспорта Свидетель №1, оформил все необходимые бумаги, оценил данный телефон в 

<

***> рублей и положил обратно в отсек указанную сумму денег, паспорт и документ – залоговый билет в двух экземплярах, в которых Свидетель №1 расписался и один вернул обратно сотруднику ломбарда. После этого они вышли с Свидетель №1 на улицу, где тот передал ему денежные средства в сумме 

<

***> рублей, паспорт положил к себе в карман и спросил его, куда девать залоговый билет. На что он сказал тому, что тот может выкинуть его. Но тот отдал залоговый билет ему, и он уже сам его выкинул. За то, что Свидетель №1 оказал ему услугу, помог сдать телефон в ломбард, он дал тому 500 рублей, остальные денежные средства оставил себе. О том, что данный телефон был им похищен, Свидетель №1 не знал, он тому об этом не говорил. Вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 44-46, 131-133). 

Приведенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы уголовного дела, находит вину ФИО2 в совершении преступления полностью доказанной, поскольку она подтверждается следующими исследованными в судебном заседании и признанными судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что она неофициально трудоустроена в магазине-баре 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она находилась на своем рабочем месте в баре-магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. На барной стойке находился ее мобильный телефон «Samsung Galaxy A6 +» в корпусе черного цвета, без чехла. В телефоне находились две сим-карты, одна мобильного оператора «Теле-2» с абонентским номером №, вторая мобильного оператора «МТС», абонентский номер №. В помещении магазина-бара находился также мужчина – их дворник, она называла того Алексеевич, более она про того ничего не знает. Тот купил у нее пиво «Голубая лагуна», немного посидел и ушел. Она домыла в магазине пол, зашел покупатель, и она начала искать свой телефон, однако на барной стойке она его не обнаружила. Затем она попросила директора ФИО15 посмотреть камеры видеонаблюдения, которые установлены у них в помещении магазина. На видео был один покупатель – это их дворник Алексеевич, который находился именно там, где она оставляла свой мобильный телефон. Далее она стала звонить на свой телефон, однако вызов на ее абонентский номер не шел. Данный телефон ей после смерти ее родного брата отдала мама в ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, телефон всегда находился в чехле, она его эксплуатировала бережно, в телефоне была вставлена карта памяти, объемом 32 Гб, которую она не оценивает, сим-карты материальной ценности не представляют. Таким образом, ей причинен ущерб на сумму 5 000 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как в настоящее время ее доход в месяц составляет 18 000 рублей, также она арендует студию, за которую платит 12 500 рублей в месяц. Просит ОВД разобраться в данной ситуации, виновное лицо привлечь к уголовной ответственности, признать ее гражданским истцом на сумму причиненного ущерба (л.д. 16-17).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ранее данные ею показания подтверждает полностью, хочет дополнить, что она ДД.ММ.ГГГГ она пришла пораньше, чтобы помыть полы и подготовить магазин к открытию. Открыла магазин раньше 10 часов утра. Примерно в 09 часов 40 минут в помещение магазина зашел Алексеевич, дворник, который убирал территорию возле магазина. Помимо того в магазине был еще один клиент, которому она что-то продала, что, не помнит, и в магазине остались только она и дворник Алексеевич, от следователя она узнала, что зовут того ФИО2. В первоначальном допросе следователь неверно указала, что телефон был в чехле. На телефоне было защитное стекло, материальной ценности не представляющее. Никакого пароля на телефоне не было. При включении телефона на главном экране было фото с красной розой. Кроме того в «галерее» имелось фото первой страницы ее паспорта. После пропажи ее телефона она решила посмотреть видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине. При просмотре видеозаписи она увидела, что когда она мыла полы в магазине, в зону бара, где находился ее телефон, заходил только ФИО2, других клиентов не было. Зашел тот в 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ, а вышел в 09 часов 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ. Больше в магазин никто не заходил. Таким образом кражу ее телефона мог совершить только ФИО2 При ней находится DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина-бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который она готова выдать (л.д. 26-27).

Из дополнительных показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса, следует, что ранее данные ею показания она подтверждает полностью. ДД.ММ.ГГГГ, придя к следователю, на столе она увидела свой мобильный телефон с защитным стеклом, который был у нее похищен. Данный телефон с защитным стеклом ей возвращен, таким образом материальный ущерб по уголовному делу ей возмещен в полном объеме. С заключением товароведческой экспертизы она ознакомлена, и по-прежнему свой телефон как и ранее оценивает в 5 000 рублей (л.д. 91-92). 

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ следует, что у него есть знакомый по имени Алексей Алексеевич, которого он знает на протяжении года, познакомился с тем в общей компании. От следователя он узнал, что зовут того ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома по адресу: 

<

адрес>. Примерно около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему в окно кто-то кинул снежком, он выглянул в окно и увидел ФИО2. Он оделся и вышел к тому на улицу. Когда он подошел к ФИО2, то тот спросил, есть ли у него паспорт. Он сказал, что есть, тогда ФИО1 из кармана своей куртки достал мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6 +» в корпусе черного цвета, без чехла и попросил сходить с тем в ломбард, чтобы сдать данный телефон по его паспорту. Он согласился, но при этом спросил того, откуда у того указанный телефон. На что ФИО2 сказал, что нашел данный телефон. Они прошли до ломбарда 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>, где он позвонил в двери, ему открыли двери ломбарда, они прошли в помещение ломбарда, где он в специальный отсек положил свой паспорт, а ФИО2 - вышеуказанный телефон. Сотрудник ломбарда взял паспорт и телефон, осмотрел телефон, включил его, телефон был рабочим. После чего сотрудник ломбарда сделал копию его паспорта, оформил все необходимые бумаги, оценил данный телефон в 

<

***> рублей и положил обратно в отсек указанную сумму денег, его паспорт и документ – залоговый билет в двух экземплярах, в которых он расписался и один вернул сотруднику ломбарда. После этого они вышли с ФИО2 на улицу, где он передал ФИО2 денежные средства в сумме 

<

***> рублей, паспорт положил к себе в карман и спросил того, куда деть залоговый билет, на что тот ему сказал, что он может выкинуть его. Но он отдал залоговый билет ФИО2, и тот его уже сам выкинул. За то, что он оказал ФИО2 услугу, помог сдать телефон в ломбард, тот дал ему 500 рублей, остальные денежные средства тот оставил себе. О том, что данный телефон ФИО2 похитил, он не знал, если бы знал, то отказался бы тому помогать (л.д. 32-33). 

В порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он работает в должности оценщика-приемщика в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился следователь и предъявил постановление судьи Ленинского районного суда 

<

адрес> о производстве выемки в их ломбарде мобильного телефона «Samsung Galaxy A6 +», имей: №, №, а также залогового билета на имя Свидетель №1 о сдаче указанного мобильного телефона от ДД.ММ.ГГГГ и копии паспорта залогодателя Свидетель №1 Он с данным постановлением ознакомился и добровольно выдал следователю мобильный телефон «Samsung Galaxy A6 +», залоговый билет. Копии паспорта на имя Свидетель №1 не имеется в ломбарде, так как они не снимают копии с паспортов, а вносят данные паспорта в залоговый билет (л.д. 56-58).

Из оглашенных в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования по делу ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он работает в должности оценщика-приемщика в 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, примерно в обеденное время, точное время не помнит, в ломбард пришел мужчина, описать того не сможет, не запомнил, так как в день приходит очень много народа. Мужчина подал ему мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A6 +» в корпусе черного цвета, без чехла. Он осмотрел телефон, который был рабочим, в хорошем состоянии и предложил тому за телефон 

<

***> рублей. Мужчина согласился. Он попросил у мужчины паспорт для оформления залогового билета. Мужчина дал ему паспорт на имя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он оформил залоговый билет, копию паспорта он не делал, а лишь внес паспортные данные в залоговый билет. В залоговом билете расписались он и Свидетель №1 После этого он передал мужчине паспорт того, денежные средства в сумме 

<

***> рублей. После чего мужчина ушел. Один тот приходил или еще с кем-то, он не помнит. Если бы данный телефон не был изъят в ходе выемки в их ломбарде, то позднее по окончании льготного периода данный телефон был бы выставлен на продажу за 6 000 рублей (л.д. 77-78).

Вину ФИО2 в совершении преступления подтверждают также следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании в порядке статьи 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

В соответствии с протоколом принятия устного заявления о преступлении от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она работает в 

<

данные изъяты> продавцом по адресу: 

<

адрес> около двух лет. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 20 минут она пришла на работу по ранее указанному адресу, открыла магазин и стала мыть полы. Свой мобильный телефон «Samsung Galaxy A6 +» черного цвета положила на столик в барной зоне. Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она закончила мыть полы и решила взять свой телефон с того места, где его ранее оставила, но не обнаружила его. Тогда стала искать по магазину, но не нашла. При просмотре видеонаблюдения, она увидела, что в то время пока она мыла полы, заходил их дворник по отчеству Алексеевич, данных того не знает. Больше в магазин никто не приходил. Свой телефон она не приобретала, он достался ей от брата, который умер в декабре 2020 года, документы на телефон есть, сейчас с учетом износа оценивает в 5 000 рублей, телефон без чехла. Ущерб составил 5 000 рублей, данный ущерб для нее значительный, так как ее доход в месяц составляет 18 000 рублей. Просит ОВД разобраться в соответствии с действующим законодательством (л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена барная стойка в 

<

адрес> (л.д. 5-9).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 был изъят DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина-бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 29-31).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен DVD+R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина-бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника. При воспроизведении DVD+R диска на экране монитора появляется видеофайл от ДД.ММ.ГГГГ. В 09:40:26 ДД.ММ.ГГГГ в магазине находится продавец и покупатель- мужчина, одетый в куртку темного цвета, на голове шапка темного цвета с горизонтальной полосой светлого цвета, за плечами рюкзак. Мужчина рассчитывается с продавцом, который взамен наливает ему алкогольный напиток в тару объемом 0,5 литра. 09:42:43 ДД.ММ.ГГГГ мужчина проходит в помещение магазина, отгороженное деревянными досками, продавец берет швабру с тряпкой и начинает мыть полы у входа в магазин. В 09:43:27 ДД.ММ.ГГГГ мужчина выходит из отгороженного помещения и выходит из магазина. 

При просмотре данной видеозаписи ФИО2 пояснил, что на видео мужчина, одетый в темную куртку, на голове которого шапка темного цвета с горизонтальной полосой светлого цвета, с рюкзаком за плечами – это он. Он приобрел у продавца по имени Потерпевший №1 алкогольную продукцию в бутылке объемом 0,5 литра. После чего прошел в помещение, огороженное деревянными досками, где на одном из столов увидел мобильный телефон и решил его похитить. Он взял данный телефон, положил его к себе в карман и вышел из магазина. Впоследствии данный телефон он сдал в ломбард. 

После просмотра DVD+R диск был упакован в бумажный пакет, снабженный пояснительной надписью и подписями участвующих лиц (л.д. 48-50). Данный диск был признан вещественным доказательством (л.д. 51) и приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 52).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена приложенная к протоколу допроса потерпевшей Потерпевший №1 ксерокопия фрагментов коробки из-под похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy A6+», имеи: №, № (л.д. 79-80), которая была признана вещественным доказательством (л.д. 81) и приобщена к материалам уголовного дела (л.д. 19).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №2 в 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон «Samsung Galaxy A6+», имеи: №, №, защитное стекло, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче мобильного телефона «Samsung Galaxy A6+», имеи: №, № (л.д. 60-63), которые были осмотрены (л.д. 82-87), признаны вещественными доказательствами (л.д. 88). Мобильный телефон и защитное стекло были возвращены потерпевшей Потерпевший №1 под расписку (л.д. 90), а залоговый билет оставлен на хранение в материалах уголовного дела (л.д. 63).

В соответствии с выводами заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона «Samsung» модели Galaxy A6+ 32Gb 

<

данные изъяты> с учетом его фактического состояния в ценах, действовавших на момент хищения ДД.ММ.ГГГГ, составляла 6 009 рублей 11 копеек (шесть тысяч девять рублей 11 копеек) (л.д. 68-74).

Постановлением ст. следователя № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать верным название похищенного телефона «Samsung Galaxy A6+» (л.д. 93).

Постановлением ст. следователя № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении марки мобильного телефона считать верным название похищенного телефона «Samsung Galaxy A6+» (л.д. 93).

Постановлением ст. следователя № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об уточнении времени совершенного преступления считать верным время совершения преступления ФИО2 09 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 94).

Совокупность собранных по делу, исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления.

При этом суд исходит из следующего.

Так, в ходе производства по делу подсудимый ФИО2 вину в хищении телефона признал полностью. 

В соответствии с частью 2 статьи 77 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признание подсудимым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения лишь при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Такая совокупность доказательств, по убеждению суда, имеется.

Так, признательные и последовательные показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что ее телефон отсутствует. Кроме ФИО2, ее телефон взять никто не мог, поскольку в помещении находились они вдвоем.

Вышеприведенные доказательства также согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что ФИО2 обратился к нему с просьбой сдать «найденный» им телефон в ломбард, о том, что подсудимый ФИО2 похитил телефон, он ему не говорил.

Приведенные показания дополняются показаниями свидетеля Свидетель №2, которым был выдан из ломбарда сотовый телефон, сданный свидетелем Свидетель №1, а также показаниями свидетеля Свидетель №3, которому был сдан похищенный ФИО2 сотовый телефон.

Оценивая приведённые выше показания потерпевшей и свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, могущих повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, взаимно дополняют друг друга и соответствуют другим исследованным судом доказательствам.

Показания не допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, данные ими в ходе предварительного расследования по делу, оглашены в судебном заседании с согласия сторон с соблюдением требований статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для оговора ФИО2 потерпевшая и свидетели обвинения не имели, поскольку до событий между ними не сформировалось неприязненных отношений.

Оснований для самооговора ФИО2 судом также не установлено, поскольку его признательные показания в полном объеме согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, которые убедительно уличают подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Об объективности показаний подсудимого свидетельствует и то, что они полностью согласуются с представленными стороной обвинения письменными доказательствами, а именно: с протоколом принятия устного заявления, в котором потерпевшая непосредственно после произошедших событий сообщала о совершенном преступлении; с протоколом осмотра места происшествия; с протоколами осмотра предметов (документов), в ходе которого, в том числе, была осмотрена видеозапись с места совершения преступления; протоколом выемки, в ходе которой из ломбарда был изъят мобильный телефон потерпевшей; заключением эксперта, выводами которого определена стоимость похищенного имущества, другими материалами дела.

Выводы эксперта подробны, надлежащим образом аргументированы, не содержат каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности, они даны квалифицированным специалистом, мотивированы и согласуются с другими доказательствами по делу. Эксперт перед дачей заключения в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям ст.ст. 74, 80 УПК РФ. Каких-либо оснований, позволяющих усомниться в полноте проведенных исследований, достаточности представленных на исследование материалов, компетентности эксперта, обоснованности его выводов, не имеется.

Представленные стороной обвинения доказательства, суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть с соблюдением требований части 1.1 статьи 170 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность собранных по делу доказательств, оценка которым приведена выше, является достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении преступления. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно, то есть незаметно для собственника имущества, противоправно и безвозмездно изъял из владения потерпевшей сотовый телефон «Samsung Galaxy A6+», стоимостью 5000 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

Размер ущерба сомнений у суда не вызывает, он подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, не противоречит заключению эксперта, а также не оспаривался подсудимым.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность.

Достаточное подтверждение нашёл в судебном заседании квалифицирующий признак кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из требований действующего законодательства, показаний потерпевшей о ее материальном и семейном положении.

Органами предварительного следствия по делу подсудимому вменено хищение, в том числе, сим-карты оператора сотовой связи «МТС», сим-карты оператора сотовой связи «Теле - 2», карты памяти объемом 32 Гб, защитного стекла, не представляющих материальной ценности.

В соответствии с действующим законодательством под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Как следует из показаний потерпевшей, материальной ценности сим-карта оператора сотовой связи «МТС», сим-карта оператора сотовой связи «Теле - 2», карта памяти объемом 32 Гб, защитное стекло не представляют, следовательно, ущерб от их хищения потерпевшей не причинен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из обвинения действий ФИО2 по хищению сим-карты оператора сотовой связи «МТС», сим-карты оператора сотовой связи «Теле - 2», карты памяти объемом 32 Гб, защитного стекла, как излишне вмененного, поскольку такие действия, с учетом пояснений потерпевшей не являются преступными.

Действия подсудимого ФИО2, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – ФИО2 совершено преступление средней тяжести, данные о личности виновного, который по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, однако, обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи.

При этом суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступления подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого (на психоневрологическом учете не состоит), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу, а также из заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 обнаруживает психическое расстройство в форме 

<

данные изъяты>. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО2 не столь значительно и не лишало его возможности в период совершения противоправного деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д. 141-143).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание ФИО2 своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном.

После совершенного преступления, у ФИО2 было отобрано объяснение, в котором последний пояснял об обстоятельствах совершения преступления, а потому, суд полагает возможным расценить объяснение ФИО2 явкой с повинной, которое признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Как установлено в ходе судебного следствия, ФИО2 в ходе допроса показал адрес ломбарда, куда по его просьбе был сдан сотовый телефон потерпевшей, что позволило сотрудникам полиции изъять сотовый телефон Потерпевший №1 из ломбарда и вернуть его потерпевшей, суд расценивает как активное способствование расследованию и раскрытию преступления и признает его обстоятельством, смягчающим ФИО2, предусмотренным пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей Потерпевший №1, поскольку хоть и сотовый телефон был возвращен потерпевшей следователем в ходе проведения следственных действий, вместе с тем, именно ФИО2 сообщил сотрудникам полиции адрес ломбарда, а потому суд признает данное обстоятельство, смягчающим наказание подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подлежащих обязательному учету, судом не установлено.

В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2 суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление и ранее был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте преступления средней тяжести, за совершение которого он отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость по приговору Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО2 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации и приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания.

Суд не находит оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного ФИО2 и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности.

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку ФИО2 совершил преступление спустя два с половиной года после отбытия наказания по предыдущему приговору, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. 

Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО2 положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, и приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за них со стороны специализированного государственного органа.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, его семейном положении, суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> ФИО2 осужден по ч.1 ст. 322 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 8000 рублей, суд полагает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнение наказание в виде штрафа по данному приговору производить самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с санкцией которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 на основании части 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнение следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-являться в указанный орган на регистрацию с установленной ему сотрудником данного органа периодичностью.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Вещественные доказательства – DVD+R диск с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении магазина-бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ксерокопии фрагментов коробки из-под похищенного мобильного телефона «Samsung Galaxy A6+», имеи: №, №, залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ о сдаче мобильного телефона «Samsung Galaxy A6+», по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

Вещественные доказательства - мобильный телефон «Samsung Galaxy A6+», имеи: №, №, защитное стекло, возвращенные законному владельцу Потерпевший №1 под расписку (л.д. 90), по вступлении приговора в законную силу, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес> областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий (подпись) Ю.Г. Дмитриева

УИД: №

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № в Ленинском районном суде 

<

адрес>