Гр.дело №2-35/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием адвоката Магомедова С.К. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 и 3-му лицу ФИО4 о возмещении вреда в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Hyundai Creta, регистрационный номер №, (водитель и собственник ФИО6) и Lifan, регистрационный номер №, (водитель ФИО2). Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства Hyundai Creta. Во исполнение условий договора страхования Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 55061,33 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Факт страхования гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не подтвержден. Поскольку полис ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах», представленный сотрудникам ГИБДД, оформлен на другое транспортное средство, иной полис не найден, что подтверждается информацией сайта РСА, причиненный вред обязано возместить лицо, причинившее вред. На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 55061 рубль, расходы истца на уплату госпошлины в размере 1852 рублей. 

Представитель истца в суд не явился, в иске указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, извещавшийся о слушании дела по известному месту регистрации, а также по указанному им в материалах ГИБДД месту проживания, в суд не явился, возражений не представил. 

Назначенный в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат ФИО7 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что согласно ст.1079 ГК РФ только владелец источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению вреда. В материалах дела не имеется документов, подтверждающих, что ответчик является собственником или имеет доверенность на управление транспортным средством. Поэтому данный иск должен быть предъявлен к собственнику автотранспорта. И собственник должен возместить вред. 

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению. 

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Hyundai Creta, регистрационный номер №, водителем и собственником которой является ФИО6, и застрахованной на момент аварии в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису № (л.д.21, 13-14).

ДТП произошло с участием автомашины марки Lifan, регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, что подтверждается представленными в дело документами (л.д.12). 

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2, управляя автомашиной Lifan, регистрационный номер № совершил наезд на стоящую автомашину Hyundai, регистрационный номер №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения; Hyundai – правая передняя ПТФ, бампер передний, накладка бампера переднего, крыло переднее правое (л.д.12).

Как указала в своих объяснениях ФИО6, она двигалась на автомашине в крайнем левом ряду, из крайнего правого ряда в попутном направлении в ее сторону резко выехало такси, и произошло столкновение. 

Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика, в действиях которого усматривается нарушение п.8.4 ПДД РФ, который предусматривает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Сведений о том, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, в материалах дела нет. 

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована, в связи с чем возмещение вреда в полном объеме возлагается на водителя, как на лицо, владеющее автомашиной марки Lifan, регистрационный номер № и причинившее вред.

При этом суд не соглашается с доводом представителя ответчика о том, что обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника автомашины ФИО4. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В силу п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из представленных документов следует, что автомашина марки Lifan, регистрационный номер №, принадлежит ФИО4. Фактически на момент ДТП транспортным средством управлял ФИО2, который и совершил ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством как источником повышенной опасности на момент ДТП на законных основаниях и являлся законным владельцем данного транспортного средства. Сведений о противоправном выбытии данного автомобиля из обладания собственника не имеется, сам он автомобилем в момент ДТП не управлял. В связи с чем, причинитель вреда должен отвечать перед потерпевшим на общих основаниях в силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от вины.

СПАО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю оплатило ремонт транспортного средства Hyundai, регистрационный номер Н187YE777, в размере 55061,33 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и Счетом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). 

В соответствии с действующим законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО2 55061 рубля. Указанная сумма подтверждается Заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27). 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер ущерба при выплате в таком случае производится без учета износа транспортного средства, а взыскание ущерба с виновного лица производится в полном объеме по правилам, установленным статьей 1064 ГК РФ. 

На основании изложенного, суд взыскивает с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 55061 рубль в соответствии с требованиями искового заявления, а также расходы истца на уплату госпошлины в размере 1852 рублей в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 55061 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1852 рублей, а всего взыскать 56913 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме 

составлено ДД.ММ.ГГГГ