Дело № 2-1490/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивосток в составе председательствующего судьи О.А. Самусенко, при секретаре БАЕ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГТГ к ПАС о взыскании расходов, понесенных на ремонт дома и по оплате услуг специалиста, 

установил:

ГТГ обратилась в суд с названным иском.

В обоснование доводов иска, истец указал на то, что с 2008 года истец является собственником квартиры № 1 по адресу: 

<

адрес>. Владельцем квартиры 

<

номер> в данном доме является ПАС, обе квартиры представляют собой две части отдельного жилого дома. Иные собственники в данном доме отсутствуют. На протяжении длительного времени ответчик в своей квартире не проживает и не предпринимает попытки содержания своей квартиры.

Ответчик не топит печь в своей квартире и не отапливает другими способами. В результате этого, общая стена в части дома истца постоянно промерзала, в результате чего появился грибок и сырость. Истец был вынужден произвести утепление стены.

Со временем часть жилого дома, принадлежащая ответчику начала разрушаться, в связи с тем, что спорный дом имеет общие несущие конструкции (фундамент, балки и т.д.) возникла угроза разрушения части дома. В этой связи, для сохранения части дома истец произвел за свой счет укрепление конструкций дома. 

Согласно смете стоимость произведенных истцом работ составила 438 401,29 руб., также истец понес расходы на оплату заключения специалиста и составление сметы в размере 15 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ПАС 438401,29 руб. в счет компенсации расходов, понесенных истцом на ремонт дома; взыскать 15 000 руб. в счет компенсации за понесенные расходы по оплате услуг специалиста; взыскать сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд.

В судебное заседание явились: истец, представитель истца.

Ответчик по вызову суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Направленное в адрес ответчика судебное извещение возвращено в суд по истечении строка хранения предприятием почтовой связи (л.д.38,39), что свидетельствует об отказе ответчика от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

С учетом мнения представителя истца и самого истца, на основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в нем.

Исследовав представленные материалы, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждено документально, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата>, ГТГ является собственником квартиры № 1 в жилом доме по адресу: 

<

адрес> (л.д.49, 54, 54а).

Собственником квартиры 

<

номер> в данном доме является ПАС, на основании договора купли-продажи от 

<

дата>, согласно выписке из ЕГРН от 

<

дата> (л.д.55,55а).

Согласно доводам иска, на протяжении длительного времени ответчик в своей квартире не проживает и не предпринимает попытки ее содержания (л.д.63-67).

Из ответа Администрации г.Владивостока, изложенном в письме от 

<

дата> № 1487, следует, что 

<

дата> сотрудниками УУРЖ администрации города Владивостока был осуществлен выезд с целью проверки фактов, указанных в обращении ГТГ о бесхозяйственном обращении ПАС с жилым помещением. Доступ в помещение предоставлен не был, собственник на проверке не присутствовал. Информация о состоянии части дома, в которой расположена квартира № 2, изложенная в обращении, подтвердилась. При визуальном осмотре заметно, что внешние стены дома со стороны квартиры № 2 разрушаются. Крыльцо и веранда в квартире № 2 полуразрушены. Жилое помещение не используется, не отапливается. Дверь в подвал со стороны дома, где расположена квартира № 2, открыта, из-за просевших балок закрыть ее не представляется возможным. В результате этого дом выстужается в холодное время года. На внутренней стороне стены в квартире № 1 видны трещины, возникающие из-за перепада температур. Общие балки проседают со стороны квартиры № 2, что приводит к угрозе целостности дома как единого строения. Данное состояние части дома свидетельствует о бесхозяйственном обращении собственника с жилым помещением (л.д.69-71).

Согласно ответу Администрации г.Владивостока, изложенном в письме от 

<

дата> № 20472, при визуальном осмотре установлено, что крыльцо и веранда со стороны квартиры № 2 демонтированы, жилое помещение не используется, не отапливается. Собственнику квартиры № 2 направлено предупреждение о необходимости устранить нарушения в срок до 

<

дата>, однако требования исполнены не были (л.д.75-77).

Согласно техническому заключению № 17/03-03-79 спорного дома, в результате технического обследования квартиры № 1 жилого дома № 1 по ул. 

<

адрес> Приморского края было установлено следующее: квартира № 1 и № 2 разделена ненесущей перегородкой, которая не предназначена для поддержания тепло-влажностного режима во внутренних помещениях квартир, т.е. не выполняет своих теплотехнических свойств по предотвращению от промерзания и попадания влаги во внутренние помещения квартиры № 1; в связи с тем, что в помещениях квартиры № 2 отсутствует печное отопление (находится в нерабочем состоянии) происходит промерзание квартиры № 1 данного дома, а по элементам внутренней отделки квартиры № 1 в местах сопряжения конструкций появляются дефекты в виде трещин и деформаций, проседание полов и деформация фундаментов; в связи с просадкой фундаментов происходит деформация и просадка стропильной системы, появляются сколы по шиферным листам.

В связи с чем, собственник квартиры № 1 дома № 1 по ул. 

<

адрес> выполнил строительные работы для предотвращения разрушения внутренних помещений квартиры № 1 для поддержания ее эксплуатационных показателей.

Стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ выполненных в квартире № 1 дома № 1 по ул. 

<

адрес> приведена в приложении № 1 и составляет 438 401 рубль (л.д.18-38).

Техническое заключение № 17/03-03-79 составлено специалистом, имеющим стаж работы в области техники и технологии по направлению «строительство» 18 лет, составлен на основании среднерыночных цен с учетом износа строительных материалов. 

Данное заключение стороной ответчика не опровергнуто. 

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта причинения ущерба конструкциям жилого дома в результате бесхозяйственного обращения ответчиком с собственным жилым помещением, неосновательного сбережения.

С учетом изложенного с ПАС в пользу истца подлежит взыскать 438 401, 29 руб. в счет компенсации расходов понесенных истцом на сохранение дома, в соответствии с техническим заключением № 17/03-03-79 и приложенным к нему локальным ресурсным сметным расчетом № 1 (л.д.28-38).

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств неверности и необоснованности расчета суммы долга. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 7600 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 

<

дата> (л.д.44а), расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, в соответствии с квитанцией от 

<

дата> № б/н (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ГТГ к ПАС о взыскании расходов, понесенных на сохранение дома и по оплате услуг специалиста - удовлетворить.

Взыскать с ПАС в пользу ГТГ 438 401 рубль 29 копеек в счет компенсации расходов понесенных на сохранение дома, 15 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста и 7 600 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Самусенко