УИД 34RS0005-01-2023-001961-03

Дело № 12-146/2023 

РЕШЕНИЕ

26 июня 2023 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Костюк И.И., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 УИН 18810034230000375663 от 06 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 УИН 18810034230000375663 от 06 мая 2023 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, в установленный законом срок ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой указывает на свою невиновность. В обосновании жалобы указывает, что 08 марта 2023 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 на принадлежащем ей автомобиле 

<

данные изъяты> двигалась во втором (среднем) ряду проезжей части со скоростью 60 км/ч, в машине находились ФИО3 и ФИО4 Увидев впереди знак аварийной остановки из-за произошедшего во второй полосе ДТП (автомобили столкнулись в попутном направлении) ФИО1 полностью остановилась перед этим знаком и включила сигнал левого поворота. Пропустив несколько автомобилей, движущихся в левом ряду и убедившись в зеркала заднего вида, что сзади нее на проезжей части нет никаких машин, выехала в левый – третий ряд и продолжила по нему движение, в это время машин в третьем ряду не было, так как постоянно наблюдала за проезжей частью. Объехав знак аварийной остановки, находясь в третьем ряду двигалась по нему медленно, так как объезжала ДТП и пыталась сориентироваться в ситуации. Проехав примерно 5 секунд со скоростью 5-10 км/ч увидела в зеркала заднего вида резко приближающийся автомобиль, как потом узнала «

<

данные изъяты>», визуально по скорости приближения она определила, что данный автомобиль ехал не менее 100 км/ч. Она продолжала двигаться, набирая скорость и проехала еще не менее 5 секунд, до момента столкновения, которое произошло, после того как автомобиль 

<

данные изъяты> выехал на островок безопасности. Выезд на островок был до момента удара, который произошел в ее левую часть автомобиля, что зафиксировано на схеме ДТП. От скользящего удара в левую часть, ее автомобиль по инерции, вместе с автомобилем 

<

данные изъяты> проехал еще около 2-3 метров и остановился в третьем ряду, уже впереди стоящих во втором ряду автомобилей, попавших в ДТП до этого. С момента когда совершила выезд в третий ряд и продолжила по нему движение до момента, когда в машину ФИО5 на огромной скорости въехал автомобиль 

<

данные изъяты> прошло не менее 10 секунд. Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели ФИО3 и ФИО4 Также очевидец ДТП ФИО7 пояснил, что перед ДТП его автомобиль на огромной скорости, не менее 100 км/ч обогнал автомобиль 

<

данные изъяты> создав при этом аварийную ситуацию. Водитель 

<

данные изъяты> ехал по проезжей части меняя полосы движения. В третий ряд, а затем и на островок безопасности он на огромной скорости выехал со второго ряда. Показания данного свидетеля и запись с его авто регистратора приобщена к материалам дела, однако это не нашло своего отражения в решении должностного лица. Заинтересованность инспектора в исходе дела прослеживалась постоянно. Также защитника ФИО1 – Дуная А.П. не ознакомили с заключением автотехнической экспертизы, не ознакомили с обжалуемым постановлением.

Просит суд, постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810034230000375663 от 06 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала по основаниям в ней изложенным, просила постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810034230000375663 от 06 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить. 

Защитник ФИО1 – Дунаев А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал по основаниям в ней изложенным, просил постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810034230000375663 от 06 мая 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Потерпевший (второй участник ДТП, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО6, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810034230000375663 от 06 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что он управлял автомобилем 

<

данные изъяты>» двигаясь по крайнему левому ряду (третьему) со скоростью 50-60 км/час. Автомобиль 

<

данные изъяты>» резко перед его автомобилем, без включения указателя поворота, стал перестраиваться из средней полосы в левый третий ряд, не реагируя на его сигнал, в результате чего произошло столкновение и при удара его автомобиль занесло на бордюрный камень островка безопасности. ФИО7 на месте ДТП он не видел, данное лицо как свидетель появилось при производстве административного расследования. На представленной ФИО7 видеозаписи не тот участок дороги и на ней нет его автомобиля. 

Представитель ФИО6 – ФИО8, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просил постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810034230000375663 от 06 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указал, что по характеру повреждений автомобилей сотрудник ГАИ БДД верно пришел к выводу о вине ФИО1 в ДТП и о нарушении ею пункта 8.4 ПДД. ФИО7 представлена видеозапись не относящаяся к настоящему делу, поскольку на пути следования автомобилей не было световых инстоляций, которые изображены на видеозаписи. По данной видеозаписи невозможно идентифицировать участок дороги и автомобили (цвет, марка, гос. номер и т.д.).

Представитель ФИО6 – ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Просил постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810034230000375663 от 06 мая 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО2, в судебном заседании квалификацию действий ФИО1 поддержал. При этом на поставленные вопросы пояснил, что о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД он пришел к выводу исходя из повреждений транспортных средств, расположении их на месте ДТП и первичных объяснениях обоих водителей. ФИО7 на месте ДТП не было, свой сотовый телефон для опроса в качестве свидетеля ему ФИО7 не давал. Данный свидетель был заявлен ФИО1 в ходе административного расследования. Повторная, дополнительная автотехническая экспертиза не была назначена, в связи с тем, что недостающих сведений указанных экспертом в автотехнической экспертизе, возможности предоставить нет. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.11. КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Административная ответственность по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьи 12.17 КоАП РФ.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункта 1.2. Правил дорожного движения "Перестроение" - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Судом установлено, что 08 марта 2023 года в 19 часов 18 минут водитель ФИО1 управляя автомобилем «

<

данные изъяты> двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству «

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 двигающемуся в попутном направлении, и в нарушении пункта 8.4 ПДД РФ на 

<

адрес> совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6

Часть 1 статьи 28.6 КоАП РФ регламентирует, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 наличие события административного правонарушения оспаривала, в связи с чем, должностным лицом инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО2 было вынесено определение о проведении административного расследования, е последующим составлением протокол об административном правонарушении.

В качестве доказательств по делу инспектором ДПС в ходе административного расследования получены и приобщены к материалам дела:

- объяснения ФИО1 от 08 марта 2023 года, согласно которым она управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась со 

<

адрес>, ехала по среднему ряду со скоростью 50 км/час. По ходу ее движения впереди в среднем ряду она увидела аварию, после чего она остановилась, и начала пропускать машины которые двигались по левому ряду в прямом направлении, убедилась в зеркало заднего вида, что машин нет и начала маневр перестроения со среднего ряда в левый ряд и когда перестроилась в левый ряд произошло столкновение. После чего остановилась и начала ждать сотрудников ДПС для оформления материала.

- объяснения ФИО6 от 08 марта 2023 года, согласно которым он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 134 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ехал в левом ряду со скоростью 60 км/ч. По ходу его движения он увидел, что автомашина «

<

данные изъяты>», которая двигалась по среднему ряду, начала маневр перестроения со среднего ряда в левый ряд. Он сразу начал тормозить и уходить от столкновения в левую сторону, и совершил сначала столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>», а затем наехал на бордюрный камень. Автомашина 

<

данные изъяты>» при перестроении создала ему помеху в движении, в результате чего произошло столкновение.

- объяснения ФИО6 от 28 апреля 2023 года, согласно которым 08.03.2023 года примерно в 19 часов 18 минут он управлял автомобилем 

<

данные изъяты> двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ехал в левом ряду со скоростью 50 км/ч в попутном направлении на расстоянии двигались машины, подъезжая к дому № на 

<

адрес> увидел что в среднем ряду образовался затор из машин, начал притормаживать и медленно двигался за автомашинами, которые двигались впереди него. Автомобиль «

<

данные изъяты> со среднего ряда начал маневр перестроения, я двигался в прямом направлении, и примерного метров за 3-5 увидел машину «

<

данные изъяты> и сразу начал тормозить, но автомобиль 

<

данные изъяты> продолжал движение, то есть продолжал маневр перестроения, не реагирования на мои звуковые сигналы. В результате чего совершил ДТП с автомашиной «

<

данные изъяты>, а потом наехал на бордюрный камень. Избежать столкновение не мог так как с левой стороны находился бордюрный камень.

- объяснения ФИО1 от 15 марта 2023 года, согласно которым 08.03.2023 года, примерно в 19 часов 20 минут она на автомобиле «

<

данные изъяты> ехала совместно со своим супругом ФИО3 и знакомым ФИО4, по 

<

адрес> Проезжая часть в данном направлении имела три полосы движения, встречные направления движения разделял островок безопасности. Она двигалась по второй продольной полосе движения, проехав перекрёсток с 

<

адрес> она увидела впереди на своей полосе аварийный знак, стоящий примерно в 30 метрах от столкнувшихся машин. Она плавно остановилась у знака и включила левый сигнал поворотника, пропустив несколько автомобилей, движущихся по третьей полосе и убедившись, что сзади нет автомобилей, которым она могла бы создать помехи, она плавно начала выворачивать в третий левый ряд. Выехав в третий ряд, она проехала 20 метров и практически сравнялась со стоящими во втором ряду автомобилями с аварийными сигналами. Ее скорость составляла не более 10 км/ч. В это время она увидела в зеркала заднего вида свет фар от автомобиля, который на огромной скорости приближался к ней и пытаясь избежать столкновения выехал левыми колесами на островок безопасности, перескочив через высокий бордюрный камень. После этого она почувствовала скользящий удар в левую часть своего автомобиля. Она поняла, что произошло ДТП и остановилась. С ней совершил столкновение автомобиль 

<

данные изъяты>». Ее дверь оказалась заблокированной, так как автомобиль «

<

данные изъяты>» правой своей частью находился на полосе движения вплотную к ее автомобилю и ей пришлось выходить через пассажирскую дверь. За управлением автомобиля 

<

данные изъяты> находился молодой парень, который сразу честно признался, что ехал с нарушением скоростного режима более 80 км/час. О чем свидетельствует имеющееся у нее видео. Кроме того сразу после ДТП к ней подошел парень – очевидец и рассказал, что он на своем автомобиле двигался так же по первой продольной. Он пояснил, что перед перекрестком, создав аварийную ситуацию его обогнал на скорости не менее 100 км/час автомобиль 

<

данные изъяты>, который в последующем врезался в нее выехав на островок безопасности. Данного парня зовут ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>. Он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>. На место ДТП приехали сотрудники ГАИ БДД, которые зафиксировали факт ДТП и видимые повреждения на автомобиле. После их отъезда их автомобили разъединили эвакуатором и она обнаружила следующие повреждения: левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло, задний бампер и задний левый диск колеса, левый порог автомобиля. После ДТП произошла блокировка задних колес и автомобиль не может двигаться.

-объяснения ФИО1 от 22 марта 2023 года, согласно которым в дополнении к объяснениям от 15 марта 2023 года указано, что автомобиль «

<

данные изъяты> 10 метров до момента столкновения выехал левой стороной на островок безопасности, данный факт подтверждается схемой ДТП от 08 марта 2023 года, согласно которой от места наезда автомобиля «

<

данные изъяты> на бордюрный камень до места столкновения расстояние составляет не менее 5,6 метра.

-объяснения свидетеля ФИО10 от 21 марта 2023 года, согласно которым он находился на переднем пассажирском сиденье автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 двигались в сторону проспекта 

<

адрес>, не нарушая скоростной режим, двигаясь по крайнему ряду по направлению в сторону 

<

адрес> какое-то время, прямо перед автомобилем 

<

данные изъяты>», в нашу полосу движения перестраивается автомобиль 

<

данные изъяты>», выставляя перед нами левый бок и создавая помеху нашему движению, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» начинает резко тормозить, но в силу, того, что автомобиль 

<

данные изъяты>» совершил маневр перестроения прямо перед нами происходит удар передней парвой чассть автомобиля 

<

данные изъяты>» в левый бок автомобиля 

<

данные изъяты>», в этот момент автомобиль «

<

данные изъяты>» наезжает левыми колесами на бордюры разделительной полосы, «

<

данные изъяты>» срабатывают передние подушки безопасности от удара в левый бок машины 

<

данные изъяты>», после чего автомобиль 

<

данные изъяты>» останавливается.

-объяснения свидетеля ФИО3 от 22 марта 2023 года, согласно которым 08марта 2023 года примерно в 19 часов 20 минут он на автомобиле «

<

данные изъяты>, ехал на переднем пассажирском сидении совместно со своей супругой ФИО1, находившейся за управлением данного транспортного средства, и знакомым ФИО4, находившимся сзади, по первой 

<

адрес>. Проезжая часть в данном направлении имела три полосы движения, встречные направления движения разделял островок безопасности, огражденный высокими бордюрами. Автомобиль двигалась по второй продольной полосе движения, проехав перекрёсток с 

<

адрес> впереди на второй полосе находился аварийный знак, стоящий примерно в 25-30 метрах от столкнувшихся в этой же полосе машин. ФИО11 плавно остановилась у знака и включила левый сигнал поворотника, пропустив несколько; автомобилей, движущихся по третьей полосе и убедившись, что сзади нет машин, которым могла создать помеху она начала плавно выворачивать в третий левый ряд. Выехав в третий ряд, она проехала 20-25 метров и практически сравнялась со стоящими во втором ряду автомобилями с аварийными сигналами. Скорость автомобиля составляла 10 км/ч. В это время он увидел в зеркала заднего вида резко и быстро приближающийся сзади свет фар автомобиля, он повернул голову и увидел, что автомобиль сзади приближался к ним на скорости не менее 90 км/час. Не доехав до автомобиля «

<

данные изъяты>» примерно 10 метров приближающийся автомобиль вывернул влево в сторону островка безопасности и совершил столкновение с высоким бордюрным камнем, перескочив его, он выехал левыми колесами на островок безопасности по которому проехал не менее 10 метров, после чего произошел скользящий удар по левой части автомобиля «

<

данные изъяты>». ФИО1 сразу остановила свой автомобиль. Автомобиль «

<

данные изъяты>» располагался левой своей частью на островке безопасности, а правой находился на третьей полосе движения в плотную к автомобилю 

<

данные изъяты>». За управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» находился был молодой парень который признался, что ехал с нарушением скоростного режима, более 80 км/ч. Сразу после ДТП к ним подошел парень – очевидец и рассказал, что он на своем автомобиле двигался так же по первой продольной. Он пояснил, что перед перекрестком, создав аварийную ситуацию его обогнал на скорости не менее 100 км/час автомобиль 

<

данные изъяты>, который в последующем врезался в авто его жены, выехав на островок безопасности. Данного парня зовут ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает по адресу: 

<

адрес>. Он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>. На место ДТП приехали сотрудники ГАИ БДД, которые зафиксировали факт ДТП и видимые повреждения на автомобиле. 

-объяснения свидетеля ФИО4 от 21 марта 2023 года, согласно которым 08 марта 2023 года примерно в 19 часов 20 минут он на автомобиле «

<

данные изъяты> ехал на заднем среднем пассажирском сидении совместно с ФИО1, находившейся за управлением данного транспортного средства, и ФИО3, находившимся на переднем пассажирском сидении, по первой 

<

адрес>. Проезжая часть в данном направлении имела три полосы движения, встречные направления движения разделял островок безопасности, огражденный высокими бордюрами. Автомобиль двигалась по второй полосе движения, проехав перекрёсток с 

<

адрес> впереди на второй полосе находился аварийный знак, стоящий примерно в 25 метрах от столкнувшихся в этой же полосе машин. ФИО11 плавно остановилась у знака и включила левый сигнал поворотника, пропустив несколько; автомобилей, движущихся по третьей полосе начала перестроение в третий ряд. Он как старый водитель сам повернул голову назад и убедился, что сзади нет машин, которым она могла создать помех. Выехав в третий ряд, она проехала примерно 25 метров и сравнялась со стоящими во втором ряду автомобилями с аварийными сигналами. Скорость автомобиля составляла примерно 5 км/ч. В это время он увидел в зеркала заднего вида резко и быстро приближающийся сзади свет фар автомобиля, он повернул голову и увидел, что автомобиль сзади приближался к ним на скорости не менее 90 км/час. Не доехав до автомобиля «

<

данные изъяты> примерно 10 метров приближающийся автомобиль вывернул влево в сторону островка безопасности и совершил столкновение с высоким бордюрным камнем, перескочив его, он выехал левыми колесами на островок безопасности по которому проехал не менее 10 метров, после чего произошел скользящий удар по левой части автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 сразу остановила свой автомобиль. Автомобиль 

<

данные изъяты>» располагался левой своей частью на островке безопасности, а правой находился на третьей полосе движения в плотную к автомобилю 

<

данные изъяты>». За управлением автомобиля «

<

данные изъяты>» находился был молодой парень который признался, что ехал с нарушением скоростного режима, более 80 км/ч. Сразу после ДТП к ним подошел парень – очевидец и рассказал, что он на своем автомобиле двигался так же по первой продольной. Он пояснил, что перед перекрестком, создав аварийную ситуацию его обогнал на скорости не менее 100 км/час автомобиль 

<

данные изъяты>, который в последующем врезался в авто его жены, выехав на островок безопасности. На место ДТП приехали сотрудники ГАИ БДД, которые зафиксировали факт ДТП и видимые повреждения на автомобиле. 

-объяснения свидетеля ФИО7 от 22 марта 2023 года согласно которым, он 08.03.2023 года управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> двигался по среднему ряду, напротив здания 

<

адрес> увидел в зеркале заднего вида автомобиль, который совершал необдуманные резкие движения, подрезая автомашины, которые двигались в попутном направлении, не доезжая перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес> обогнал его автомобиль по левому ряду на большой скорости и перестроился в средний ряд. Он увидел автомобиль 

<

данные изъяты>» синего цвета, который ехал со скоростью 100 км/ч. Он продолжил движение, на мгновение отвлекся, но когда снова посмотрел, то увидел ДТП в среднем ряду между автомобилями «

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>», которая двигалась по левому ряду. ДТП спровоцировал автомобиль «

<

данные изъяты>» в связи с нарушением скоростного режима.

- сведения об участниках ДТП от 08 марта 2023 года, в котором отражены участники ДТП и повреждения автомобилей.

- схема места совершения административного правонарушения от 08 марта 2023 года, на которой зафиксировано направление движение транспортных средств и место столкновения.

- видеозапись из двух файлов на диске.

В ходе административного расследования инспектором ДПС взвода 1 роты 1 ОБДПС ГИБДД России по городу Волгограду 24 марта 2023 года вынесено постановление о назначении судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России.

В соответствии с заключением эксперта от 27.03.2023 года № 381/4-4, 419/4-4, проведенной в ФБУ Волгоградской ЛСЭ Минюста России, установить алгоритм действий автомобилей «

<

данные изъяты>, который они должны были выполнить в сложившейся ситуации в соответствии с требованиями ПДД РФ в рамках настоящей экспертизы, не представляется возможным. Установить механизм развития исследуемого дорожно-транспортного происшествия в полной мере в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Решить вопрос о наличии (отсутствии) у водителей автомобилей 

<

данные изъяты> технической возможности предотвратить исследуемое дорожно-транспортное происшествие, а, следовательно, и произвести экспертную оценку действий указанных водителей в рамках настоящей экспертизы не представляется возможным. Решить вопрос о скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты> перед столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> экспертным путем не представляется возможным.

В силу части 6 статьи 26.4 КоАП РФ, заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. 

Проведя анализ представленных доказательств, суд приходит к выводу, что характер полученных в ДТП повреждений автомобилей соответствует обстоятельствам ДТП изложенным в оспариваемом постановлении.

Из схемы места ДТП, взаимного расположения транспортных средств после ДТП и характера механических повреждений, полученных автомобилями, а так же с учетом первичных объяснений участников ДТП от 08 марта 2023 года, которые судом признаются наиболее объективными и достоверными, подтверждается правильность выводов должностного лица о нарушении водителем ФИО1 пункта 8.4 ПДД.

При этом суд учитывает, что при просмотре представленной видеозаписи не возможно идентифицировать участок дороги, а так же движущиеся транспортные средства (цвет, модель, государственный регистрационный знак), соответственно данная видеозапись не несет в себе какую-либо доказательственную базу.

К объяснениям свидетеля ФИО12, суд относится критически, поскольку факт нахождения данного лица на месте ДТП опровергает как Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старший лейтенант полиции ФИО2, так и второй участник ДТП (водитель автомобиля 

<

данные изъяты>) ФИО6. Из объяснений данного свидетеля следует, что момент ДТП он не видел.

К объяснениям свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд так же относится критически, поскольку их показания идентичны в изложении, ФИО3 является супругом ФИО1, а ФИО4 другом семьи, и соответственно они заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1. 

Объяснения свидетеля ФИО10 суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку изложенные им обстоятельства соответствуют как письменным материалам дела, так и имеющимся повреждениям транспортных средств. 

Так, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельства свидетельствуют о нарушении ФИО1 пункта 8.4 ПДД РФ, и её действия, верно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Прежде чем начать маневр перестроения со второго (среднего) ряда в третий (крайний правый) ряд ФИО1 должна была, в соответствии с пунктом 8.4. ПДД РФ убедиться в безопасности маневра, уступить дорогу транспортным средствам, пользующемся преимуществом в движении. 

Ссылки на виновность второго участника ДТП (водителя автомобиля Шкода) ФИО6 в нарушении Правил дорожного движения (превышение скоростного режима) и, следовательно, в произошедшем ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках настоящего дела виновность второго водителя – участника ДТП, обсуждению не подлежит, так как исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Как неоднократно высказывался Верховный Суд РФ, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления административного органа незаконным и необоснованным, не установлено.

При этом доводы защиты о том, что должностное лицо ГАИ БДД, в нарушении процедуры рассмотрения дела не ознакомил защитника с результатами экспертизы и с постановлением по делу об административном правонарушении, что влечет отмену постановления, суд отвергает, поскольку в силу части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. Лицо в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 была надлежащим образом ознакомлена с заключением эксперта и ей была вручена копия постановления. Такой обязанности, как ознакомление защитника с заключением эксперта и постановлением, в отсутствии такого ходатайства, нормы КоАП РФ не содержат.

Судом не установлено нарушений прав ФИО1, при привлечении её к административной ответственности. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом ГИБДД в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 УИН 18810034230000375663 от 06 мая 2023 года и для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Волгограду старшего лейтенанта полиции ФИО2 УИН 18810034230000375663 от 06 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.И. Костюк