Председательствующий Позднякова Н.Ю. Дело № 22-2245/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 сентября 2020 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Курнышовой Е.Г., 

при секретаре Кузнецовой А.С.,

с участием прокурора Старосека А.К.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, 

адвоката Поляка П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Поляка П.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 24.07.2020, которым удовлетворено представление начальника филиала № 2 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в отношении

ФИО1, 

<

...>

об отмене условного осуждения и исполнении назначенного приговором суда наказания.

Постановлено представление ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области» удовлетворить:

Отменить условное осуждение, назначенное приговором Советского районного суда г. Омска от 07.03.2019, и исполнить наказание в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять ФИО1 под стражу в зале судебного заседания, до вступления постановления в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 г. Омска УФСИН России по Омской области. Срок наказания исчислять с 24.07.2020. 

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленном материалам дела, ФИО1 осужден 07.03.2019 Советским районным судом г. Омска по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. 

Судом возложены на осужденного обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания;

- встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию;

- в течение двух месяцев после вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача нарколога, а в случае необходимости пройти курс лечения;

- не покидать место своего жительства либо пребывания в период с 23 часов до 6 часов, если это не связано с работой, угрозой для жизни либо нахождением на лечении в стационарных лечебных медицинских учреждениях.

Начальник филиала № 2 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН подполковник внутренней службы ФИО2, действующий по доверенности, обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения ФИО1 и исполнении наказания, назначенного приговором от 07.03.2020.

Советским районным судом г. Омска вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Поляк П.А. не соглашается с принятым решением, считает его подлежащем отмене как необоснованное и преждевременное.

В обоснование своей позиции указывает, что при исследовании материалов дела судом не учтено в полной мере то, что ФИО1 в настоящее время трудоустроен, нарушений не допускает, положительно характеризуется, содержит свою несовершеннолетнюю сестру, не учтено судом и мнение ФИО1, который осознает серьезность возложенных на него обязанностей, а также то, что ФИО3 обращался в центр занятости, но вынужден был устроиться на работу неофициально, прошел консультацию врача нарколога, от возложенных обязанностей не уклоняется, систематических нарушений не имеет.

Обращает внимание на то, что представитель УИИ УФСИН представила для приобщения дополнительные документы в отношении ФИО1, но в судебном заседании данное ходатайство по приобщению не разрешено, у сторон не выяснено согласие на приобщение.

Указывает, что суд в своем постановлении сослался на нарушения, допущенные ФИО1. от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, за которые уже вынесено постановление о продлении срока, в связи с этим полагает, что суд уже не может ссылаться на данные нарушения в своем постановлении.

Полагает, что вынесенного предупреждения о возможности отмены условного осуждения достаточно.

Просит постановление Советского районного суда г. Омска от 24.07.2020 в отношении ФИО1 отменит, представление ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно положениям ч. 5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Суд первой инстанции рассмотрел представление полно, всесторонне и объективно, принял во внимание все данные по указанному представлению и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО1, при этом, в постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у суда не имеется.

Как верно установил суд на основе представленных материалов дела, после вступления приговора Советского районного суда г. Омска от 24.07.2019 в законную силу, осужденный ФИО4 29.03.2019 поставлен на учет в филиале № 2 по САО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области, при этом с ним была проведена профилактическая беседа где были разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания, последствия их нарушения, о чем отобрана подписка, выдана памятка, направление к врачу-наркологу.

Вопреки установленным в отношении него обязанностям порядка отбывания наказания ФИО4 

<

...> не явился в инспекцию на регистрационную отметку без уважительной причины, сменил место жительства без уведомления УИИ, покидал место жительства в период с 23 часов до 6 часов.

26.07.2019 в отношении ФИО4 постановлением Советского районного суда г. Омска продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: в течение месяца с момента вступления постановления в законную силу пройти консультацию психолога с целью предотвращения совершения повторных преступлений, административных правонарушений, нарушений обязанностей, возложенных судом; в течение 2 месяцев с момента вступления постановления в законную силу трудоустроиться и работать на протяжении всего испытательного срока.

Однако, несмотря на продление испытательного срока и возложение дополнительных обязанностей, ФИО4 

<

...> вновь не явился на регистрационную отметку в инспекцию, скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, 

<

...> в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия, 

<

...> также не явился на регистрационную отметку, сменил место жительства без уведомления УИИ, тем самым покинул место своего жительства в период с 23 часов до 6 часов.

Кроме того, после прохождения 

<

...> консультации врача-нарколога на назначенное диспансерное наблюдение не явился вплоть до 

<

...>. 

18.09.2019 ФИО4 вынесено письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения в связи с нарушением им обязанностей, возложенных на него судом.

<

...> ФИО4 прошел консультацию врача психолога, 

<

...> присутствовал на консультации врача нарколога.

06.11.2019 в отношении ФИО4 постановлением Советского районного суда г. Омска продлен испытательный срок на 1 месяц и возложены дополнительные обязанности: ежемесячно являться на регистрационный контроль к врачу-наркологу до отмены по медицинским показаниям, являться по вызовам и на регистрацию два раза в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию в течение всего испытательного срока.

23.12.2019 и 31.01.2020 в отношении ФИО4 были вынесены предупреждения о возможности отмены условного суждения в связи с нарушением им обязанностей, возложенных на него судом, так как ФИО4 на протяжении двух месяцев не трудоустроился, после чего в отношении ФИО4 руководителем филиала № 2 САО г. Омска УИИ УФСИН по Омской области было принято решение о направлении материала в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 07.03.2019.

Судом при принятии решения судом учитывалось и то, что ФИО4 в период условного осуждения привлекался к административной ответственности. 

Изложенное выше позволило суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что ФИО1, будучи предупрежденным о порядке и условиях отбывания условного наказания, в течение испытательного срока, систематически уклонялся от исполнения возложенных на него приговором суда обязанностей.

Указанные обстоятельства, а также данные о личности осужденного, отсутствие уважительных причин неисполнения условий наказания, подтверждены материалами дела.

Не смотря на то, что ряд нарушений порядка отбывания осужденным наказания, учитывались при продлении ФИО1 испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей ранее, однако совокупность всех имевших место нарушений порядка отбывания наказания позволило суду прийти к обоснованному выводу о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей и необходимости отмены условного осуждения, поскольку указанные нарушения в совокупности со всеми известными данными о поведении осужденного в течение испытательного срока, свидетельствуют о том, что осужденный не встал на путь исправления.

Вопреки доводам адвоката об отсутствии в действиях осужденного систематического неисполнения возложенных обязанностей, вывод суда о признании систематическим неисполнением ФИО1 условий отбывания наказания основан на совокупности представленных материалах дела, является обоснованным и мотивированным, в связи с чем правомерно принято решение об отмене условного осуждения, поскольку условная мера наказания своих целей не достигла, осужденный не встал на путь исправления, нарушает порядок отбытия наказания, систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности, при этом при принятии решения судом первой инстанции фактически были оценены все известные данные о личности и поведении осужденного в совокупности. Оснований для переоценки поведения осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы адвоката Поляка П.А. о нарушении судом первой инстанции процедуры приобщения к материалам дела представленных инспектором УИИ УФСИН России по Омской области документов, не повлияли на законность принятого решения, поскольку нарушения, допущенные осужденным ФИО4 при отбывании им наказания по приговору суда в виде систематического неисполнения им возложенных на него обязанностей, в судебном заседании доказаны и имеющимися в деле иными документами. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что суд рассмотрел представление с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принял решение, не нарушающее требований ст.74 УК РФ, изложив свои выводы в постановлении, соответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, а поэтому оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Омска от 24.07.2020, которым отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г.Омска от 07.03.2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Поляка П. А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.Г. Курнышова