РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело №2-615/2025

УИД 43RS0017-01-2025-001476-47

29 октября 2025 года г. Кирово-Чепецк

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Саламатовой Е.С.,

при секретаре Корепановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

с участием представителя истца - ФИО4, представителя ответчика – ФИО5,

гражданское дело 2-615/2025 по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что истец имеет в собственности автомобиль «***». Автогражданская ответственность застрахована у ответчика, полис XXX ***. *** произошло ДТП с участием автомашины истца и автомашины «***». В результате ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения, а истцу- материальный ущерб. *** истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате. *** ответчик выдал истцу направление на осмотр на СТОА ООО «СТО ПИК АВТО». *** автомобиль истца был передан третьему лицу для ремонта. *** автомобиль передан истцу после проведения ремонта. *** ответчик перечислил третьему лицу в счет проведения ремонта денежные средства в размере 327 000 руб. При осмотре ТС были обнаружены недостатки ремонта, в том числе, не все детали подлежащие замене были заменены. *** истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать осмотр для фиксации некачественного ремонта, осуществить выплату на устранение недостатков ремонта, возместить убытки, выплатить неустойку. *** ответчик произвел ремонт ТС. *** ответчик выплатил истцу в счет возмещения расходов на устранение недостатков ремонта 25000 руб. *** ответчик выплатил неустойку в размере 31065 руб. *** ответчик выплатил неустойку в размере 6750 руб. *** истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. *** финансовый уполномоченный вынес решение, которым удовлетворил исковые требования истца частично взыскав с ответчика 71200 руб.. При этом уполномоченным была произведена экспертиза, согласно которой стоимость устранения недостатков ремонта, исходя из средних цен, без учета износа на заменяемые запасные части составила 96200 руб. *** ответчик выплатил истцу 71200 руб. С решением уполномоченного истец не согласен, считает, что расчет на основании которого вынесено решение не учитывает всех необходимых ремонтных воздействий, в связи с чем сумма взыскания значительно занижена. Истец обратился к независимому эксперту для осмотра ТС и определения стоимости устранения недостатков ремонта. Согласно заключению 850/01-25 стоимость устранения недостатков ремонта ТС без учета износа на заменяемые запасные части, составила 173300 руб. Таким образом, по мнению истца с ответчика подлежит взысканию стоимость недостатков ремонта в размере 173300 руб. С учетом уточных исковых требований просит взыскать с ответчика страховое возмещение на устранение недостатков ремонта в размере 164300 руб.; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб.; неустойку в размере 362185 руб. за период с *** по ***; убытки по оплате услуг эксперта в размере 13000 руб., судебные издержки по оплате услуг по соблюдению претензионного порядка в размере 6000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.; штраф в размере 163500 руб.; судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37284 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением суда от *** к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Чистоград», ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дала пояснения аналогичные представленному отзыву, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, в случае удовлетворения иска, просила снизить сумму судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям, в соответствии со ст. 333ГК РФ снизить размер неустойки.

Третьи лица ООО «Чистоград», ФИО8, ООО «СТО ПИК-АВТО» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные материалы, пришел к следующему.

В силу ст.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктами 1-3 ст.393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет в собственности автомобиль «***. Автогражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» в рамках договора ОСАГО полис - ***

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ***, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству ***.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис - ФИО2.

АО «ГСК «Югория» *** и *** проведены осмотры транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотров (т.1 л.д.102-104).

Бланк соглашения между АО «ГСК «Югория» и ФИО1 от ***, предусматривающий возможность использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ТС, сторонами не подписан (т.1 л.д.137).

*** в АО «ГСК «Югория» от ФИО1 поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг дефектовки в размере 1050 руб.

*** АО «ГСК «Югория» на адрес электронной почты направило ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «СТО ПИК-АВТО», для осуществления восстановительного ремонта поврежденного ттранспортного средства, в котором также отражено, что возможность использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий ТС допускается только при подписании потерпевшим Соглашения о применении комплектующих изделий (т.1 л.д.142).

*** АО «ГСК «Югория» печислила на реквизиты истца денежные средства в размере 1050 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг дефектовки, что подтверждается платежным поручением *** (т. 1 л.д. 130).

*** транспортное средство истца было передано на СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом № СТ00003405 (т.1 л.д.119-124).

*** транспортное средство истца принято после проведенного восстановительного ремонта, что подтверждается приемо-сдаточным актом выполненных работ. Истцом указано, что с качеством ремонта потребитель ознакомиться позже (т.1 л.д.16).

*** АО «ГСК «Югория» перечислило на реквизиты СТОА ООО «СТО ПИК-АВТО» страховое возмещение в счет оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере, определенном калькуляцией ответчика 327000 руб. (т.1 л.д.133-134), что подтверждается платежным поручением *** (т.1 л.д.129).

*** истец направила в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, в которой указала на выявленные недостатки в проведении ремонта, в том числе установления факта некачественного окрашивания, установки запасных частей бывших в употреблении, в обоснование чего приложила акт осмотра ТС ИП ФИО6 (т.1 л.д.108), потребовав от страховщика произвести осмотр ТС истца, осуществить выплату страхового возмещения на устранение недостатков восстановительно ремонта по Договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 3000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., выплате неустойки (т.1 л.д.109).

*** страховой компанией был проведен осмотр транспортного средства на выявление недостатков проведенного восстановительного ремонта, о чем составлен акт осмотра *** (т.1 л.д.105-107).

Письмом от *** АО «ГСК «Югория» уведомило истца о действительном наличии недостатков в ремонте ТС, выявленных актом от ***, в связи с чем истцу был определен размер ущерба по устранению недостатков ремонта и произведена выплата. Оснований для выплаты неустойки и возмещения расходов на юридические услуги не имеется (т.1 л.д.20).

*** АО «ГСК «Югория» перечислило на реквизиты истца возмещение расходов на устранение недостатков восстановительно ремонта по Договору ОСАГО в размере 25000 руб., что подтверждается платежным поручением *** (т. 1 л.д. 129 оборот).

*** АО «ГСК «Югория» выплатило истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 27027 руб., что подтверждается платежным поручени ***, а также АО «ГСК «Югория» исполнило обязанность налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц в размере 4038 руб., что подтверждается платежным поручением *** (т. 1 л.д. 127 оборот).

*** АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 5872 руб., что подтверждается платежным поручением *** (т. 1 л.д.128), а также Финансовая организация исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 878 руб., что подтверждается платежным поручением *** (т. 1 л.д.128 оборот).

*** истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения ФИО1 была проведена экспертиза, по которой с учетом Методических рекомендаций размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в ультате некачественного ремонта без учета износа составляет: 96200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, возникших в результате некачественного ремонта с учетом износа составляет: 37300 руб. (т.1 л.д.145-174).

Решением от *** №У-25-7711/5010-008 АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки по Договору ОСАГО в размере 71200 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано (т. 1 л.д.22-32).

Истец с данным решением Финансового уполномоченного не согласилась, что послужило основанием для обращения в суд. 

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п.19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом. Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания. В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО установлено, что страховщик в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ). Предъявление требования об исполнении обязательства в натуре не лишает его права потребовать возмещения убытков, неус за просрочку исполнения обязательства.

Как установлено судом, АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, однако при осмотре восстановленного транспортного средства истца были обнаружены недостатки в ремонте.

Истец считает, что сумма убытков, взысканная по решению Финансового уполномоченного, значительно занижена и не учитывает всех ремонтных воздействий.

Истцом представлено заключение ИП ФИО3 от *** по которому величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа с учетом средних (рыночных) цен сложившихся в регионе *** по состоянию на ***, с учетом округления до сотен, равна 269500 руб. (т.1 л.д.33-48). Расходы истца на проведение экспертизы составили 13000 руб., что подтверждается чеками от *** и *** (т. 1- л.д.11,12).

На основании ходатайства истца определением суда от *** назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы». 

Как следует из заключения эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 по установленному в процессе проведения исследования комплексу признаков, замененный участок (ремонтная вставка) задней части правой боковины на автомобиле CHEVROLET является элементом правой боковины кузова, вырезанного у аналога данной модели автомобиля, то есть бывшим в употреблении. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения недостатков ремонта автомобиля CHEVROLET, рассчитанная по средним ценам *** на дату производства экспертизы (с округлением до 100 руб.) составляет без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей 260500 руб. (т. 2 л.д.150-159).

Суд принимает заключение эксперта ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы» ФИО7 в качестве достоверного доказательства, не доверять которому оснований не имеется. 

Поскольку при ремонте транспортного средства, принадлежащего истцу, были допущены недостатки, суд считает необходимым взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1, необходимые для устранения недостатков в ремонте автомобиля денежные средства в размере 164300 руб., а также стоимость услуг эксперта в размере 13000 руб.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, взыскание с ответчика убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по ***, размер которой составил 362185 руб. Порядок расчета неустойки судом проверен и ответчиком не оспорен. 

Также истцом к взысканию заявлена сумма штрафа в размере 165500 руб. (50% от суммы ненадлежащего страхового возмещения - 327000 руб.).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также принимая во внимание, что суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований, неустойка и штраф подлежат взысканию в пользу истца в указанном им размере.

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии с требованиями п.1 ст.333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств несоразмерности размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представлено и судом не установлено.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации, судом с учетом степени нравственных страданий истца, иных установленных судом обстоятельств дела. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, факт нарушения прав потребителя, степень нарушения прав истца, степень вины ответчика и длительность неисполнения требований истца, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 30000 руб.

В соответствии с абз.5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных чеков от *** и от *** следует, что истец обращался за юридической помощью к ИП ФИО4, который оказал ему услуги по соблюдению досудебного порядка. Общая стоимость оказанных услуг составила 6000 руб. Согласно договору об оказании юридических услуг от *** и чеку от 17.03.2025 истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб. Принимая во внимание сложность дела, обстоятельства спора, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по досудебному порядку в размере 6000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., которые подтверждаются квитанцией и чеком от ***.

ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» заявлено ходатайство о возмещении расходов, понесенных при проведении судебной экспертизы, в размере 37284 руб. 

Чеками ПАО Сбербанк от *** и от *** ФИО1 перечислено на депозитный счет УСД в *** за проведение судебной экспертизы по делу 2-615/2025 15000 руб. и 22284 руб., которые подлежат перечислению в ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

В соответствии с нормами ст.ст.96, 98 ГПК РФ указанные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика АО «ГСК «Югория» в размере 37284 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «***» подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение иска.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» в лице Кировского филиала (ИНН

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии ***) убытки, необходимые для устранения недостатков ремонта ТС в размере 164300 руб., неустойку в размере 362185 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 163500 руб., судебные расходы по оплату услуг специалиста в сумме 13000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя по соблюдению претензионного порядка спора в размере 6000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2700 руб., судебные расходы по оплату судебной экспертизы в сумме 37284 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета Муниципального образования «Город Кирово-Чепецк» Кировской области госпошлину в размере 18529,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий Е.С. Саламатова

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2025.