Судья 1-й инстанции Лобач О.В. № 22-3330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 – посредством видеоконференц-связи, защитника – адвоката Размахнина Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года, которым срок содержания под стражей в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в 

<

адрес изъят>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 111 УК РФ, 

продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 12 октября 2021 года включительно;

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено 13 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ в связи с обнаружением по адресу 

<

адрес изъят>, трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти.

В этот же день, ФИО1 задержан в качестве подозреваемого.

14 декабря 2020 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 декабря 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 12 февраля 2021 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в том числе 25 августа 2021 года и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области на 1 месяц, всего до 10 месяцев, то есть до 13 октября 2021 года.

Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался судом неоднократно, в том числе постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года на 1 месяц, а всего до 10 месяцев, то есть по 12 октября 2021 года включительно. Одновременно ходатайство защитника и обвиняемого об изменении обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда от 7 сентября 2021 года и указывает следующее. В постановлении суда не указан номер уголовного дела, следователь ссылается на необходимость процессуальных действий, которые свидетельствуют, что фактически предварительное следствие окончено. Какие именно действия необходимо выполнить суд не указывает, в связи с чем его выводы о невозможности закончить расследование, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 8 июля 2021 года судом продлен срок содержания под стражей до 12 сентября 2021 года в связи с необходимостью получения результатов дополнительной судебно-медицинской экспертизы, однако в судебном заседании следователь не смог ответить на вопрос, когда получены результаты экспертизы. Следствием 8 июля 2021 года заявлялось о необходимости выполнения ст. ст. 215-217 УПК РФ. Это свидетельствует о волоките и неэффективной организации предварительного расследования, что суд не принял во внимание. Вывод суда, что на свободе он - ФИО1 может уничтожить доказательства, и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу, противоречит фактическим обстоятельствам и формальной логике. Не принимается во внимание, что он - ФИО1 не признает себя виновным и фактически таковым не является, в связи с чем не знает, что являлось орудием преступления, где в данный момент находится этот предмет и другие не установленные следствием вещественные доказательства. Он не может уничтожить то чего нет, и о чем не знает. Ходатайство о применении домашнего ареста отклонено ввиду того, что в его квартире проживает потерпевший, совместное проживание не будет отвечать требованиям безопасности, данная мера пресечения не обеспечит эффективного производства предварительного расследования и надлежащего поведения обвиняемого. Однако о том, что потерпевший, который является его сыном, проживает в квартире, он узнал только в судебном заседании 7 сентября 2021 года. Следователь пояснила, что сын в квартире не проживает, поскольку работает вахтовым методом, а сдает для проживания неизвестным лицам. Факт пользования квартирой потерпевшим, является незаконным. Он – ФИО1 является собственником и постоянно проживает в квартире по адресу: 

<

адрес изъят>, а сын – ФИО2 лишь зарегистрирован в указанной квартире, то есть имеет право проживания, но фактически проживает отдельно. Квартира, в которой совершено преступление 13 декабря 2020 года была опечатана, однако не обеспечена сохранность его имущества, в соответствии с ч. 2 ст. 160 УПК РФ, поскольку пользование указанной квартирой могло осуществляться только с разрешения органов, в производстве которых находилось уголовное дело. В случае обнаружения в квартире доказательств, которые согласно выводам суда, он может уничтожить, находясь на свободе, в соответствии со ст. 75 УПК РФ они будут являться недопустимыми. Вывод суда о том, что применение меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может создавать угрозу для потерпевшего является несостоятельным, поскольку законодательством не запрещается совместное проживание лиц, находящихся в неприязненных отношениях, у суда отсутствуют какие-либо доказательства таких отношений, а также доказательства того, что ранее его действия создавали угрозу потерпевшему. Содержание под стражей выгодно для потерпевшего, не мешает ему использовать квартиру в личных целях. Упоминание судом о том, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Суд не согласился с заявленным следствием основанием, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, ходатайство следователя не содержит указания, что он может продолжить преступную деятельность. Суд не принял во внимание, что ему 51 год, он является инвалидом 3 группы, в связи с чем не может создавать угрозу потерпевшему, который физически здоров и сильнее него. В период с 2018 по 2020 год он подавал заявление в РОВД по Свердловскому району о возбуждении в отношении ФИО2 уголовного дела по ст. 119 УК РФ, однако не стал настаивать на привлечении к уголовной ответственности. В настоящее время предварительное следствие окончено, в связи с чем он – ФИО1 не сможет препятствовать проведению следственных действий. Отсутствуют фактические основания для применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей, необходимость в которой отпала.

На апелляционную жалобу старшим помощником прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситниковым Д.Ю. принесены возражения об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Размахнин Р.А. апелляционную жалобу поддержали, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Прокурор Пашинцева Е.А. полагала необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы, выслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, исходя из следующего.

Наличие предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 судом установлено. 

Выводы суда об этом, изложенные в судебном решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Возможность изменения меры пресечения на более мягкую обсуждена, однако оснований для отмены или изменения меры пресечения, с учетом требований ст. 110 УПК РФ не установлено. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе ст. ст. 97, 99, 108, 109 и 110 УПК РФ, что может повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Суд не входил в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 в совершении преступления, однако, с учетом его процессуального статуса как обвиняемого, а принимая во внимание установленные ограничения для данной стадии судопроизводства, обсудил и нашел обоснованным его подозрение в причастности к совершению преступления.

Оснований для иного вывода на данном этапе производства по делу не имеется.

Тяжесть преступления не была единственным обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований к продлению срока содержания под стражей, но с учетом времени прошедшего с момента предъявления обвинения, не утратила своего значения, поэтому обоснованно учтена при принятии решения о мере пресечения.

Ссылка суда на тяжесть обвинения соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 99 УПК РФ.

При оценке доводов следователя о наличии предусмотренного ст. 97 УПК РФ риска ненадлежащего поведения обвиняемого, судом первой инстанции правильно учитывались характер предъявленного обвинения, его обстоятельства, стадия расследования, данные о личности обвиняемого.

Судом принимались во внимание те данные о личности, на которые вновь указывается в апелляционной жалобе, в том числе возраст, состояние здоровья, наличие регистрации и постоянного места жительства, семейное положение, отсутствие иждивенцев.

Суд принимал во внимание обстоятельства, на основании которых ФИО1 был заключен под стражу и в дальнейшем ему продлевался срок содержания под стражей. Несмотря на то, что суд не согласился со всеми доводами, указанными в ходатайстве следователя о возможности ненадлежащего поведения обвиняемого, суд обоснованно не нашел таких обстоятельств, которые бы подтверждали необходимость изменения либо отмены избранной последнему меры пресечения.

Данные выводы суда не содержат существенных противоречий, поскольку не все ранее учтенные при избрании меры пресечения и ее продлении основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ отпали на момент рассмотрения нового ходатайства следователя. 

Из представленных материалов следует, что ФИО1, хоть ранее не судим, имеет место жительства в 

<

адрес изъят>, однако по месту проживания охарактеризован негативно, местонахождение предполагаемого орудия преступления в настоящее время не установлено, обвинение связывает место совершения преступления в отношении ФИО2, который являлся отцом обвиняемого, с квартирой обвиняемого ФИО1 Кроме того, признанный потерпевшим ФИО2, который является сыном обвиняемого, в письменном виде заявил об опасениях за свою жизнь и здоровье в случае нахождения ФИО1 на свободе.

Данное заявление потерпевшего суд мог учитывать в совокупности с иными обстоятельствами, несмотря на позицию стороны защиты и доводы апелляционной жалобы об обратном. 

Установленные судом обстоятельства, наряду с обвинением в совершении преступления, отнесенного ст. 15 УК РФ к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, позволили суду сделать правильный вывод о том, что, находясь на иной, более мягкой мере пресечения, ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить доказательства. 

В судебном заседании проверены доводы следователя о невозможности завершить расследование в период ранее установленного обвиняемому срока содержания под стражей. Вывод суда о необходимости проведения следственных и процессуальных действий не противоречит представленным материалам. Изложенное подтверждается пояснениями ФИО1 в суде апелляционной инстанции о том, что в настоящее время он знакомится со всеми материалами уголовного дела.

Сам по себе факт ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции не может признать достаточным для вывода об отпадении оснований к применению меры пресечения. Выполнение этого следственного действия, являлось одним из оснований на которое указывалось в ходатайстве, внесенном следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа. 

Суд апелляционной инстанции не находит достаточных данных для изменения меры пресечения. Риск ненадлежащего поведения обвиняемого уменьшается с течением срока содержания под стражей, однако, в настоящий момент нельзя прийти к выводу, что этот риск уменьшился в той степени, которая исключала бы необходимость дальнейшего содержания под стражей ФИО1, в том числе с учетом всех сведений о личности обвиняемого в их совокупности с характером обвинения и стадией судопроизводства. 

Вопреки доводам обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неэффективности организации расследования, волоките либо затягивании срока предварительного расследования по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о наличии и достаточности оснований, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции сводятся к переоценке доказательств, представленных в обоснование продления срока меры пресечения в отношении ФИО1

Вместе с тем, эти выводы сделаны без нарушения правил оценки материалов, предусмотренных ст. 17 УПК РФ, и вопрос о возможности применения альтернативной меры пресечения обсужден в условиях состязательности, с исследованием представленных доказательств. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные материалы не содержат сведений о препятствиях, связанных с состоянием здоровья, для содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора.

Не являются основаниями для изменения, либо отмены постановления суда первой инстанции также иные доводы апелляционной жалобы и пояснения обвиняемого в суде апелляционной инстанции, в том числе о не указании номера дела в судебном постановлении, отсутствии пояснений следователя о времени получения заключения эксперта, о передаче квартиры собственником которой является обвиняемый, зарегистрированному по данному месту жительства его сыну, признанному потерпевшим, поскольку данные доводы обвиняемого не свидетельствуют о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и не опровергают выводы суда о фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 7 сентября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.Л. Морозов