Дело № 1- 304/2023 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2023 года г. ФИО3 

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мядюта О.Е.,

при помощнике ФИО1

с участием государственного обвинителя –помощника Чеховского городского прокурора Федоровой В.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника- адвоката Ермак Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело дознание по которому проведено в сокращенной форме в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> МО, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, военнообязанного, на иждивении никого не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого: 1) 

<

данные изъяты>

2) 

<

данные изъяты> по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

3) 

<

данные изъяты> УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание осужденному наказание, считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 07 минут гр. ФИО2, находясь в помещении торгового зала супермаркет «АТАК533» ООО «АТАК» расположенного по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>, городской округу ФИО3, 

<

адрес>, строение 2/3, умышленно, имея умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним и его действиями никто не наблюдает, и они являются 

<

данные изъяты> для окружающих с целью хищения, взял со стеллажа свободной выкладки товара три упаковки элементов питания – батарейки (ЭЛ. ПИТ.GP 13A (LR20) каждая стоимостью 272 руб. 11 коп. за единицу, общей стоимостью 816 руб. 33 коп. без учета НДС; три упаковки элементов питания –батарейки (ЭЛ. ПИТ.GP 14A (LR14) каждая стоимостью 234 руб. 45 коп. за единицу, общей стоимостью 703 руб. 35 коп. без учета НДС; общей стоимостью похищенного товара 1519 руб. 68 коп. без учёта НДС, принадлежащие ООО «АТАК», и спрятав, похищенное в одежду надетую на нем, реализуя свой преступный умысел, не имея намерения производства оплаты за указанный товар, с целью незаконного обогащения, минуя расчётно–кассовую зону, находящейся при нем товар к оплате не предъявил, направился к выходу из магазина, пытаясь вынести похищенное имущество.

Действия ФИО2, направленные на хищение чужого имущества были замечены сотрудником магазина ФИО6, который потребовал от ФИО2 остановиться и оплатить товар. Однако, ФИО2 осознавая то, что его незаконные действия обнаружены, и стали носить открытый характер и очевидны для окружающих, во исполнение своего преступного умысла направленного на хищение имущества, не реагируя на законные неоднократные требования о прекращении совершения преступления, удерживая при себе похищенный товар, скрылся с места совершения преступления, продолжая удерживать при себе похищенный товар, распорядившись похищенным впоследствии по своему усмотрению, чем причинил своими противоправными действиями материальный ущерб ООО «АТАК» на общую сумму без учета НДС 1519 руб. 68 коп.

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Согласен с предъявленным ему обвинением, обвинение ему понятно. 

В судебном заседании подсудимый не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что это ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Ермак Т.В. поддержала позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего ООО «АТАК»-ФИО7, в направленной в адрес суда телефонограмме против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд, принимая во внимание, что соблюдены требования ст. 314-316 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Вина ФИО2 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а именно: заявлением ФИО7, в котором он просит принять меры к неизвестному ему гражданину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил из магазина «АШАН», по адресу: М.О., 

<

адрес>, вл. 2/3, совершил открытое хищение ТМЦ на сумму 1519 руб. 68 коп. (том № л.д. 6), протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, из которого следует, что проведен осмотр помещения магазина «АШАН», находящегося по адресу: М.О., 

<

адрес>, вл. 2/3, входе которого изъят USB-диск с записью с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 33-37,38-40), справкой об ущербе, согласно которой был похищен следующий товар: ЭЛ. ПИТ.GP 13A (LR20) 2 шт.– каждая 272 руб. 11 коп. за единицу, общей стоимостью 816 руб. 33 коп. без учета НДС; ЭЛ. ПИТ.GP 14A (LR14) 2 шт.- стоимостью 234 руб. 45 коп. за единицу, общей стоимостью 703 руб. 35 коп. без учета НДС; общая стоимостью похищенного товара составляет 1519 руб. 68 коп. без учёта НДС. (том № л.д.8 ), актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе проведения инвентаризации в супермаркете «АТАК 533», выявлена недостача 3 ЭЛ. ПИТ.GP 13A (LR20) 2 шт., 3 ЭЛ. ПИТ.GP 14A (LR14) 2 шт. (том № л.д. 7), товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в супермаркет «АТАК 533» поступил товар - ЭЛ. ПИТ.GP 13A (LR20) 2 шт.– стоимостью 272 руб. 11 коп. за единицу без учета НДС; ЭЛ. ПИТ.GP 14A (LR14) 2 шт.- стоимостью 234 руб. 45 коп. без учета НДС. (том № л.д. 11-12), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что проведен осмотр USB диска изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия производимого в проводимого в торговом зале магазина «АШАН», расположенного по адресу: 

<

адрес>, вл.2/3. (том № л.д. 82-85,86-91).

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которыми согласился подсудимый обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, так как он совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести, ранее судим (приговоры от 21.11.2022г., 28.02.2023г), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб не поступало, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 19.04.2023г. с диагнозом зависимости от употребления психостимуляторов 2 ст. Суд учитывает, также, что у ФИО2 имеется гражданская супруга, которая находится в состоянии беременности.

В ходе дознания ФИО2 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием или каким-либо иным расстройством психической деятельности не страдает и не страдал ранее, а обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов 2 стадии, в момент совершения инкриминируемого ему деяния и к моменту производства по настоящему уголовному делу может в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. Каким-либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, ФИО2 не страдал и не страдает им в настоящее время. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них правильные показания, может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное, может участвовать при рассмотрении уголовного дела по существу в судебном заседании. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст. 97 и ст. 99 УК РФ по своему психическому состоянию ФИО2 не нуждается. Каким-либо психическим расстройством, относящимся к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, ФИО2 не страдает. ФИО2 обнаруживает признаки синдрома зависимости от психостимуляторов, и ему целесообразно проведение лечения и медико-социальной реабилитации в связи с наркоманией. Явных признаков алкогольной зависимости, токсикомании при данном обследовании подэкспертный не обнаруживает.

У суда нет оснований не доверять заключению комиссии экспертов, поскольку оно является полным, мотивированным, научно обоснованным, данным комиссией врачей имеющий специальное образование и большой опыт работы в области психиатрии.

С учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы суд признает подсудимого вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд считает раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья подсудимого и его отца. 

Совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенные умышленные преступления (судимость по приговору от 18.07.2022г.), в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ суд признает рецидивом преступлений, и относит к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО2, согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, конкретные обстоятельства совершения преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание цели наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, будет противоречить интересам общества и социальной справедливости. 

При решении вопроса о виде наказания, суд также учел положения ч.2 ст.68 УК РФ о том, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказаний, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При этом суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 без изоляции от общества, и применение к нему положений ст. 73 УК РФ, условное осуждение, что будет отвечать целям исправления подсудимого.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имеется оснований для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела. Указанные смягчающие наказание обстоятельства, как отдельно, так и в их совокупности, не являются исключительными обстоятельствами.

Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в части изменения категории преступления на менее тяжкую, также не имеется, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Суд назначает ФИО2 наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ (учитывая ст. 226.9 УПК РФ, не более ? максимального срока наказания) и ч.2 ст.68 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 ч.3 ст.68 УК РФ.

Приговором Чеховского городского суда от 28.02.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года условно с испытательным сроком 3 года. Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд считает возможным не отменять условное осуждение и исполнять данный приговор самостоятельно.

Приговор Чеховского городского суда от 18.07.2022г. по ч.1 ст.318 УК РФ, которым ФИО2 назначено наказание в виде штрафа 40 000 руб. исполнять самостоятельно, т.к. ФИО2 назначается наказание условно.

Оснований для применения к ФИО2 ст.72.1 УК РФ не имеется, поскольку ему назначается наказание в виде лишения свободы, вместе с тем суд считает необходимым учесть заключение комиссии экспертов № от 24.10.2023г. о необходимости прохождения ФИО2 лечения от наркозависимости, а также необходимость в социальной и медицинской реабилитации, при возложении на ФИО2 обязанностей в порядке ст.73 УК РФ.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд принимает решение в соответствии со ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату за защиту подсудимого, по назначению суда, в соответствии со ст.50,131,132,313 УПК РФ, необходимо отнести на счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ освободить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.226.9, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 встать на учет и регулярно, не реже чем, один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти лечение от наркозависимости и пройти социальную и медицинскую реабилитацию, в связи с наркоманией, не позднее 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Приговор Чеховского городского суда от 18.07.2022г. в отношении ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ и приговор Чеховского городского суда от 28.02.2023г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст.228УК РФ - исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащим поведении –отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: USB-диск с видеозаписью- хранить в материалах дела.

Судебные издержки по оказанию юридических услуг подсудимому, выплачиваемые адвокату Ермак Т.В., участвовавшему в деле по назначению суда подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции. 

Судья Чеховского городского суда О.Е.Мядюта