Судья – Щербакова А.А. Дело 22-8311/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 декабря 2020 года город Краснодар

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: 

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Мышко В.В.,

обвиняемого Д., участвующего посредствам ВКС,

адвоката Бабкина Д.В., представляющего интересы обвиняемого Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бабкина Д.В. в интересах обвиняемого Д. на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д., мотивируя тем, что срок содержания под стражей обвиняемого истекает 

<

Дата ...>. По делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а именно предъявить обвинение в окончательной редакции, а так же выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание уголовного дела, после чего выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей Д. сослался на его обоснованность и указал, что, учитывая данные о его личности, тяжесть преступления, в совершении которого он обвиняется, а так же то, что до настоящего времени не изменились обстоятельства, дающие основания для избрания в отношении Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не позволяют решить вопрос об избрании в отношении него иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Бабкин Д.В. в интересах обвиняемого Д., выражает не согласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В доводах своей жалобы указывает, что судом нарушены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, выводы суда о том, что Д., находясь на свободе, может повлиять на свидетелей и скрыться от следствия и суда ничем не подтверждены и носят предположительный характер. Указывает, что одна лишь тяжесть преступления не может служить основанием для продления меры пресечения. Следственные действия не проводятся, особая сложность уголовного дела ничем не подтверждена. Просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения. 

В судебном заседании прокурор просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Адвокат обвиняемого и обвиняемый в судебном заседании просили постановление суда первой инстанции отменить и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения сторон, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

К этому убеждению суд приходит на основании того, что как следует из материалов дела, Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления о продлении срока содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными. 

Доводы адвоката Бабкина Д.В. об изменении меры пресечения на более мягкую меру пресечения удовлетворению не подлежат.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Д. судом первой инстанции были учтены все необходимые обстоятельства. Срок предварительного следствия по делу продлен до 11.01.2021г. 

Данные об обстоятельствах преступления, в котором обвиняется Д., а так же данные о его личности (по месту регистрации и проживания постоянно не проживает, официально не работает, не имеет постоянного источника дохода) имеют достаточные основания полагать, что он, оставаясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии заболеваний у Д., включённых в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых в совершении преступлений, утверждённый постановлением Правительства РФ 

<

№...> от 

<

Дата ...>, суду не предоставлено.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции полагает, что избрание иной, более мягкой меры пресечения является невозможным, обстоятельств, для изменения либо отмены Д. ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, нет. 

Суд апелляционной инстанции, считает, что решение суда о продлении срока содержания Д. под стражей принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого. Суд первой инстанции должным образом мотивировал принятое решение о продлении срока содержания под стражей. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 

<

Дата ...> о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д. на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 24 суток, то есть до 

<

Дата ...> включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бабкина Д.В., без удовлетворения.

Судья С.В. Храбан