. Дело №2-1054/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Гарявиной О.А., 

при секретаре Зиннатуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с исковым заявлением к ФИО2 и ООО «УК «Мой дом» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры. 

В обоснование иска указывается, что 17 декабря 2020 года произошло затопление из 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. собственником 

<

адрес> является К.Н.С., собственником 

<

адрес> – ответчик. Факт затопления квартиры подтверждается актом, составленным управляющей организацией. 19 февраля 2021 года К.Н.С передал право требования убытков ФИО1 Полагает, что залив 

<

адрес> произошел по вине ответчиков. Просит взыскать в пользу истца в солидарном порядке с ответчиков денежные средства в размере 92 100 рублей, расходы по оценке в размере 10 0000 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. 

Представитель ответчика ОО УК «Мой Дом» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска в отношении управляющей компании, полагая управляющую компанию ненадлежащим ответчиком. 

Ответчик Р.А.Н в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в ранее направленном ходатайстве содержится отзыв на исковое заявление, в котором указывается, что требования истца по событиям 17 декабря 2020 года могут быть предъявлены лишь к нему. Истцом нарушен порядок досудебного урегулирования спора, а также его право на уведомление об оценке, на присутствие при оценки. 

Третье лицо К.Н.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом, не явился.

Гражданское дело в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2 

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров, связанных с возмещением вреда, причиненному личности или имуществу гражданина, истец должен доказать факт причинения вреда, факт противоправных действий ответчика, а также причинно-следственную связь между указанными фактами; на ответчика, в свою очередь, возложено бремя доказывания того обстоятельства, что вред возник не по его вине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04 октября 2012 года N 1833-О, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. №290 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденного постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, в понятие содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества).

В силу пункта 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25, предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан, в частности: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что К.Н.С. является собственником 

<

адрес>.

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, что подтверждается выпиской и ЕГРН. 

Управление многоквартирным домом 

<

адрес> осуществляется ООО У «Мой Дом», что не отрицалось участниками процесса. 

Согласно акту о затоплении от 23 декабря 2020 года, составленного сотрудником управляющей компании и собственником 

<

адрес> ФИО2, 17 декабря 2020 года произошло потопление 

<

адрес> из 

<

адрес>, находящейся этажом выше. При осмотре 

<

адрес> установлено следующее: причиной подтопления 

<

адрес> явился не полностью закрытый кран на кухонной раковине, т.к. раковина была полностью загружена посудой, то вода стекала на край столешницы и впоследствии на пол, что явилось подтоплением 

<

адрес>. 

Согласно акту осмотра помещения от 23 декабря 2020 года, проведенного управляющей компанией в присутствии собственников помещений К.Н.С и ФИО2, в ходе осмотра 

<

адрес>, было установлено, что в квартире частично отстали обои на стенах на кухне и в комнате, имеются подтеки на потолках, частично вздулся гипсокартон на коробе перехода из кухни в прихожную (потолок). 

Для проведения экспертного исследования состояния квартиры и оценки причиненного материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта квартиры собственник 

<

адрес> К.Н.С. обратился в экспертное учреждение ООО «

<

...>».

В соответствии с отчетом ООО «

<

...>» № от 17 декабря 2021 года, при натурном осмотре 

<

адрес>, проведенного в присутствии собственника квартиры, специалистом было выявлено следующее: в спальне: образование на потолке пятен желтого цвета в районе входной группы, отслоение обоев в верхней части стены справа от входной группы; в коридоре деформация в виде вздутия короба из гипсокартона; на кухне образование пятен в районе холодильника, отслоение обоев в верхней части стены.

Согласно расчету стоимость устранения причиненного ущерба в результате залива 

<

адрес> составила 92 100 рублей. 

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы, которая проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта суду не представлено. Заключение эксперта ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости устранения причиненного ущерба, а также причин затопления - не заявлено.

Согласно договору купли-продажи от 19 февраля 2021 года, К.Н.С. передал ФИО1 право требования денежных средств, возникшее вследствие причинении вреда – залива 

<

адрес> 17 декабря 2020 года. 

При определении лица, ответственного за причинение ущерба, суд исходит из того, что в соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ). 

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем возможность причинения вреда другим лицам.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения права на возмещение вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; наличие вины причинителя вреда. Ответчик, оспаривающий иск, обязан доказать, что вред причинен не по его вине.

На основании представленных суду письменных доказательств, суд установил, что причиной затопления стало неаккуратное и невнимательное обращение с водой на кухне в 

<

адрес>, вследствие чего было допущено пролив воды с раковины на стол и на пол. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнил возложенные на него вышеуказанными правовым актами обязанности, что исключает ответственность ООО УК «Мой Дом». 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично. Суд исходит из того, что залив квартиры К.Н.С произошел по вине ответчика ФИО2 ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию собственного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, должна быть возложена на ответчика ФИО2, который являясь собственником жилого помещения, обязан соблюдать требования пункта 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом при обращении с иском в суд были понесены затраты по проведению независимой экспертизы в размере 10 0000 рублей, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру от 14 января 20212 года, а также по оплате государственной пошлины от сумм иска в размере 2 963 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 20 февраля 2021 года. 

Таким образом с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные истцом расходы. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение убытков, причиненных заливом квартиры, в размере 92 100 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 963 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Мой дом» отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г. Казани.

Судья Московского 

районного суда г. Казани Гарявина О.А.