Дело № 2-122/2019 Копия 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 20 мая 2019 г.

Северодвинский гарнизонный военный суд в лице судьи Раевского А.С., при секретаре Иконниковой И.Ю., без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к командиру войсковой части №№ 

<

данные изъяты> ФИО1 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 20000 рублей в счёт возмещения материального ущерба. 

Истец, командир войсковой части №, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, своего представителя в суд не направил. В представленных в суд письменных пояснениях указал, что материальный вред причинен в результате неправомерных действий ФИО1, нарушившего трудовые права ФИО2, которая вынуждена была обратиться в суд для защиты своих прав, при этом понесла судебные расходы в размере 20000 рублей, которые были взысканы с воинской части. Просил требования удовлетворить, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, представил в суд письменные возражения по иску, в которых с исковыми требованиями не согласился, указав, что его вина в причинении материального ущерба никем не установлена, административное расследование по факту причинения материального ущерба не проводилось, сумма 20000 рублей в качестве ущерба не значится, в книге учета недостач не определена, приказом по воинской части не отдавалась, просил в удовлетворении требований отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

Третье лицо - начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» - «3финансово-экономическая служба», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл. В представленном суду письменном отзыве представитель учреждения ФИО3 указал, что от войсковой части №№ документов, о внесении в книгу учета недостач суммы ущерба в размере 20000 рублей не поступало, просил дело рассмотреть в отсутствие третьего лица. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее по тексту – ФЗ «О статусе военнослужащих») военнослужащий, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе и к материальной ответственности в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит военную службу в войсковой части №№ в должности командира указанной воинской части и находится в подчинении командира войсковой части №. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 21 ноября 2016 года с войсковой части №№ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей понесенные ею при рассмотрении гражданского дела по иску к войсковой части №№ о возложении обязанности внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в войсковую часть №№ и взыскании заработной платы. 

По мнению командира войсковой части № трудовые права ФИО2 были нарушены именно ФИО1 как командиром войсковой части №№, о чем указанно в апелляционном определении Архангельского областного суда, а восстановление нарушенных прав ФИО4 в судебном порядке привело к нанесению материального ущерба государству в виде излишних выплат бюджетных средств, в связи с чем, причиненный ущерб подлежит возмещению именно ФИО1

Суд считает доводы командира войсковой части № необоснованными по следующим обстоятельствам.

По смыслу ст.3 Федерального закона от 12 июля 1999 года №161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее по тексту - ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих»), военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

Согласно ч. 3 ст. 4 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Такое расследование может не проводиться в случае, если причины ущерба, его размер и виновные лица установлены судом, в ходе разбирательства по факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка либо в результате ревизии, проверки, дознания или следствия.

Таким образом, наличие вины военнослужащего и причинно-следственной связи между совершенным военнослужащим правонарушением и наступившим реальным ущербом является необходимым условием для привлечения военнослужащего к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.

Судом сторонам в соответствии со ст.114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, а также указывалось на последствия непредставления доказательств в суд, также разъяснялось положение ст.56 ГПК РФ, согласно которому каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. По этим основаниям суд рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

В судебном заседании установлено, что исковые требования командира войсковой части № о привлечении ФИО1 к материальной ответственности основаны на том, что в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного № 33-6786/2016 от 21 ноября 2016 года с войсковой части №№ в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 20000 рублей, понесенные при рассмотрении дела по иску ФИО2 к войсковой части №№ о возложении обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и взыскании заработной платы. 

В соответствии с п. 53 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом МО РФ от 03 декабря 2015 года № 717 (далее по тексту - Наставление), определение Архангельского областного суда № 33-6786/2016 от 21 ноября 2016 года является основанием для проведения административного расследования с целью установления виновных лиц и возмещение причиненного ущерба.

Согласно п. 57 Наставления, в ходе административного расследования подлежат выяснению следующие вопросы: имел ли в действительности место реальный ущерб воинской части; где, когда, кем, при каких обстоятельствах причинен ущерб; противоправность поведения (действия или бездействия) военнослужащего, нарушение каких нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества, допущено; наличие причинной связи между реальным ущербом и противоправным поведением военнослужащего (военнослужащих); наличие вины в действиях (бездействии) военнослужащего.

Между тем, командиром войсковой части № административное расследование по факту образования ущерба и установлении виновных лиц не проводилось. 

Доводы командира войсковой части № о том, что административное расследование проводить не надо, в связи с тем, что вина ФИО1 установлена судебным решением, суд считает несостоятельным, поскольку судебным решением по делу № 33-3760/2016 вина ФИО1 в нарушении трудовых прав ФИО2 не установлена. 

Так, в ходе судебного разбирательства по иску ФИО2 установлено, что 01 января 2010 года она была принята на работу в войсковую часть №, с 4 июля 2011 года она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. 10 августа 2012 года ФИО2 была уведомлена о том, что войсковая часть № переформирована в войсковую часть №, являющейся структурным подразделением войсковой части №, ей была предложена должность инспектора отдела кадров, на что ФИО2 согласилась и 10 октября 2012 года заключила бессрочный трудовой договор с войсковой частью №. 

В связи реорганизацией в войсковой части №, должность инспектора отдела кадров подлежала сокращению, в связи с чем 21 марта 2013 года ФИО2 была уведомлена командиром войсковой части № о сокращении занимаемой должности с 1 мая 2013 года и ей была предложена должность в войсковой части 57807, однако ФИО2 своего согласия на перевод не дала. 25 июля 2013 года войсковая часть № была ликвидирована, на ее базе была сформирована войсковая часть №, 31 декабря 2013 года войсковая часть была переформирована в войсковую часть №№.

После сокращения войсковой части № командир воинской части установленные законом меры по увольнению, сокращению, переводу ФИО2 не предпринял, а просто передал трудовую книжку во вновь созданную войсковую часть №№. 

Для восстановления нарушенных прав ФИО2 суд обязал командира войсковой части №№ внести запись в трудовую книжку ФИО2 о приеме её на работу 

При указанных обстоятельствах следует, что именно командир войсковой части № при ликвидации воинской части не предпринял установленные законом меры для сохранения трудовых прав ФИО2 

Также командиром войсковой части № суду не представлены доказательства наличия материального ущерба в размере 20000 рублей, поскольку, до обращения с исковым заявлением в суд, приказом по воинской части сумма ущерба не объявлена, на бюджетный учет не поставлена. Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями филиала ФКУ «ОСК СФ» - «3 ФЭС», которое выполняет функции по ведению операций с денежными средствами, ведение бюджетного учета и т.п., о том, что документов о внесении в книгу учета недостач суммы ущерба в размере 20000 рублей не поступало. Приказ командира войсковой части № № 90 от 07 мая 2019 года о внесении суммы ущерба в книгу учета недостач в данном случае не может являться юридически значимым обстоятельством, поскольку был издан после обращения с исковым заявлением в суд. 

При указанных обстоятельствах суд считает, что доказательства виновности ФИО1 в причинении им ущерба истцу и размере этого ущерба в соответствии с ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», материалы гражданского дела не содержат, не представлены данные доказательства и при рассмотрении дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № о привлечении командира войсковой части №№ 

<

данные изъяты> ФИО1 к материальной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий - судья (подпись) А.С. Раевский

Верно.

Председательствующий - судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания И.Ю. Иконникова

20.05.2019