Дело № 2-1745/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Николаевой Л.И., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие») обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 Виновным в указанном ДТП признан ФИО3

На момент ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО». В рамках договора страхования ООО «СК «Согласие» произвело оплату ремонта застрахованного автомобиля 

<

данные изъяты>, на сумму 88 892,70 руб. Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по договору ОСАГО в САО « ВСК». САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 83 400 рублей. Ссылаясь на нормы ст.ст.15, 965, 1064, 1072 ГК РФ, с учетом уточнения ООО «СК «Согласие» просило взыскать с ответчика как с виновника ДТП в счет возмещения ущерба 5 492,70 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования.

Ответчик ФИО3 извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. 

Представитель ответчика ФИО2, не возражала против удовлетворения требований истца. 

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п.1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1,2 ст.965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, который постановлением от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб. (л.д. 7).

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортного средства №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 5). 

В соответствии с условиями договора страхования компания ООО «СК «Согласие» признав указанное ДТП страховым случаем, оплатило восстановительный ремонт поврежденного автомобиля на сумму 88 892, 70 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 обор.)

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахован по договору ОСАГО в САО « ВСК». 

САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 83 400 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в силу положений статьей 15, 965, 1064 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца 5 492,70 руб. (88 892, 70 руб. - 83 400 руб.) 

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ с ФИО3. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 5 492,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Г.Н. Альгешкина