***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Сенотрусовой Е.И., с участием прокурора Трофимовой О.И., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Корпорация «Иркут» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Корпорация «Иркут» о компенсации морального вреда в связи с профзаболеванием в размере 500000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец указал, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** по ***. В связи с появившимися расстройствами истец обратился в соответствующие инстанции по вопросу установления факта его профессионального заболевания. Согласно заключению *** Профпатологического центра г. Иркутска, где истец проходил лечение и обследование с *** по ***, истцу установлены диагнозы: ***, связанная с воздействием локальной вибрации (нерезко выраженная полинейропатия верхних конечностей преимущественно с сенсорными нарушениями) – заболевание профессиональное. Согласно заключению, основные заболевания профессиональные, установлены впервые, противопоказана работа в опасных и вредных условиях труда, необходимо наблюдение неврологом, проведение курсов амбулаторного лечения, рекомендуется лечение в профилактории или санаторно-курортное лечение.Согласно справке серии МСЭ-2006 *** истцу на основании актов о случае профессионального заболевания установлено 70% утраты профессиональной трудоспособности, на основании справки МСЭ-2018 *** установлена вторая группа инвалидности по причине профессионального заболевания.Таким образом, физические и нравственные страдания, причиненные ему в связи с получением профессионального заболевания по причине неблагоприятного воздействия на его организм со стороны механизмов, принадлежащих ответчику, подлежат компенсации. Работа на заводе подорвала его здоровье в значительной мере. Причинение вреда здоровью истца выражается в физических страданиях, которые ФИО1 испытал, его здоровье требует постоянного лечения, затрат на приобретение лекарств, прохождение медицинских процедур. Истец не может вести активный образ жизни, испытывает чувство физической боли, ощущает неудобства в быту, в общении с другими людьми, ограничен в выборе профессии, поскольку ему противопоказан труд в опасных и вредных условиях труда. Потеря профессиональной трудоспособности - 70%, установлена вторая группа инвалидности. Именно с этим связаны нравственные страдания: психологические переживания человека, потерявшего здоровье. Указанные обстоятельства дают ему право на компенсацию морального вреда в значительном размере с учетом утраты его здоровья и при наличии его индивидуальных особенностей - его сопутствующих заболеваний, усиливающих его нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что ему уставлена вторая группа инвалидности. Он не может передвигаться на далекие расстояние, у него есть семья, которой он хотел бы помогать, но не имеет такой возможности по состоянию здоровья, так как ему тяжело выполнять любую тяжелую работу. Постоянно болят руки, ему тяжело дышать, с каждым годом ухудшается состояние здоровья. Он проходит постоянное ежегодное санаторно-курортное лечение по настоящее время. Он не может выезжать за город в жаркую погоду, и не выходит на улицу, так как ему сразу становиться плохо и тяжело дышать.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что ФИО1 испытывает физические страдания, выражающиеся болью в руках, затрудненном дыхании, нравственные страдания выражаются в невозможности выполнения какой-либо работы по дому, истец не может помогать семье, заниматься любимыми делами, поднимать тяжелые предметы, ему приходится ходить с тростью, кроме того ФИО1 установлена вторая группа инвалидности.

Представитель ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, представил возражения на иск, согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать по следующим основаниям. Истец добровольно вступил в трудовые отношения для выполнения работы по вредной профессии. Трудовым кодексом РФ предусматриваются гарантии и права работников на охрану труда, в том числе на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. В данном случае, требования законодательства работодателем исполнялись полностью. Для предупреждения развития профессионального заболевания истец проходил обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, целью которых является определение пригодности для выполнения поручаемой работы и предупреждение профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями назначались внеочередные медицинские осмотры. Истец регулярно прослушивал предусмотренные системой безопасности труда инструктажи по технике безопасности, целью которых являлось в том числе, детальное разъяснение наличия вредных производственных факторов, их воздействие, а также необходимость использования средств защиты. Допуск к работе осуществлялся при условии наличия знаний по технике безопасности. Иными словами, ПАО «Корпорация «Иркут» предоставило истцу достоверную информацию о вредных условиях труда и тот осознанно выбрал эту профессию, осознавая, что работа, связанная с вредными факторами предполагает причинение вреда здоровью, однако продолжал добровольно работать и нести риск причинения вреда своему здоровью. С целью предупреждения профессионального заболевания истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты. Таким образом, истец осознавал, что работа заточником, занятого на точке, шлифовке инструмента абразивными кругами сухим способом может привести к утрате профессиональной трудоспособности, но, тем не менее, нес риск повреждения здоровья вследствие вредных условий труда, следовательно, можно утверждать, что вред здоровью истца причинен с его собственного согласия. 

Прокурор Трофимова О.И., давая заключение по делу, полагала, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости

Заслушав истца, представителя истца, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, возражения ответчика, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции РФ, каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья, в том числе при осуществлении профессиональной деятельности.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. 

Судом установлено, что *** истец принят на Иркутский авиационный завод модельщиком аэродинамических моделей из неметалла 2 ст., *** уволен в Светскую армию. *** вновь принят на Иркутский авиационный завод в цех 25 модельщиком аэрогидродинамических моделей из неметалла 2 ст., *** переведен в цех 25 столяром, *** переведен в цех 25 модельщиком аэродинамических моделей из неметалла, *** переведен заточником, занятым на точении, шлифовке инструмента абразивным кругом сухим способом.

*** трудовой договор расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию. 

Из актов о случае профессионального заболевания от *** следует, что в отношении ФИО1, работающего в цехе *** ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в должности заточника, занятого на точке, шлифовке инструмента абразивными кругами сухим способом, проведено расследование случая профессионального заболевания, установлены диагнозы – вибрационная болезнь 1 степени, связанная с воздействием локальной вибрации (*** 

Установлено, что заболевания являются профессиональными, возникли в результате особенности технологического процесса – выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем локальной вибрации и производственной пыли. Наличия вины работника нет. 

Согласно справкам ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро *** от ***, *** на основании акта расследования от ***, которым установлено профессиональное заболевание – ***., в связи с профессиональным заболеванием истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 70 % на срок с *** по ***. 

Согласно справкам ФКУ ГБ МСЭ по Иркутской области Бюро *** от ***, *** истцу установлена вторая группа инвалидности с *** по ***, дата очередного освидетельствования ***. 

Данные обстоятельства подтверждаются делом ГУ Иркутского регионального отделения ФСС РФ ФИО1

Из личного дела ФИО1. следует, что ему назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с повреждением здоровья вследствие профессиональных заболеваний, полученных в период работы в ПАО «Научно-производственная корпорация «Иркут» в период с *** по ***.

Медицинское заключение профпатологического отделения ОГАУЗ «Иркутская городская клиническая больница ***» свидетельствуют о нахождении на лечении и обследовании ФИО1 в связи с выше установленными диагнозами, в указанном учреждении в период с *** по ***.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 1064 ГК РФ и ст. 212 ТК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ПАО «Корпорация «Иркут» обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, поскольку в период работы у ответчика были выявлены профессиональные заболевания, находящиеся в причинно-следственной связи с выполнением истцом операций, сопровождающихся повышенным уровнем шума и локальной вибрации, производственной пыли.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 212 ТК РФ, обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя, он считается виновным в получении работником профессионального заболевания в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется. Работодатель может быть освобожден от компенсации работнику морального вреда, если у него есть доказательства, что физические и (или) нравственные страдания были причинены работнику вследствие действия непреодолимой силы либо умысла самого работника.

Как видно из актов о случае профессионального заболевания от ***, случаи заболевания являются профессиональными и возникли в результате особенностей технологического процесса, таким образом, наличия вины работника нет. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26.01.2010, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как следует из искового заявления, физические и нравственные страдания причинены истцу в связи с получением профессиональных заболеваний по причине особенностей технологического процесса – выполнения операций, сопровождающихся повышенным уровнем шума и производственной пыли, работа на заводе подорвала его здоровье в значительной мере, ухудшение здоровья неизбежно, с чем связаны нравственные страдания, психологические переживания человека, потерявшего здоровье. 

Суд принимает во внимание, что истцу на основании акта от *** установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с профзаболеванием в размере 70 %, вторая группа инвалидности.

Оценив указанные обстоятельства, принимая во внимание, что установлен факт причинения вреда здоровью истца, чем истцу причинен моральный вред, в виде физических страданий, которые ФИО1 испытал и продолжает испытывать, они выражаются в постоянных болях в руках, затруднении дыхания, в виде нравственных страданий, которые выражаются в невозможности выполнения какой-либо работы по дому, помогать семье, заниматься любимыми делами, поднимать тяжелые предметы, ему приходится ходить с тростью, а также учитывая потерю профессиональной трудоспособности на день рассмотрения иска 70 %, установление второй группы инвалидности, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО «Корпорация «Иркут» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда с учетом требований справедливости и разумности в размере 170 000 рублей, во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск», составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО «Корпорация «Иркут» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 170000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Корпорация «Иркут» о компенсации морального вреда в размере 330000 руб., отказать. 

Взыскать с ПАО «Корпорация «Иркут» в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» госпошлину в размере 300 руб. 

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева 

Мотивированное решение составлено ***.