Гражданское дело № 2-1976/2025

УИД 74 RS0031-01-2025-002284-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Прошкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» об отмене решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту –АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты> (далее по тексту – финансовый уполномоченный) принято решение № 

<

номер обезличен> об удовлетворении требований Г. к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков в размере 275 621 рубль 82 копейки.

Полагает указанное решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей.

Заявленные требования обоснованы тем, что в результате ДТП, произошедшего 

<

дата обезличена> вследствие действий водителя П управлявшего транспортным средством «

<

данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Г. транспортному средству 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность П на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен>. 

Гражданская ответственность Г на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> между Г и ИП 

<

данные изъяты>. (Цессионарий) заключен договор цессии 

<

номер обезличен>, по условиям которого Г уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба (компенсационную выплату), вытекающего из повреждения транспортного средства Г., а также иных прав (требований), связанных с последующим ремонтом транспортного средства.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» получено заявление от Цессионария о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта на СТОА с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а также просьбой о проведении выездного осмотра транспортного средства, выплате утраты товарной стоимости и возмещении нотариальных расходов.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» получено заявление от Цессионария о несогласии с актом осмотра, проведенного АО «СОГАЗ», просьбой предоставить результаты осмотра и (или) независимой экспертизы и назначить независимую техническую экспертизу.

АО «СОГАЗ» письмом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> уведомило Цессионария о принятом решении о выплате страхового возмещения в денежной форме.

АО «СОГАЗ» письмом № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> направило в адрес Цессионария копию акта осмотра от 

<

дата обезличена> и копию расчета независимой экспертизы.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения Цессионарию в размере 89 125 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>, из которых 73 300 рублей стоимость восстановительного ремонта, 15 825 рублей 39 копеек – УТС.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» получена претензия Цессионария с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения.

<

дата обезличена> между Г и Цессионарием заключено соглашение о расторжении договора цессии.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» получено заявление от представителя Г с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, с приложением соглашения о расторжении договора цессии.

АО «СОГАЗ» письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в ответ на претензию от 

<

дата обезличена> уведомило Цессионария о выплате страхового возмещения с учетом износа и отказе в выплате неустойки.

АО «СОГАЗ» письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в ответ на претензию от 

<

дата обезличена> уведомило Г и его представителя о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 15 051 рубль 06 копеек, а также выплате неустойки с учетом удержания налога на доход физических лиц.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело доплату страхового возмещения в размере 15 051 рубль 06 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» выплатило неустойку в размере 12 701 рубль 53 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Казначейства России (ФНС России) НДФЛ в размере 1 898 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен>.

Таким образом, общий размер страхового возмещения, выплаченный АО «СОГАЗ» в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 88 351 рубль 06 копеек (73 300 руб. + 15 051 руб. 06 коп.).

Г обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, а также неустойки.

<

дата обезличена> финансовым уполномоченным принято решение 

<

номер обезличен> об удовлетворении требований Г

Полагает, что финансовым уполномоченным необоснованно взысканы убытки по среднерыночным ценам, кроме того, с требованием о взыскании убытков Г не обращался.

АО «СОГАЗ» полагает, что данное решение противоречит действующему федеральному закону, регулирующему отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, который гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом. 

Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен специальный порядок расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, а именно с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Между тем, финансовый уполномоченный взыскал с АО «СОГАЗ» убытки в размере 275 621 рубль 82 копейки, рассчитанные на основании Методических рекомендаций, исходя из действительной стоимости размера ущерба, что противоречит положениям Закона об ОСАГО, Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Финансовым уполномоченным при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание, что при взыскании со страховщика убытков необходимо подтверждение их несения в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении требований о взыскании убытков не установлен факт того, что транспортное средство отремонтировано, а также не установлен факт предоставления заявителем документов, подтверждающих оплату такого ремонта.

Поскольку подтверждение фактических затрат не представлено, размер ущерба должен определяться по Единой методике и взыскиваться в форме страховой выплаты.

Просит решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

ФИО>8 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о взыскании убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признать незаконным и отменить/изменить (л.д. 4-7).

Определением суда от 25 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены П., АО «ГСК «Югория» (л.д. 199).

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо Г его представитель Г., представитель АО «ГСК «Югория», П. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Представитель финансового уполномоченного, при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, представил письменные объяснения (возражения), по существу, предъявленных требований, в которых указано, что требования финансовой организации об отмене решения финансового уполномоченного не обоснованы, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, не подлежит отмене или изменению.

Просит оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока). В случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 179-182).

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом и в срок, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска magord.chel.sudrf.ru.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 ст. 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке, в том числе, требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 8 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

Согласно ч. 10 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В силу положений ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО в актуальной редакции).

В силу положений ст.1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), при этом потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закон об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Закон об ОСАГО по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37).

В силу положений п. 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в денежной форме.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу положений п. 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 

<

дата обезличена> в 17 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> водитель П. управляя транспортным средством «

<

данные изъяты> не справился с управлением автомобиля, совершил наезд на стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>. 

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Водитель П. факт ДТП, а также свою вину в данном ДТП не оспаривал, в отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту дорожно-транспортного происшествия в связи с отсутствием состава административного правонарушения

Гражданская ответственность П на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серия 

<

номер обезличен> (л.д. 192-198).

Собственником транспортного средства «

<

данные изъяты> является Г (л.д. 191).

Гражданская ответственность Г на момент ДТП застрахована была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО № 

<

номер обезличен> (л.д. 43-45). 

<

дата обезличена> между Г и ИП 

<

данные изъяты> заключен договор цессии 

<

номер обезличен> на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства Г («

<

данные изъяты>) в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, а также права по обеспечению исполнения обязательства и другие связанные с требованием права, в том числе, право на взыскание процентов, пени, убытков (л.д. 65).

<

дата обезличена> ИП 

<

данные изъяты> обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства «

<

данные изъяты> в результате ДТП от 

<

дата обезличена>, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, уведомил о состоявшемся переходе права требования, представил заявление с просьбой провести осмотра транспортного средства по месту его нахождения по адресу: 

<

адрес обезличен>, заявление с просьбой провести расчет и выплату УТС, заявление о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей ИП 

<

данные изъяты>, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса (л.д. 46-73).

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 74-80). 

<

дата обезличена> в адрес АО «СОГАЗ» поступило заявление ИП 

<

данные изъяты>. о несогласии с актом осмотра, в котором указано, что акт составлен не в полном объеме, а также содержится просьба назначить проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (л.д. 101-104).

Актом о страховом случае от 

<

дата обезличена> произошедшее 

<

дата обезличена> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> признано страховым случаем, размер страхового возмещения 89 125 рублей 39 копеек, из них 73 300 рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, 15 825 рублей 39 копеек – УТС (л.д. 105).

Письмом № СГ-154508 от 

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д. 106-108).

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 89 125 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д. 109).

Исходящим 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» направило в адрес ИП 

<

данные изъяты> копию акта осмотра от 

<

дата обезличена>, копию страхового акта, копию расчета независимой экспертизы, копию экспертного заключения по расчету УТС (л.д. 110-111).

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» организовано проведение дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 143-145).

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» получена претензия ИП 

<

данные изъяты>, в которой заявитель, ссылаясь на не исполнение страховой компанией обязанности по организации ремонта поврежденного автомобиля, смене страховщиком в одностороннем порядке формы возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем у него возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме без учета износа, просил возместить ему сумму ущерба без учета износа, выплатить неустойку в связи с нарушенным правом по дату фактического исполнения обязательств, выплатить разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и выплатой страхового возмещения (л.д. 146-149).

<

дата обезличена> между Г и ИП 

<

данные изъяты> заключено соглашение о расторжении договора цессии 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» получено заявление представителя Г-Г о выплате стоимости восстановительного ремонта без учета износа, указано, что выплату страхового возмещения произвести на реквизиты счета Г К заявлению приложено соглашение о расторжении договора цессии (л.д. 150-158).

В письме 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в ответ на претензию от 

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения с учетом износа и отказе в выплате неустойки (л.д. 159-160).

В письме 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в ответ на претензию от 

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выплате страхового возмещения с учетом износа и отказе в выплате неустойки (л.д. 159-160).

Письмом 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» уведомило Г. о принятом страховой компанией решении о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 15 051 рубль 06 копеек, а также выплате неустойки с учетом удержания налога на доход физических лиц (л.д. 165-167).

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» произвело Г доплату страхового возмещения в размере 15 051 рубль 06 копеек, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д. 161-162).

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» выплатило заявителю неустойку в размере 12 701 рубль 53 копейки, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д. 170).

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Казначейства России (ФНС России) НДФЛ в размере 1 898 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

номер обезличен> (л.д. 171).

<

дата обезличена> Г обратился в Службу Финансового уполномоченного обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, неустойки в связи с нарушением осуществления страхового возмещения (обращение от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>).

Решением финансового уполномоченного от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> требования 

<

ФИО>1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу Г взысканы убытки в размере 275 621 рубль 82 копейки, в удовлетворении оставшихся требований отказано. 

В ходе производства по обращению Г финансовый уполномоченный руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2023 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что у страховой компании отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.

При этом, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании имелась возможность организовать ремонт транспортного средства на СТОА, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Финансовым уполномоченным установлено, что согласно представленному финансовой организацией перечню станций технического обслуживания, с которыми у нее заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, у финансовой организации имелась станция технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств марки Renault 2020 года выпуска, предусмотренным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно: ИП 

<

данные изъяты>. (г. Магнитогорск), ИП 

<

данные изъяты> (г. Магнитогорск), осуществляющие ремонт транспортных средств со сроком эксплуатации старше 4 лет.

Заявление о страховом возмещении было подано в страховую компанию 

<

дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 

<

дата обезличена>.

<

дата обезличена> от СТОА ИП 

<

данные изъяты> поступил отказ в проведении восстановительного ремонта в связи с отсутствием запасных частей.

Документы, подтверждающие, что СТОА ИП 

<

данные изъяты> отказалась от восстановительного ремонта в срок, установленный п.12. ст. 12 Закона об ОСАГО, финансовой организацией не предоставлены.

Таким образом, исходя из предоставленных материалов, финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволяющих АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с чем действия страховщика признаны ненадлежащим исполнением обязательств по страховому возмещению.

В рамках обращения по инициативе финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>» от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 87 800 рублей, с учетом износа – 73 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП – 1 738 500 рублей.

Установив, что страховая компания не осуществила возложенную на нее обязанность по ремонту транспортного средства на СТОА, таким образом страховой компанией был нарушен предусмотренный Законом об ОСАГО порядок осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, отсутствие обстоятельств, позволяющих страховой компании осуществить страховое возмещение в денежной форме, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 ГК РФ финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховая компания обязана возместить заявителю убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в полном объеме, то есть в сумме, позволяющей заявителю восстановить поврежденное транспортное средство, с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

Таким образом, для целей восстановления нарушенного права заявителя необходимо проводить расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендацией.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрение обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с привлечением 

<

данные изъяты> на основании Методических рекомендацией.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> от 

<

дата обезличена> № 

<

номер обезличен> размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа деталей составляет 363 972 рубля, стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 738 500 рублей. 

Установив, что страховая компания осуществила заявителю выплату за восстановительный ремонт транспортного средства в размере 88 351 рубль 06 копеек (73 300 руб. + 15 051 руб. 06 коп.) финансовый уполномоченный пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Г. убытков в размере 275 621 рубль 82 копейки (363 972 руб. - 88 351 руб. 06 коп.).

При разрешении требований Г о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки финансовым уполномоченным, установлено, что заявление о страховом возмещении было подано в страховую компанию 

<

дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 

<

дата обезличена>, а неустойка подлежит начислению с 

<

дата обезличена>.

Страховое возмещение в размере 73 300 рублей выплачено 

<

дата обезличена>, то есть в срок, установленный п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Доплата страхового возмещения в размере 15 051 рубль 06 копеек произведена 

<

дата обезличена>.

Размер неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> составляет 14 449 рублей 02 копейки (15 051 руб.*1%*96 дн.).

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» выплатило заявителю неустойку в размере 12 701 рубль 53 копейки.

<

дата обезличена> АО «СОГАЗ» перечислило в пользу Казначейства России (ФНС России) НДФЛ в размере 1 898 рублей.

Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что, выплатив Г неустойку в размере 14 599 рублей 53 копейки (12 701 руб. 53 коп. + 1 898 руб.) (с учетом удержания НДФЛ) АО «СОГАЗ», исполнило обязательство по выплате неустойки за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> в рамках договора ОСАГО в надлежащем размере (л.д. 12-40).

Анализируя решение финансового уполномоченного, оценивая доводы заявителя, а также собранные по делу доказательства, суд соглашается с выводами, сделанными финансовым уполномоченным в решении от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>

Согласно п. 1 ст. 15 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Кроме того, Закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено.

Как разъяснено в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (п.41).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. ст. 393, 397 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу убытки, составляющие действительную (рыночную) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа за вычетом надлежащего страхового возмещения.

Следует учитывать также и правовой статус страховщика, который являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, не использовал все предусмотренные законодательством меры для надлежащего исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме посредством восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела, ИП 

<

данные изъяты> обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

С учетом приведенных выше норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться.

Материалами дела подтверждено, что последним днем для выдачи направления на станцию технического обслуживания являлось 

<

дата обезличена>.

Однако, направление на ремонт на СТОА заявителю не выдавалось. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами не заключалось.

Вместо этого АО «СОГАЗ», не исполнив свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения 

<

дата обезличена> и 

<

дата обезличена> в общей сумме 88 351 рубль 06 копеек.

Обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право на замену без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО не установлено.

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что АО «СОГАЗ» свои обязательства по выплате страхового вымещения путем осуществления восстановительного ремонта автомобиля Г не исполнило, страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа, было заменено на денежную выплату в отсутствие оснований, предусмотренных для этого законом об ОСАГО, финансовым уполномоченным сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» убытков, причиненных неисполнением условий договора ОСАГО.

Расчет, произведённый финансовым уполномоченным, суд полагает верным, основанным на выводах экспертных заключений и материалах дела.

Поскольку Г обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения, ссылаясь на нарушение его прав в рамках договора ОСАГО, и финансовый уполномоченный при рассмотрении данного заявления, определив круг обстоятельств, подлежащих проверке, правильно применив нормы права, пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма является убытками, которые потерпевший должен понести по вине страховщика, оснований полагать, что финансовый уполномоченный вышел за пределы заявленных требований не имеется.

Доводы АО «СОГАЗ» об отсутствии доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных ГГ. расходов, суд находит необоснованными, поскольку финансовым уполномоченным рассчитана и взыскана сумма убытков, а не страховое возмещение. 

Кроме того, согласно п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Таким образом, размер убытков должен определяться исходя из действительной стоимости того ремонта, который Г будет вынужден произвести для восстановления транспортного средства вследствие неисполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по договору ОСАГО.

Иные доводы АО «СОГАЗ» также основаны на неверном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, установленных обстоятельств и сделанных финансовым уполномоченным выводов.

Материалами дела достоверно подтверждено нарушение страховой компанией своих обязанностей перед Г., в связи с чем оснований для освобождения АО «СОГАЗ» от обязанности возместить причиненные Г убытки не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения требований АО «СОГАЗ» доводы заявителя о незаконности решения финансового уполномоченного не нашли своего подтверждения, суд оснований для отмены или изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> не усматривает, в связи с чем, полагает необходимым в удовлетворении требований АО «СОГАЗ» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты> 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Г заявлено о взыскании с АО «СОГАЗ» судебных расходов на оплату услуг его представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение несения которых предоставлен договор 

<

номер обезличен> на оказание юридических услуг от 

<

дата обезличена>, кассовый чек от 

<

дата обезличена> на сумму 20 000 рублей (л.д. 201-205).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса РФ).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> Г заключил с Г договор 

<

номер обезличен> на представление его интересов в суде общей юрисдикции по иску АО «СОГАЗ» о признании незаконным решения службы финансового уполномоченного по обращению к АО «СОГАЗ» в результате ДТП 

<

дата обезличена>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготавливать необходимые заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде, согласовывать юридические действия с заказчиком, оплата услуг составляет 20 000 рублей, подтверждена кассовым чеком.

Таким образом, документально подтверждается несение истцом расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суду не представлено доказательств, что истец имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

При этом суд, оценивая доказательства, представленные сторонами, должен руководствоваться положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Надлежащими доказательствами несения расходов на оплату услуг представителя признаются, в том числе, договоры на оказание юридических услуг, документы об оплате.

Учитывая объем и качество юридической помощи, оказанной представителем, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, суд считает правильным определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму 20 000 рублей.

По мнению суда, такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объемом и характером предоставленных услуг, отвечает критериям разумности и справедливости. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

номер обезличен>) о признании незаконным и об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 

<

данные изъяты> № 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> по обращению Г (паспорт РФ серии 

<

номер обезличен>) - отказать в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (

<

номер обезличен> в пользу Г (паспорт РФ серии 

<

номер обезличен>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: / подпись /

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.