Дело № 12-500/2024

УИД № 21RS0025-01-2024-006284-89

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Никитин А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении, 

у с т а н о в и л:

постановлением № ст.инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Х-Рэй», государственный регистрационный знак 

<

***> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с автомашиной «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указывая, что в постановлении по делу об административном правонарушении пункт ПДД не соответствует указанной в нем же постановлении диспозиции. Диспозиция описывает пункт 8.4 ПДД РФ. Водитель автомобиля Лада Веста не имел преимущества в движении и у водителя автомобиля Лада х-рэй отсутствовала обязанность уступить дорогу. Ее действия не образуют состав административного правонарушения, ответственность з которое предусмотрена ст.12.14 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, своевременно и надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы.

Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал и пояснил, что сотрудники ДПС внесли исправления в постановление от 7 августа 2024 года, как следует из постановления, в отношении ФИО1 было вынесено постановление по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в последующем часть 1 была исправлена на часть 3. В материалах дела имеется постановление об исправлении описки, но ФИО1 не была уведомлена, что вносились описки в постановление.

В судебное заседание не явились потерпевшая ФИО5, надлежащим образом была уведомлена о месте и времени рассмотрения жалобы, причина неявки суду неизвестна.

Должностное лицо – ст. ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Чувашской Республике ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был уведомлен о месте и времени рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Требование пункта 8.4 Правил дорожного движения о том, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения ФИО1 выполнено не было.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. ФИО1 управляя транспортным средством «Лада Х-Рэй», государственный регистрационный знак 

<

***> при перестроении не уступила дорогу транспортному средству двигающемуся попутно без изменения направления движения и допустила столкновение с автомашиной «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5

Однако вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ законным признать нельзя, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 29.12.1. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения которого, в течение трех дней со дня вынесения направляется в том числе лицу, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении (части 3 и 4). Данное лицо вправе выразить несогласие с произведенным исправлением при обжаловании постановления (определения) по делу об административном правонарушении в установленном порядке (глава 30).

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об исправлении описки. Однако, копию указанного определения не была направлена для сведения ФИО1 В материалах дела нет сведений о том, что ФИО1 была ознакомлена с указанным определением.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление старшего ИДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Чувашской Республике ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № ст.инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Чебоксары ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменить, направив на новое рассмотрение в Госавтоинспекцию УМВД России по г.Чебоксары.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Московский районный суд г. Чебоксары.

Судья А.И.Никитин