Мировой судья Зворыгина Г.Е. 

Дело № 10-1/2024

УИД 70MS0005-01-2023-002260-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Бакчар Томской области 06 марта 2024 г.

Бакчарский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Затеева П.Е.,

при секретаре судебного заседания Липатовой Т.О.,

с участием государственного обвинителя Цуркан Ю.А.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Павловой Е.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Павловой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 19.12.2023, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый: 

- 25.11.2021 Бакчарским районным судом Томской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

- 27.02.2023 мировым судьей судебного участка Бакчарского судебного района Томской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с учетом приговоров от 25.11.2021 и от 27.02.2023) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания постановлено зачесть время содержания осужденного под стражей с 19.12.2023 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 19.12.2023 ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе адвокат Павлова Е.В. в защиту интересов осужденного, не оспаривая квалификацию действий и доказанности вины ФИО1, считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым. Судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание. ФИО1 в ходе производства дознания не уклонялся от уголовной ответственности, активно сотрудничал с органом дознания, признал вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, дал последовательные признательные показания, участвовал в проверке показаний на месте, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, тем самым уменьшил степень общественной опасности. ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, жалоб на него от жителей села не поступало. Имеет постоянное место жительства. В ходе производства дознания и в судебном заседании принес извинение потерпевшей Т.В., которая показала, что в последнее время он не употребляет спиртные напитки. Преступление относится к категории небольшой тяжести. В судебном заседании её подзащитный вину также признал полностью и в содеянном раскаялся. Считает несправедливым отмену условного осуждения по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 25.11.2021, так как на момент вынесения приговора ФИО1 фактически отбыл наказание. Порядок исполнения обязанностей, возложенных приговором Бакчарского районного суда Томской области от 25.11.2021, не нарушал и снят с учета филиала по Бакчарскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области 25.11.2023 по истечении испытательного срока. Также он не допускал нарушений при отбытии наказания по приговору мирового судьи судебного участка Томской области от 27.02.2023. С учетом смягчающих обстоятельств ФИО1 необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ не связанное с реальным отбыванием наказания в местах лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цуркан Ю.А. просила оставить её без удовлетворения, а приговор мирового судьи - без изменения.

Изучив представленные материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 и квалификации его действий участниками уголовного судопроизводства не оспариваются.

Виновность в преступлении, за которое ФИО1 осужден, подтверждается совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, он, находясь в состоянии опьянения, угрожал сожительнице Т.В. убийством, при этом кинул в нее фарфоровую кружку, а затем ударил ее по голове металлической кружкой. Свои показания осужденный ФИО1 подтвердил также в ходе проверки показаний на месте.

Из показаний потерпевшей Т.В. следуют аналогичные обстоятельства. Угрозы убийством, высказанные ей ФИО1, она воспринимала реально, это было уже не первый раз. Она боится ФИО1, который в состоянии опьянения становится агрессивным. Извинения ФИО1 она не приняла. 

Согласно показаниям свидетелей Т.А. и В.П., непосредственно после преступления потерпевшая рассказала им подробно об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления.

Кроме того виновность в инкриминируемом ФИО1 преступлении подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе сообщением Т.В. в дежурную часть ОМВД России по Бакчарскому району о том, что ФИО1 ударил ее кружкой по голове; сообщением фельдшера СМП ФИО3, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой помощи обратилась Т.В. с ушибленной раной волосистой части головы; протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Т.В. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за угрозу убийством; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята металлическая кружка; заключением эксперта №-мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ДД.ММ.ГГГГ Т.В. обращалась в ОГБУЗ ФИО3 с ушибленной раной волосистой части головы в области затылка, которая расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили мировому судье прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в содеянном, его действия обосновано квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд обоснованно признал в соответствии с п. «и», ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но неустановленных судом или неучтенных им в полной мере, по делу не усматривается. 

Кроме того, судом принято во внимание, что ФИО1 судим, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условного осуждения. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд верно признал в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Все имеющие значение обстоятельства при назначении наказания ФИО1 судом учтены.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли повлиять на выбор вида и размера наказания и обусловить его смягчение, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Правильным является вывод суда об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Решение суда об исправлении ФИО1 в условиях изоляции от общества без применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивировано со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и его общественную опасность.

На момент совершения преступления ФИО1 имел судимость по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 25.11.2021 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также имел судимость по приговору мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 27.02.2023 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, за совершение преступления в отношении той же потерпевшей.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ при отмене условного осуждения и ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров, судом применены правильно. Выводы о необходимости отмены условного осуждения судом убедительно мотивированы. Нарушений закона при назначении окончательного наказания по правилам ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ судом не допущено.

Назначенное ФИО1 наказание как за отдельное преступление, так и по совокупности приговоров, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для его смягчения не имеется. Все обстоятельства, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, судом в полной мере были учтены.

Истечение испытательного срока по приговору Бакчарского районного суда Томской области от 25.11.2021 на момент вынесения мировым судьёй приговора от 19.12.2023 не препятствовало отмене условного осуждения и назначению наказания по совокупности приговоров.

Согласно абз. 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо в период испытательного срока совершило новое преступление, за которое оно осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору.

Следовательно, суд принял обоснованное решение в порядке ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от 25.11.2021 и назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ, мотивировав свое решение с приведением в приговоре соответствующих причин, и с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, а также данных о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока, который во время испытательного срока совершил два новых умышленных преступления, а также привлекался к административной ответственности.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Бакчарского судебного района Томской области от 19.12.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - адвоката Павловой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись) П.Е. Затеев