РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2024 г. р.п. Шатки

Шатковский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Л.Оганесяна, при секретаре судебного заседания Л.А.Веселовой, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-331\2024 по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» об оспаривании бездействия начальника Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области связанного с применением мер принудительного характера по исполнительному производству,

установил:

03.09.2024 в Шатковский районный суд Нижегородской области поступило административное исковое заявление АО «МКК Универсального Финансирования» об оспаривании бездействия начальника Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО1, Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, связанного с возбуждением исполнительного производства на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В обоснование своих требований административный истец указал, что до настоящего времени, в нарушении норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебное решение о взыскании с должника М. в пользу административного истца денежных средств не исполнено, судебный пристав - исполнитель необходимые исполнительские действия возбужденного исполнительного производства по указанному исполнительному производству не произвел.

Как утверждал истец, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед административным истцом составляет 20689,28 руб. и не погашена.

На основании изложенного административный истец просил:

признать незаконным бездействие начальника Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО1, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст.68,98,64.1,65,67,80 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание административный истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, а его представитель по доверенности Я., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик начальник отдела - старший судебный пристав ФИО1, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, представив в суд материалы исполнительного производства № -ИП. 

Административный ответчик - Управление федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своего представителя в суд не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении дела не ходатайствовало, письменного отзыва суду не представило.

Должник - М., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения настоящего дела, в суд не прибыл, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, письменного отзыва суду не представил.

Суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению об отказе в удовлетворении административного иска, исходя из следующего.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В соответствии с частью 2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В соответствии с положениями части 1 ст.128 Закона, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из представленных судебным приставом документов, следует, что судебным приставом по заявлению истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № - ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника М.

По настоящему делу установлено, что судебным приставом по заявлению взыскателя своевременно возбуждено исполнительное производство, а в целях исполнения судебного акта по возбужденному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ № - ИП о взыскании с М. 20689,28 руб. предприняты исчерпывающие меры, установленные законодательством, регулирующим правоотношения в области исполнительного производства и направленные на исполнение решение суда.

Так, судебным приставом - исполнителем с целью выявления имущественного положения должника неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, другие органы о наличии движимого и недвижимого имущества, в ПФР о месте работы должника, получении им пенсии, в органы ЗАГС о смерти должника, смене фамилии, имени, отчества, регистрации брака, в ФНС о доходах физического лица, получении пособия по безработице, откуда получены ответы.

На основании полученных ответов из кредитных организаций о наличии счетов, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в АО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, ПАО 

<

данные изъяты>, однако списание денежных средств со счетов не осуществляется ввиду отсутствия таковых. 

Из материалов исполнительного производства также видно, что место работы должника не установлено, он пенсионером не является, за ним зарегистрировано транспортное средство, на которое ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия. 

В ходе исполнительских действий также установлено, что должник имеет в собственности объект недвижимости - жилой дом по адресу: 

<

адрес>, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Судебным приставом - исполнителем с целью обнаружения имущества должника осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого было установлено, что должник по указанному адресу не проживает, сведения о фактическом месте жительства отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 64 Закона, исполнительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

По смыслу приведенных законоположений судебный пристав вправе самостоятельно определять перечень мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как разъяснено в пункте 9 того же постановления отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Таким образом, бездействие судебного пристава - исполнителя при исполнении своих обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких - либо действий, прямо предусмотренных Федеральным Законом «Об исполнительном производстве».

Отсутствие результата, связанного с полным исполнением судебного решения в сфере гражданского судопроизводства, на который рассчитывал взыскатель, само по себе не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава - исполнителя, предпринятых им в ходе возбужденного исполнительного производства.

Напротив, из материалов дела видно, что решение суда в отношении должника не было исполнено в полном объеме вследствие недостаточности имущества должника и отсутствие у него денежных средств.

Вопреки доводам заявителя, судебный пристав - исполнитель не бездействовал, а исполнял свои обязанности, возложенные на него соответствующими нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

На основании изложенного, заявление Общества об оспаривании бездействия судебного пристава - исполнителя суд признает необоснованным, а действия названного должностного лица законными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.180, 194, 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления АО «МКК Универсального Финансирования» об оспаривании бездействия начальника Шатковского районного отдела УФССП по Нижегородской области - старшего судебного пристава ФИО1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, связанного с применением мер принудительного характера по исполнительному производству № -ИП отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Шатковский районный суд Нижегородской области. 

Решение суда в окончательной форме принято 9 октября 2024 г.

Судья А.Л. Оганесян