Дело № 2-161/18

Решение

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца Власовец Е.В. ФИО4, представителя ответчика ЗАО «Капитал Б» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Власовец Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Капитал Б» и просила взыскать в ее пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи завершенного строительством объекта недвижимости в размере 466809 рубля 03 копейки, убытки в размере 240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> 108, кадастровый №. Также данным договором определена стоимость долевого строительства – 3376150,47 руб. Обязательства по договору истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора сроком окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию является второй квартал 2016 г. Согласно п. 3.2 Договора Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, так как до настоящего времени законченную строительством квартиру истцу не передал. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Поскольку квартира в установленный Договором срок истцу не передана, ответчик обязан выплатить ей неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 466809 рубля 03 копейки. Истец работает постоянно в 

<

адрес>. Из-за нарушения срока сдачи объекта недвижимости, истец вынуждена был нести дополнительные расходы по найму другого жилья в размере 30000 руб. в месяц, что в общем размере составило 240000 руб. Арендованное помещение и квартира по договору участия в долевом строительстве, находятся в одном и том же экономическом регионе, но при этом, арендуемая квартира имеет практически в два раза меньшую площадь. Также считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в ее пользу в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ее пользу, поскольку ответчик нарушил ее права как потребителя. 

Власовец Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, направила в суд своего представителя ФИО4, который иск поддержал, на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в нем, кроме того пояснил, что представленные ответчиком документы не могут служить основанием к отказу в иске или снижению неустойки, поскольку не доказывают отсутствие вины ответчика, который осуществлял предпринимательскую деятельность и должен был учесть отношения с подрядчиком.

Представитель ответчика ЗАО «Капитал Б» ФИО2 исковые требования в заявленном истцом размере не признала, дала пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск, согласно которым, исчисленная истцом неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств. Договором долевого участия предусмотрен ориентировочный срок сдачи в эксплуатацию вышеназванного дома - 2 квартал 2016 года. Согласно п. 3.2. Договора долевого участия объект должен быть передан Застройщиком Участнику в срок не позднее 6 месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок был перенесен, однако вины ЗАО «Капитал Б» в этом нет. В соответствии с условиями Договора Ответчик уведомил Власовец Е.В. об изменении срока сдачи объекта в эксплуатацию с предложением о заключении Дополнительного соглашения. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Капитал Б» (далее также - «Застройщик») и АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» был заключен Договор строительного подряда № на комплекс работ по проектированию и строительству жилых домов по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, в том числе корпус № где расположена квартира право собственности на которую принадлежит Истцу. Задержка в сдаче корпуса № в эксплуатацию произошла не по вине Ответчика, а ввиду несвоевременного завершения строительства Подрядчиком - АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр». Действия ЗАО «Капитал Б» не несли умышленного характера и не были направлены на причинение Истцу убытков. В настоящее время строительные работы жилого дома завершены. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Капитал Б» было получено разрешение № на ввод дома в эксплуатацию. В настоящее время ответчик осуществляет передачу участникам долевого строительства причитающихся объектов по Акту приема-передачи. Кроме того, ранее решением суда в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., штраф в размере 102000 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5000 руб., в удовлетворении требования о взыскании убытков отказано. Просит уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. 

Требование о возмещение истцу убытков в размере 240000 руб. не признает, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих, что Наймодатель по Договору найма жилого помещения является собственником данного помещения и договор найма жилого помещения заключен на законных основаниях. Копии права собственности Наймодателя на квартиру к исковому заявлению не приложена, выписка из ЕГРН на квартиру в материалы дела не представлена. Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что арендуемое помещение и квартира по Договору участия в долевом строительстве находятся в одном и том же экономическом регионе, поскольку последняя находится по адресу: 

<

адрес>, корпус 108, а арендуемая истцом квартира расположена в г. Москва в непосредственной близости к Метрополитену. Близость к метро является наиболее определяющим фактором при выборе недвижимости. Учитывая высокий спрос на квартиры в непосредственной близости к метро, их стоимость на порядок выше аналогичной недвижимости в удалённых районах, а тем более в 

<

адрес>. Также, истцом не доказана необходимость аренды жилья в указанный период, поскольку в этот период истец была зарегистрирована по месту жительства: 

<

адрес>, соответственно, имела право пользования иным, кроме арендованного, жилым помещением. Также истцом не представлено документов подтверждающих, что у него отсутствует недвижимое имущество (квартиры) в Москве и 

<

адрес>, в которой она могла бы проживать за весь период найма жилья. Заявленная сумма морального вреда по мнению ответчика является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчика по передаче квартиры истцу.

Согласно договору № № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного дома с приложениями, он заключен между ЗАО «Капитал Б» и истцом Власовец Е.В. Ответчик обязуется построить в предусмотренный договором срок 17-ти этажный жилой дом – корпус 108 на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 108 с кадастровым номером № и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу 2-комнатную квартиру, с номером по проекту 187, проектной площадью жилого назначения 30,65 кв. м., на 14 этаже, в 3 секции, а Власовец Е.В. обязуется уплатить ответчику денежные средства в сумме 3376150,47 рублей и принять указанную квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Согласно п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. 

Согласно п. 3.2 Договора Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения Участником своих финансовых обязательств по Договору. (л.д. 7-15).

Согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, Власовец Е.В. перечислила ЗАО «Капитал Б» в счет оплаты по указанному выше договору 3376150,47 руб. (л.д. 16).

Из копии претензии от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец направил ответчику претензию об уплате неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 196964,59 руб., возмещении убытков в размере 120000 руб. (л.д. 17-19).

Согласно копии договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставил Власовец Е.В. во временное владение и пользование жилое помещение по адресу 

<

адрес> оплатой в размере 30000 руб. в месяц. Власовец Е.В. оплатила ФИО1 сохранный депозит в размере 30000 руб. (л.д. 20-26).

Согласно копии дополнительного соглашения к указанному Договору, стороны договорились, что оплата по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ будет перечисляться на карту Сбербанка РФ арендодателя не позднее 28 числа каждого месяца. (л.д. 27).

Согласно копий чеков Сбербанка РФ, Власовец Е.В. перечислялись денежные средства на карту (л.д.28-30).

Из копии трудовой книжки на имя Власовец Е.В. следует, что она работала в ООО «Фацер» обособленное подразделение г. Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО «Байер». (л.д. 31-37).

Согласно копии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU№ от ДД.ММ.ГГГГ, оно выдано Министерством строительного комплекса Московской области ЗАО «Капитал Б» на объект: комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Квартал А-1. 17-этажный 7-секционный жилой дом (поз. По ПП №) на земельном участке с кадастровым номером № по адресу МО, 

<

адрес>. (л.д. 48-51).

Из копии Договора строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заключен между ЗАО «Капитал Б» и АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству жилых домов по адресу: 

<

адрес>, г.о. Домодедово, в том числе корпус №. (л.д. 51-60).

Согласно копиям уведомлений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, с реестрами, они направлялись в адрес истца. (л.д. 61-64).

Согласно копии письма ЗАО «Капитал Б» в адрес АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, оно просит направить все возможные действия на завершение строительно-монтажных работ в срок во избежание очередного недопустимого смещения сроков подачи документов для проведения итоговой комиссии и последующей передачи квартир. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Власовец Е.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик в случае расторжения договора по причине неисполнения своего обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок установленный договором обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. 

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В судебном заседании установлено, что 05 ноября 2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. Объектом долевого строительства по данному договору является 2-комнатнуая квартира, с номером по проекту 187, проектной площадью жилого назначения 30,65 кв. м., на 14 этаже, в 3 секции. Также данным договором определена стоимость долевого строительства – 3376150,47 руб. Обязательства по договору истец выполнила своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 Договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года. Согласно п. 3.2 Договора Объект должен быть передан застройщиком участнику в срок не позднее шести месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнил, так как до настоящего времени законченную строительством квартиру истцу не передал, никаких изменений относительно увеличения сроков строительства в Договор после его подписания не вносилось и никаких дополнительных соглашений между ними не заключалось. 

Решением Протвинского городского суда от 20.09.2017 года, измененным Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.11.2017 года, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб., штраф в размере 102500 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой оплатить неустойку, убытки, штраф, однако претензия осталась без ответа.

Факт нарушения сроков окончания строительства и передачи квартиры истцу ответчиком не отрицается.

Изложенное подтверждается письменными материалами дела и не оспаривается сторонами.

Анализируя выше приведенные нормы права, фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи завершенного строительством объекта недвижимости обоснованными.

Расчет истца проверен и принимается судом как соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона и договора, ответчиком не оспаривается. 

В судебном заседании представитель ответчика заявила о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд по правилам ст. 67 ГПК РФ вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая решение о размере неустойки, суд приходит к выводу, что в данном случае рассчитанный истцом размер подлежащей взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд учитывает, что общая сумма неустойки и штрафа, которую просит взыскать истец, составляет более чем пятую часть от всей стоимости квартиры. 

Вместе с тем суд находит, что ответчик не принял исчерпывающих мер для передачи истцу объекта в установленный договором срок, поскольку не был лишен возможности ускорить процесс решения вопросов с подрядной организацией по выполнению работ на спорном объекте. 

С учетом изложенного, суд находит возможным снизить размер неустойки до 200000 рублей. 

В тоже время, суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в большем размере, при этом учитывает, что размер неустойки установлен законодателем на федеральном уровне, в твердой сумме (2/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки), что свидетельствует о разумности, соразмерности и объективности этого размера. 

В данном случае неустойка не является способом незаконного обогащения стороны договора, а напротив является средством полного восстановления нарушенных прав добросовестного участника договорных отношений, каким является истец. Сам ответчик в Договоре указал, что неустойка подлежит уплате в размере, предусмотренном ФЗ № 214-ФЗ, а это именно 2/300 за каждый день просрочки, то есть изначально ответчик исходил из необходимости выплаты неустойки именно в этом размере и заключал с истцом Договор именно на этих условиях, то есть был согласен выплачивать неустойку в этом размере, что полностью соответствует понятиям свободы Договора. 

Доводы представителя ответчика о том, что задержка в сдаче объекта в эксплуатацию произошла по вине подрядной организации - АО Холдинговая компания «Главное всерегиональное строительное управление «Центр», с которой у ответчика был заключен договор строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку подрядчик не выполнил свои обязательства по договору в установленный срок, не могут служить основанием к уменьшению размера неустойки в большем размере, поскольку каких-либо убедительных доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, а также, что ответчиком предпринимались исчерпывающие меры для передачи истцу объекта в установленный договором срок, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с необходимостью арендовать жилое помещение для проживания из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства в размере 240000 руб. не подлежит удовлетворению. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом в силу действующего законодательства на истца возложена обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчика - отсутствие вины в причинении вреда.

Истец в обоснование причиненных ему убытков приводит доводы о том, что поскольку ответчиком нарушены сроки передачи квартиры, то она с января 2017 года несет убытки по оплате арендованного ей жилого помещения в 

<

адрес>.

В подтверждение причиненных ей убытков в виде оплаты по арендованному жилому помещению суду представлен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ФИО1, в котором указано, что арендодатель предоставил ей во временное возмездное пользование для проживания квартиру по адресу 

<

адрес> ежемесячной оплатой в размере 30000 руб. на срок 11 месяцев со дня подписания акта приемки квартиры (л.д. 20-24), акт приема-передачи указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении арендодателем 30000 руб. в счет уплаты сохранного депозита по указанному договору аренды (л.д. 26), чеки Сбербанка РФ о ежемесячном перечислении истцом денежных средств в счет арендной платы по договору (л.д. 28-30). Кроме того истцом представлена копия трудовой книжки на ее имя о работе в 

<

адрес> (л.д. 31-37). 

Однако, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и убедительных доказательств необходимости аренды указанного жилого помещения в 

<

адрес>. При этом учитывает, что истец имеет регистрацию в 

<

адрес>, 

<

адрес>, а доказательств невозможности проживания по месту ее регистрации суду в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поэтому приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца крайней необходимости в аренде квартиры по указанному адресу в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и его обязанности данные расходы оплачивать.

Сам по себе факт проживания истца в нанимаемом жилом помещении и факт заключения истцом договора аренды (найма) квартиры в городе, где возведен объект, не подтверждают причинения истцу убытков в результате нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства и не влекут обязанности ответчика возместить расходы по найму.

Суд полагает, что расходы по оплате аренды квартиры не относятся к убыткам, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, поскольку не направлены на восстановление нарушенного права истца по несвоевременной передаче ответчиком конкретной квартиры, расположенной в Московской области.

На основании изложенного, в удовлетворении требования истца о взыскании ответчика убытков в указанном размере надлежит отказать. 

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования которой распространяются на отношения по долевому участию в строительстве многоквартирных домов для личных нужд, обоснованы и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, однако исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит указанный истцом размер компенсации чрезмерным и полагает разумным снизить его до 5000 рублей.

Доводы ответчика в этой части суд находит не состоятельными, поскольку компенсация морального вреда предусмотрена в данном случае законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о взыскании указанного штрафа в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102500 руб. = (200000+5000):2. 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применений положения статьи 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, поскольку доказательства представленные ответчиком, свидетельствуют о необходимости снижения неустойки, однако ни доказательств, ни причин по которым претензия истца не была удовлетворена добровольно суду не представлено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 6275 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ЗАО «Капитал Б» неустойку в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 102500 (сто две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО3 к ЗАО «Капитал Б» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в остальных частях, а так же убытков отказать.

Взыскать с ЗАО «Капитал Б» в пользу муниципального образования городской округ Протвино государственную пошлину в размере 6275 (шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение суда изготовлено 07 июня 2018 года.

Судья: