Судья Кучинский К.А. 

(дело № 12-129/2023)

РЕШЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

г. Ханты-Мансийск 7-49/2024 08 февраля 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Хасанова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2023 года, которым постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 от (дата) (номер) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отменено, производство по делу прекращено, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 от (дата) (номер) (далее - постановление от (дата) (номер)) ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что (дата), в 12:40 часов, (адрес), управляя транспортным средством Фольксваген Джетта, (далее также ТС), государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, двигавшегося попутно без изменения направления движения и имеющего преимущественное право в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Не согласившись с постановлением от (дата) (номер), ФИО2 обратилась с соответствующей жалобой в Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2023 года постановление должностного лица от (дата) (номер) отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО1 просит решение судьи городского суда от 27 декабря 2023 года отменить, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств относительно обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 

ФИО2 представлены возражения на жалобу должностного лица административного органа, в которой она просит решение городского суда оставить без изменения. 

Должностное лицо административного органа в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, сведений об уважительности причины неявки не предоставил.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не явился, извещался о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, о причинах своей не явки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по делу не заявил.

Оснований для признания обязательным присутствия вышеуказанных лиц не имеется, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица административного органа, вынесшего оспариваемое постановление, ФИО2 и ФИО3 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении за то, что она (дата) в 12:40 часов (адрес), управляя транспортным средством Фольксваген Джетта (далее также ТС), государственный регистрационный знак (номер), в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступила дорогу транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3, двигавшегося попутно без изменения направления движения и имеющего преимущественное право в движении, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении поданной на постановление о назначении наказания жалобы судья городского суда указанные выше обстоятельства совершения правонарушения посчитал недоказанными, производство по делу прекратил на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Однако при рассмотрении жалобы по делу судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, влияющее на его законность.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок производства по делам об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда, органа, должностного лица по созданию на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении необходимых и равных условий для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

Право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

При этом следует учитывать, что условия для осуществления сторонами принадлежащих им процессуальных прав должны быть созданы на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

В данном случае материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют о том, что в результате совершения вмененного ФИО2 в вину правонарушения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Киа Сид, государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО3 были причинены механические повреждения, то есть имущественный вред.

Таким образом, ФИО3 является потерпевшим по делу об административном правонарушении лицом, участие которого в деле при рассмотрении жалобы на постановление не было обеспечено судом первой инстанции.

Данные об извещении ФИО3 о дате, месте и времени судебного заседания, на котором было вынесено обжалуемое решение, в материалах дела отсутствуют.

Невыполнение судьей городского суда требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица противоречит положениям приведенных выше норм, свидетельствует о нарушении порядка производства по делу об административном правонарушении, поскольку в этом случае не созданы необходимые условия для обеспечения гарантий процессуальных прав указанного лица, что может стать препятствием для их защиты и является недопустимым.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2023 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В настоящее время исключена возможность устранения допущенных судом первой инстанции нарушений закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, также подлежит отмене постановление должностного лица ГИБДД, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Так как в настоящий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6, 30.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры подпись И.Р. Хасанова 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры И.Р. Хасанова