ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

г. Уфа РБ 25 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.М., при секретаре Сивковой А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, которым

ФИО2 ФИО9 угли, дата рождения, уроженец и гражданин ..., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения через государственную границу Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации. ФИО2 помещен в Центр временного содержания иностранных граждан МВД по Республике Башкортостан по адресу: 

<

...> В.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, ФИО2 просит постановление судьи отменить, указав на отсутствие доказательств его вины.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствии надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ФИО2 представителя отдела по вопросам миграции УМВД Росси по г. Уфе РБ, изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе по собственному желанию изменять место своего проживания в пределах субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание, или избирать место своего проживания вне пределов указанного субъекта Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 года № 109-ФЗ (ред. от 28.11.2015) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 18 сентября 2017 года в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства инспектором отделения по Калининскому району отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО2, который был поставлен на регистрационный учет по адресу: г. Уфа, Калининский район, адрес а фактически проживал по адресу: г. Уфа, ул. адрес, чем нарушил требование ч.2 ст.11 Федерального закона РФ от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан», совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В подтверждение, что ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, судом обоснованно принято во внимание и указано в постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении №2162 от 18 сентября 2017 года, составленный инспектором отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Уфе по Калининскому району ФИО3, из которого следует, что 18 сентября 2017 года в 13 часов 30 минут установлено, что гражданин Республики Узбекистан нарушил установленные правила миграционного учета в Российской Федерации, выразившиеся в не проживании по месту постановки на миграционный учет (л.д. 4); копиями паспорта, миграционной карты, уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания (л.д.5); рапортом полицейского инспектора отделения по Калининскому району отдела по вопросам миграции Управления МВД России по г. Уфе РБ ФИО4, поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении данного административного правонарушения. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришла к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

По данным из базы АС ЦБДУИГ УФМС России следует, что на территорию РФ ФИО2 въехал 28 августа 2017 года, встав на миграционный учет по адресу: г. Уфа, Калининский район, адрес при этом по указанному адресу никогда не проживал, а проживал с момента прибытия по иному адресу: : 

<

...> В целях государственного регулирования миграционных процессов Федеральный закон от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ закрепляет обязанность иностранных граждан, постоянно или временно проживающих в Российской Федерации, зарегистрироваться по месту жительства и встать на учет по месту пребывания, а иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, - встать на учет по месту пребывания. Возложение такой обязанности не влечет за собой ограничение прав лиц, законно находящихся на территории Российской Федерации, на свободу передвижения и выбор места пребывания в пределах Российской Федерации, однако обязывает их проживать по адресу постановки на миграционный учет.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что ФИО2 не проживал по адресу его постановки на миграционный учет, нарушив тем самым требования ч.2 ст.11 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Судья Калининского районного суда г. Уфы РБ при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного рассмотрения административного дела, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Административное наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его изменения, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что судом неправомерно применено в качестве наказании в отношении ФИО2 административное выдворение, суд считает несостоятельным. Постановление судьи районного суда в части назначения дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ФИО2 этой меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Довод жалобы о недоказанности не проживания заявителя по месту его регистрации, не может быть признан состоятельным, поскольку сам ФИО2 при составлении протокола об административном правонарушении и даче объяснений указал, что по адресу своей регистрации: г. Уфа, Калининский район, адрес, он никогда не проживал, регистрация была фиктивной. У суда, рассматривающего жалобу, оснований сомневаться в том, что вышеуказанное письменное объяснение написано им собственноручно и подписано, не имеется.

Не состоятельны также доводы, что факт его проживании по месту пребывания подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 - собственника жилого помещения по адресу г. Уфа, Калининский район, адрес адрес. Данный свидетель районным судом не допрашивался, каких-либо ходатайств о допросе в качестве свидетеля ФИО5 в судебном заседании ФИО2 заявлено также не было. При этом следует отметить, что в отношении ФИО5 возбуждены уголовные дела по фактам фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания, что подтверждается приобщенными копиями постановлений о возбуждении уголовного дела от 18 и 21 сентября 2017 года. 

Ссылки в жалобе о нарушении судьей районного суда требований ст.24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела, а также принципа презумпции невиновности не обоснованы. Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей, не имеется. Бремя доказывания судом распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Жалоба не содержит каких-либо доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшееся судебное постановление как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление судьи Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО10 угли оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, его правомочны пересматривать Председатель Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместители.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан А.М. Рахматуллина

справка: судья Ибрагимова Ф.М.

по делу №33а-12-818/2017