Дело № 1-41/2024 (1-324/2023) 

УИД 11RS0006-01-2023-002609-36

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республики Коми 23 января 2024 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мозымовой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Безиновой Г.Р. 

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Усинска Дядика С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Богацкой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период времени с дд.мм.гггг. дд.мм.гггг., ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кафе «...» по адресу: ..., тайно, из корыстных побуждений, похитил из кармана куртки, находившейся при потерпевшем К., принадлежащий ему мобильный телефон марки «Honor 9C», стоимостью 6 000 рублей, с которым скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему собственному усмотрению, причинив К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство. Его защитник также поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Судом установлено, что указанное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находившейся при потерпевшем.

С учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО1, его поведения в период судебного разбирательства, способность подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не вызывает сомнений у суда. Поэтому суд признает подсудимого вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, имеет корыстную направленность.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судимостей не имеет, не привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также против порядка управления, в срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, инвалидности не имеет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, не состоит в браке, трудоустроен.В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает - раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием у него тяжелых хронических заболеваний; активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, выразившееся в даче подробных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, в том числе при даче первоначальных объяснений (л.д.21 т.1), в ходе которого подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное имущество; наличие на иждивении пожилых родителей, которым подсудимый оказывает финансовую помощь, а также их состояние здоровья; принятые подсудимым меры в части принесения извинений потерпевшему, в том числе и в судебном заседании, которые суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела наличие других обстоятельств, которые суд мог бы признать в качестве смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Между тем, суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку доказательств того, что данное состояние явилось фактором, спровоцировавшим совершение преступления, либо способствовавшим этому, в судебном заседании установлено не было. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени реализации преступного намерения, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления, на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности умышленного преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, характеризующегося в целом с удовлетворительной стороны, его имущественное и семейное положение, состояние здоровья, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, неотвратимости наказания за совершенное преступление, необходимо назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде штрафа.

Определяя размер штрафа, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Учитывая, что подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, судом не обсуждается вопрос о применении положений ст.62 ч.ч.1, 5 УК РФ.

В качестве вещественных доказательств по делу был признан оптический диск с видеозаписью, который в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ надлежит хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон в чехле с картой-памяти в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ надлежит передать законному владельцу.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Республике Коми (МВД по Республике Коми, л/с 

<

***>); ИНН – 

<

***>; КПП – 110101001; р/с – 

<

***>, 03100643000000010700; Банк получателя – Отделение –НБ Республики Коми г. Сыктывкар; БИК – 018702501; КБК – 18811603121010000140, УИН – № (......). 

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Honor 9C» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле - бампере и карту памяти, сданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по ... (квитанция № от дд.мм.гггг.) – возвратить по принадлежности владельцу К; оптический диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в кафе «...» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Усинский городской суд Республики Коми с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в этот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Н.С. Мозымова