РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 февраля 2020 года 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, Администрации г.о. Красногорск о признании права собственности ан самовольно реконструированный жилой дом, разделе жилого дома, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что является собственником 38/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м (для ведения личного подсобного хозяйства, земли населенных пунктов) по адресу: 

<

адрес>, д.Бузланово, 

<

адрес>. 

Сособственником 62/100 долей жилого дома является ответчик ФИО3 

Истец указала, что произвела самовольную реконструкцию жилого дома, однако существенных нарушений при производстве строительно–ремонтных работ допущено не было. 

Истец просит суд признать право собственности на 38/100 долей жилого дома с учетом произведенной в доме реконструкции, просит разделить жилой дом в соответствии со сложившимся порядком пользования домом. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, извещался по указанному истцом адресу, возражений на иск не представил. 

Ответчик Администрация г.о. Красногорск ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Пунктом 1 ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Согласно п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

Истец ФИО2 является собственником 38/100 долей жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: 

<

адрес>, д.Бузланово, 

<

адрес>. 

Доля дома и земельный участок принадлежат истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Земельный участок имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выданным на её имя свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8). 

Сособственником оставшихся 62/100 долей жилого дома является ответчик ФИО3 Из представленного в материалах дела технического паспорта усматривается, что доля дома принадлежит ответчику на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). 

Из объяснений истца следует, что в процессе пользования домом произведена самовольная реконструкция дома. 

Суд считает, что факт самовольного строительства лит.А3,А4 не может являться основанием к отказу в иске.

Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, существенных нарушений при самовольном производстве строительно-ремонтных работ допущено не было, самовольное строительство осуществлено на земельном участке, собственником которого истец является, угрозу для жизни и здоровья самовольное строительство не создает, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд, оценивая выводы экспертизы, считает их достоверными, так как экспертиза проведена судебно-техническим экспертом ФИО6, имеющей специальные познания и опыт экспертной работы. Экспертом обследовались строения в натуре и учтены нормативные акты, регламентирующие ведение строительных работ, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждена, представленные суду заключение эксперта полное и обоснованное, выводы экспертизы согласуются с другими материалами дела. 

Установленные судом обстоятельства и исследованные доказательства позволяют суду сделать вывод о возможности признания за истцом права собственности на 38/100 доли жилого дома с учетом произведенной в доме реконструкции и учесть самовольно возведенные строения лит.А3,А4 при разделе дома.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из объяснений истца и выводов судебной строительно-технической экспертизы судом установлено, что порядок пользования домом сложился.

В экспертном заключении на рассмотрение суда и участников процесса представлен вариант раздела дома, закрепляющий существующий порядок пользования домом, следовательно, производить строительно-монтажные работы и работы по переоборудованию дома не потребуется.

В соответствии с представленным в судебной экспертизе вариантом раздела дома в собственность истца ФИО2 выделяется часть дома, состоящая из лит.А2,А3,А4,А5, площадью всех частей 

<

адрес>,5 кв.м, общей площадью 130,5 кв.м, жилой площадью 81,9 кв.м.

В собственность ответчика ФИО3 выделяется часть дома, состоящая из лит.А,А1,а1, площадью всех частей 

<

адрес>,1 кв.м, общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 45,2 кв.м. 

Анализируя изложенное, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности между сторонами по делу и произвести раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования домом, признать за истцом право собственности на самовольно реконструированные строения лит.А3,А4 и учесть эти строения при разделе дома, выделив их истцу ФИО2

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на 38/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Бузланово, 

<

адрес>, с учетом произведенной реконструкции.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, д.Бузланово, 

<

адрес>. 

Выделить ФИО2 в собственность часть дома, состоящую из лит.А2,А3,А4,А5, площадью всех частей 

<

адрес>,5 кв.м, общей площадью 130,5 кв.м, жилой площадью 81,9 кв.м.

Выделить ФИО3 часть дома, состоящую из лит.А,А1,а1, площадью всех частей 

<

адрес>,1 кв.м, общей площадью 54,9 кв.м, жилой площадью 45,2 кв.м. 

Прекратить право общей долевой собственности между ФИО2, с одной стороны, и ФИО3, с другой стороны, на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, д.Бузланово, 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: