Дело №

<

данные изъяты>

ПРИГОВОР

 

именем Российской Федерации

26 июня 2019 года 

г. Хабаровск 

Хабаровский гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего судьи Остапенко С.В., 

при секретаре судебного заседания Жилиной А.Ю., 

с участием государственных обвинителей – 

<

данные изъяты> ФИО1, 

<

данные изъяты> ФИО2,

защитника подсудимого ФИО3, представившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО7, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты> проходившим военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением на строительный объект при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, действуя умышленно, совместно и по предварительной договоренности с двумя военнослужащими одной с ним воинской части – ФИО5 и ФИО4, в отношении которых уголовное дело прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, 

<

данные изъяты> проникли в помещение строительного объекта 

<

данные изъяты> №№», расположенного в 

<

адрес>, где похитили утеплитель 

<

данные изъяты> в количестве 7,88 кубических метра, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, чем причинили указанному учреждению ущерб на названную сумму. 

Уголовное дело в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ рассмотрено в отсутствие подсудимого, который, признав вину полностью и раскаившись в содеянном, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства без его участия, просил исследовать его показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе досудебного следствия подсудимый дал показания аналогичные, изложенным в описательной части приговора – в указанные дату, время и месте он совместно со своими сослуживцами ФИО17 и ФИО18 по предварительной договоренности, напоив спиртным сторожей, 

<

данные изъяты> проникнув в помещение строительного объекта 

<

данные изъяты>», совместно похитили утеплитель 

<

данные изъяты> в количестве 7,88 м3. Похищенное имущество ими в последующем было возвращено. Об этих же обстоятельствах он указал в своей явке с повинной 

<

данные изъяты> 

Виновность подсудимого в содеянном, помимо личного признания им своей вины, подтверждается совокупностью исследованных и проверенных судом доказательств.

В ходе досудебного следствия ФИО4 и ФИО5, каждый в отдельности, также дали показания аналогичные, изложенным в описательной части приговора – в указанные дату, время и месте они совместно с подсудимым по предварительной договоренности, напоив спиртным сторожей, 

<

данные изъяты> проникнув в помещение строительного объекта 

<

данные изъяты>», совместно похитили утеплитель 

<

данные изъяты>» в количестве 7,88 м3. Похищенное имущество ими в последующем было возвращено. Об этих же обстоятельствах каждый указал в своей явке с повинной 

<

данные изъяты>

Представитель потерпевшего ФИО19 в ходе предварительного расследования показал, что согласно документации филиала 

<

данные изъяты> военнослужащими войсковой части № со строительного объекта 

<

данные изъяты> было похищено 7.88 кубометра утеплителя 

<

данные изъяты>», стоимость которого составляет 

<

данные изъяты> рублей. Похищенное имущество военнослужащими в последующем было возвращено, претензий материального характера они не имеют 

<

данные изъяты> 

Свидетель Свидетель №1, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял охрану строительного объекта недостроенных зданий казарм и спортивного комплекса 

<

данные изъяты> Вечером к нему прибыл, как потом он узнал ФИО7, с которым по предложению последнего распивали спиртные напитки. Утром следующего дня обнаружил следы проникновения на строительный объект и хищение утеплителя 

<

данные изъяты> Вечером, возле строительного объекта, им установлен военный автомобиль, в который производилась погрузка похищенного утеплителя (

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №2, военнослужащий войсковой части №, в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО20 с просьбой выделить ему военнослужащих батальона связи, чтобы помочь перенести утеплитель, откуда и куда его необходимо было перенести он не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ в помещении 

<

данные изъяты> обнаружил упаковки строительного утеплителя 

<

данные изъяты> На его вопросы ФИО21 ему сообщил, что это тот самый утеплитель, про который он говорил тому днем ранее. Где он его взял Свидетель №2 не спрашивал, а ФИО22 не пояснял. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что этот утеплитель является похищенным 

<

данные изъяты>

Из оглашенных в ходе судебного заседания показаний свидетелей ФИО6, Свидетель №4, Свидетель №5, сослуживцев подсудимого, каждого в отдельности, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению Свидетель №2 они грузили в машину строительный утеплитель, погрузку которого остановили сотрудники полиции 

<

данные изъяты>

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение осмотра помещения спортивного комплекса 

<

данные изъяты>», именованное лицом производившим осмотр как здание спортзала 

<

данные изъяты> 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается проведение осмотра места расположения автомобиля 

<

данные изъяты> в котором находился утеплитель 

<

данные изъяты> в количестве 

<

данные изъяты> упаковок 

<

данные изъяты>

Согласно справке о стоимости товарно-материальных ценностей, похищенных ДД.ММ.ГГГГ с объекта «

<

данные изъяты> в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

данные изъяты> был похищен утеплитель «

<

данные изъяты> в количестве 7,88 кубометра на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, а виновность подсудимого в совершении им вмененного преступления установленной. 

Действия подсудимого по предварительному сговору со своим сослуживцами, который незаконно проник в помещение строительного объекта 

<

данные изъяты> где совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества – утеплителя 

<

данные изъяты>», суд квалифицирует по п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, не имеется. Не находит суд также оснований для применения положений ст.25.1 УПК РФ.

При назначении подсудимому наказания, военный суд признает смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, принимает во внимание, что последний вину признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, характеризовался по службе положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи. 

При таких обстоятельствах необходимо назначить наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности в совокупности со смягчающими наказание обстоятельствами, его имущественное положение, суд считает, что восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении Багач наименее тяжкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, а именно – в виде штрафа.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода.

Поскольку ФИО7 назначается наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, состоящих из оплаты услуг адвоката по назначению в ходе предварительного следствия в размере 

<

данные изъяты> рублей и оплаты услуг защитника по назначению в ходе судебного заседания в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 и ч.1 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а»,«б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>) рублей, который подлежит уплате путем внесения или перечисления на счет Военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу, л/с 

<

***>, открытый в УФК по Хабаровскому краю, ИНН 

<

***>, КПП 272201001, ОГРН 

<

***>, р/с 

<

***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Хабаровскому краю, БИК 040813001, КБК 41711302991016000130, ОКТМО 08701000001, код по Сводному реестру получателей бюджетных средств 001F2338, наименование платежа – мера наказания в виде штрафа по уголовному делу №.

Меру пресечения в отношении ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в размере 

<

данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда защитника, осуществлявшего защиту прав осужденного по назначению, взыскать с ФИО7.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через Хабаровский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> Судья военного суда 

С.В. Остапенко

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>