Судья Кравчук Е.В. Дело № 22-4244/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 26 августа 2024 года 

Приморский краевой суд в составе 

Председательствующего Балашовой И.В.

при помощнике судьи ФИО3

с участием адвоката, предоставившего 

удостоверение №, ордер № ФИО4

прокурора ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, на постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выступление адвоката ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден приговором Петропавловск-Камчатского городского суда 

<

адрес> по ст.228.1 ч. 3 п. «б» УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ (зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-7, 11-12).

Осужденный ФИО1 обратился в Партизанский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору более мягким видом наказания в виде ограничения свободы в порядке ст. 80 УК РФ (л.д. 3).

Постановлением Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство осужденного ФИО1 оставлено без удовлетворения (л.д. 26-29).

В апелляционной жалобе (л.д. 34) осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, просит его отменить, удовлетворить ходатайство о замене наказания. 

Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом допущена ошибка при исчислении количества поощрений с момента отбывания наказания в облегченных условиях, на облегченных условиях отбывания наказания он находится с ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил 3 поощрения.

Обращает внимание, что в УИК РФ отсутствует понятие «серьезного нарушения», которое указал суд в обосновании отсутствия динамики его исправления.

Утверждает, что суд неверно указал, что осужденный был привлечен к труду принудительно, так как он добровольно написал заявление о трудоустройстве.

Отмечает, что он получил поощрения не только за основной труд, но и за благоустройство здания столовой.

Указывает, что он имеет документы, подтверждающие наличие жилья и гарантии трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях 

<

адрес> ФИО6 просит постановления оставить без изменений, апелляционную жалобе – без удовлетворения.

Указывает, что осужденный за период отбывания наказания имеет 5 поощрений, 1 снятое (погашенное) взыскание, что свидетельствует о его нестабильном поведении за весь период отбывания наказания.

Считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку вывод суда о нецелесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания сделан судом в результате тщательного изучения личности осужденного, материалов его личного дела, мнения участников судебного заседания.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с главой 47 УПК РФ суду предоставлено право по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением приговора. При этом суд рассматривает только вопросы, указанные в ст. 397 УПК РФ, в том числе по п. 5 ст. 397 УПК РФ о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Судом верно установлено, что ФИО1, осужденный к 04 годам лишения свободы по ст.228.1 ч.3 п. «б» УК РФ, на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбыл 2/3 срока назначенного наказания.

Администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> осужденный характеризуется положительно, трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству колонии, к труду относится ответственно и добросовестно, от работы не уклоняется, противопожарное и санитарное состояние не нарушает, получил профессию слесаря по ремонту автомобилей, к учебе относится добросовестно; имеет 5 поощрений и 1 взыскание, которое снято поощрением; награждался грамотой за добросовестный труд; состоит на облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ; на профилактическом учете не состоит; воспитательные и культурно-массовые мероприятия посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует; к сотрудникам администрации ИУ и лицам, посещающим ИУ, относится корректно и доброжелательно; состоит в кружке по изучению английского языка; спортивные мероприятия посещает регулярно; читает художественную литературу; правила личной гигиены соблюдает; спальное место содержит в порядке; вину в совершенном преступлении признал, раскаялся; примененную меру уголовного наказания считает справедливой; желает вернуться к семье и устроиться на работу (л.д. 11-12).

У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденного, поскольку она подписана начальником отряда ОВРО и утверждена врио начальника ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес>, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденного ФИО1 в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.

Доказательства предвзятого отношения к ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> или фальсификации в отношении него характеризующих документов, в том числе обращения в органы прокуратуры по этому поводу, осужденным не представлены. В представленных на проверку материалах таковые также отсутствуют.

Иные характеристики либо документы, опровергающие сведения, изложенные в представленной характеристике, ни осужденным, ни стороной защиты не представлены, об их истребовании судом в связи с невозможностью их предоставления самим осужденным ходатайств также не заявлялось.

Вместе с тем, отсутствие претензий со стороны администрации исправительного учреждения к поведению ФИО7, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может свидетельствовать об его исправлении, так как примерное поведение и соблюдение правил внутреннего распорядка и требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе соблюдение требований пожарной безопасности, добросовестное отношение к труду и учебе, вежливое отношение между собой и в общении с сотрудниками УИС и иными лицами, содержание в чистоте и опрятности жилых помещений, спальных и рабочих мест, соблюдение правил личной гигиены, а также участие в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий без оплаты труда являются обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ, п. 10 «Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», утвержденных приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Наличие положительной характеристики, фактическое отбытие осужденным соответствующей части срока наказания, его трудоустройство, отсутствие взысканий не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы в части несостоятельности вывода суда о том, осужденный был привлечен к труду принудительно, являются несостоятельными, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом постановлении на указанное обстоятельство не ссылался.

По смыслу ст. 80 УК РФ само по себе отбытие осужденным предусмотренной законом части назначенного срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Как усматривается из представленных материалов, поведение осужденного ФИО1, как верно указал суд первой инстанции, в течение всего срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Так, согласно представленной ФКУ ИК № ГУФСИН России по 

<

адрес> справки о поощрениях и взысканиях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), ФИО1 за период отбывания наказания имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, последнее из которых получено в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством – ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что положительное поведение осужденного, в том числе наличие 2 поощрений (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) являлось основанием и было учтено при его переводе на облегченные условия отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно указал и учел при рассмотрении ходатайства ФИО1, что осужденным в 2022 году было получено 2 поощрения, в 2023 году – 2, в 2024 -1.

При указанных обстоятельствах ошибочное указание судом в описательно-мотивировочной части постановления о переводе осужденного ФИО1 на облегченные условия отбывания наказания со ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ не влияет в целом на законность и обоснованность обжалуемого постановления. При этом указание судом на получение осужденным после перевода на облегченные условия отбывания наказания только 1 поощрения в виде благодарности за добросовестное отношение к труду не являлось единственным основанием для оставления ходатайства осужденного без удовлетворения.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд также обоснованно учел, что он 1 раз подвергался дисциплинарному взысканию в виде водворения в ШИЗО за нарушение формы одежды, которое было получено в период полученных поощрений, а именно ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, несмотря на то обстоятельство, что указанное взыскание погашено и снято в установленном законом порядке, оценка взысканий, наложенных на осужденного за весь период отбывания наказания, предполагает учет, в том числе, снятых и погашенных взысканий (Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Указание судом о серьезности допущенного осужденным нарушения режима содержания в исправительном учреждении не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

О получении осужденным поощрения за благоустройство здания столовой, наличии у него жилья, гарантии трудоустройства в случае удовлетворения ходатайства было известно суду первой инстанции, однако данные обстоятельства не являются безусловными для удовлетворения ходатайства осужденного.

С учетом вышеизложенного, мнение представителя исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким наказанием, как и мнение иных участников уголовного судопроизводства, вопреки доводу апелляционной жалобы, не является обязательным для суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из материалов дела, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел динамики, которая свидетельствовала об окончательном исправлении осужденного и необходимости удовлетворения его ходатайства.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, судом учтены и оценены в совокупности со всеми обстоятельствами, что позволило прийти к обоснованному выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты в полном объеме, данные, подтверждающие окончательное исправление осужденного, а также формирование у него устойчивого позитивно направленного поведения отсутствуют, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судебное заседание проведено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, исследованием представленных материалов дела. 

Оснований к отмене постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО8 ФИО9

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.