Дело № 2-1182/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года с. Стерлибашево

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Семенова И.С.,

при секретаре Яппаровой А.И., 

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля 

<

данные изъяты>, в результате чего ее автомобиль получил механические повреждения задней части автомобиля. 

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, однако ответчик отказал в выдаче направления на ремонт, мотивируя тем, что водитель был не вписан в полис добровольного страхования. 

Не согласившись с отказом истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС составила 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 

<

данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> 00 коп., расходы по оплате услуг эксперт техника в размере 

<

данные изъяты>., моральный вред в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг почты в размере 

<

данные изъяты>., оплата услуг доставки в размере 

<

данные изъяты>., услуги нотариуса в размере 

<

данные изъяты>. и штраф.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление в котором указано, что исковые требования истца необоснованны, ТС управляло лицо не допущенное к управлению, таким образом, события не признаются страховыми случаями. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае признания судом требований истца просит применить ст.333 ГК РФ и снизить неустойку.

В судебное заседание не явились истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствии указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковое заявление поддержала, просила удовлетворить требования в полном объеме. 

Суд, выслушав представителя истца и изучив материалы дела, приходит к следующему:

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно договора добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец застраховал свое 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN – №. Страховая сумма составила 

<

данные изъяты>., страховая премия 

<

данные изъяты>. 

Лицом допущенным к управлению согласно договора является ФИО3 Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по договору в случае полной фактической и конструктивной гибели ТС является ПАО Банк «ВТБ24», в других случаях собственник ТС. ТС застраховано по системе Вариант А, ремонт на СТОА по направлению страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС истца, а именно наезд на препятствие. В результате ДТП ТС истца получили следующие механические повреждения:

1. задний бампер;

2. крышка багажника;

3. заднее стекло;

4. задняя панель декоративная, накладка заднего бампера;

5. возможны скрытые повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами ОГИБДД и сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела не оспаривались.

Истец заявил о данном событие ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ. 

По данном обращению, заведено выплатное дело №, однако ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения путем направления на ремонт на СТОА, в связи с тем, что автомобилем управляло лицо не вписанное в полис добровольного страхования, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения гражданского дела.

После чего истец обратился с претензией к ответчику с просьбой выдать направление на ремонт по страховому событию. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований.

После чего ответчик ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился с претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что ответчик отказался выдать направление на ремонт. Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. К претензии было приложено экспертное заключение № подготовленное эксперт-техником ФИО4 Согласно данного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты>

Ответчик добровольно требования истца не удовлетворил.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона N 4015-I определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20.

Согласно постановления пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:

Пунктом 42 установлено, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ответчика были грубо нарушены права истца.

Изучая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что данное заключение является обоснованным, составленным в соответствии с действующим законодательством, в данном заключении с достоверностью зафиксирован объем повреждений автомашины истца, что также подтверждается документами ОГИБДД, также верно указаны нормо-часы завода изготовителя, рассчитан износ деталей из пластмассы, металла, указанны все необходимые виды работ, деталей и их стоимость. Эксперт имеет соответствующее образование для проведения подобного рода исследований и квалификацию с достаточным стажем работы, что подтверждается приложением к заключению эксперта. Таким образом, при определении размера ущерба нужно исходить из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами указанное экспертное заключение в процессе рассмотрении гражданского дела не оспорено, каких либо ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Согласно постановлению пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»:

Пунктом 41 установлено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного в пользу истца в рамках его исковых требований подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта его ТС в размере 

<

данные изъяты>., утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты> 

Согласно ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию то, что необоснованное умаление имущества, в том числе путем необоснованной уплаты денежных средств, причиняет гражданину моральный вред в виде нравственных страданий по поводу соответствующих переживаний от неосновательной имущественной потери.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», являющейся специальной по отношению к ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с изложенным Страховщик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом разумности и справедливости определятся судом в размере 

<

данные изъяты>

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»: «При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя». 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №: «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду». 

Таким образом, штраф составляет 

<

данные изъяты>

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает, так размер штрафа на взгляд суда соответствует принципам разумности и справедливости, не влечет неосновательное обогащение истца, а является адекватной мерой ответственности ответчика за неисполненные обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного подлежат взысканию стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> стоимость дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате услуг доставки в размере 

<

данные изъяты> расходы по оплате услуг нотариуса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом предоставлены документы об оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>. В данном случае, с учетом участия представителя истца в судебном разбирательстве, сложностью дела, подготовкой документации и подачей искового заявления, суд считает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Кроме того, с ответчика в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ следует взыскать госпошлину, размер которой определён подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору КАСКО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве возмещения:

- стоимости восстановительного ремонта сумму в размере 

<

данные изъяты>

- утраты товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>

- моральный вред в размере 

<

данные изъяты>

- штраф в размере 

<

данные изъяты>

- стоимость услуг почты в размере 

<

данные изъяты>

- стоимость услуг по доставке в сумме 

<

данные изъяты>

- стоимость дубликата экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>

- стоимость услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты>

- стоимость услуг нотариуса в размере 

<

данные изъяты>

- стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлибашевский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья И.С. Семенов