копия

дело № 2-1621/2026

24RS0041-01-2025-007502-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2026 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черных А.В.,

при секретаре Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А1 к муниципальному предприятию Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

А1 обратился с иском к МП Х «КПАТП У» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ г/н У под управлением А4 (собственник АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У») и а/м Kia Ceed г/н У под управлением А1, который является собственником данного транспортного средства. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года виновником ДТП является водитель а/м ЛИАЗ г/н У А4 На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП по ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах. Страховщик осуществил истцу выплату страхового возмещения в размере 147 800 руб., вместе с тем стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed г/н У, согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» У от 09.06.20925 г. без учета износа составляет 314 200 руб. На основании изложенного, А1 просит взыскать с МП Х «КПАТП У» сумму убытков в размере 166 400 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 320 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года в районе Х в Х произошло ДТП с участием автобуса ЛИАЗ г/н У под управлением А4 (собственник АО «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У») и а/м Kia Ceed г/н У под управлением А1, который является собственником данного транспортного средства. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 года виновником ДТП является водитель а/м ЛИАЗ г/н У А4

Нарушений ПДД со стороны водителя А1 не установлено.

В результате ДТП автомобиль Kia Ceed г/н У получил механические повреждения, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению ООО «Автолайф» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed г/н У, составляет 314 200 руб. без учета износа.

За проведение экспертного заключения истец А1 оплатил 9000 руб., что подтверждается квитанцией от 00.00.0000 года

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств реальной возможности ремонта автомобиля истца на сумму меньшую, чем 314 200 руб., суд приходит к выводу о том, что указанный размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Оснований для уменьшения ущерба (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может. Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком также не представлено.

Как следует из материалов дела, А4 является сотрудником МП Х «КПАТП У», 00.00.0000 года в момент ДТП осуществлял трудовые функции. На момент ДТП гражданская ответственность владельца ЛИАЗ г/н У была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило А1 страховое возмещение по ОСАГО в размере 147 800 руб.

На основании изложенного, материальный ущерб в размере 166 400 руб. (314 200 – 147 800), причиненный А1, подлежит взысканию с МП Х «КПАТП У» как с владельца источника повышенной опасности и работодателя А4

Разрешая требования о взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в связи с чем с МП Х «КПАТП У» в пользу истца подлежат взысканию данные расходы.

Истцом при обращении в суд с исковыми требованиями оплачена государственная пошлина в размере 13320 руб. С учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6262 рубля, оставшаяся сумма – 6 938 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования А1 удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия Х «Красноярское пассажирское автотранспортное предприятие У» в пользу А1 убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием, в размере 166 400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6262 рубля, а всего взыскать 181 662 (сто восемьдесят одна тысячу шестьсот шестьдесят два) рубля.

На основании пп. 3 п.1 ст.333.40 НК РФ Казначейству России (ФНС России) возвратить А1 (ИНН 

<

***>) счет списания У государственную пошлину в размере 6 938 рублей (чек по операции от 00.00.0000 года 12:38:10 мск, банк плательщика ПАО «Сбербанк» доп. офис У идентификатор плательщика 1210У, УПНО 10422026034290У, назначение платежа – государственная пошлина в суд.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна.

Подписано председательствующим.

Судья А.В. Черных

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2026 года.