№ 2а-4469/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Андрющенко Е.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя администрации г. Белгорода ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал административному ответчику уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме пикета с предполагаемым количеством участников до 

<

***> человек. В качестве места проведения публичного мероприятия в уведомлении указан 

<

адрес>. Целью являлось информирование жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности А.Н..

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ администрации г. Белгорода №, в котором сообщено о проведении ДД.ММ.ГГГГ в заявленном организатором месте пикетирования ранее запланированного публичного мероприятия, цели которых не совпадают. Данное обстоятельство, по мнению административного ответчика, может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка. На основании изложенного предложено перенести место проведения пикета на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и провести его с 

<

***> час. до 

<

***> час. в указанную в уведомлении дату.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подал возражения на отказ в согласовании пикета, в котором указал, что в предложенном административным ответчиком месте его публичное мероприятие не достигнет своей цели. Просил согласовать изменение времени проведения пикета по заявленному им первоначально адресу.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Белгорода вновь сообщила административному истцу о проведении в заявленное им время ранее запланированного публичного мероприятия, цели которых не совпадают, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка. В связи с этим организатору предлагалось перенести проведения пикета в заявленное им время и дату на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Дело инициировано административным иском ФИО1, в котором он просил признать незаконными решения администрации г. Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета. В обоснование указал, что административный ответчик оспариваемыми ответами нарушил его права, гарантированные ст.ст. 19, 31 Конституции РФ, ст.ст. 11, 14 Европейской Конвенции по защите прав и основных свобод человека.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования и доводы, изложенные в административном иске, сослался на то, что обжалуемые решения администрации г. Белгорода являются отказами в согласовании ему публичного мероприятия в указанные в уведомлениях время и место. При этом обратил внимание, что административный ответчик не проинформировал его о возможности проведения публичного мероприятия в форме пикета в заявленном первоначально месте в иное время. 

Представитель администрации г. Белгорода ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что ответы не являются отказом в проведении публичного мероприятия, а содержат обоснованное предложение по изменению места проведения пикета, поскольку в заявленном ФИО1 месте проведения публичного мероприятия было намечено проведение другого мероприятия ранее уже согласованного с административным ответчиком. 

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Г.Т.В. ДД.ММ.ГГГГ главе администрации г. Белгорода П.К.А.. подано уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 

<

***> ч 

<

***> мин. до 

<

***> ч 

<

***> мин. пикетирования с количеством участников до 

<

***> человек с целью информирования жителей города Белгорода об антикоррупционной деятельности А.Н.. В качестве места публичного мероприятия указан 

<

адрес>, организатором мероприятия определен административный истец.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника управления общественных отношений администрации г. Белгорода Т.А.И. организатору публичных мероприятий ФИО1 сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ в заявленном организатором месте проведения пикетирования будет проводиться ранее запланированное публичное мероприятие, цели которых не совпадают, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка. 

В ответе указано, что на основании вышеизложенного администрация г. Белгорода предлагает организатору перенести место проведения пикета на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, и провести его с 

<

***> час. до 

<

***> час. в указанную в уведомлении дату. Кроме того, административный истец предупрежден, что в соответствии с ч. 5 ст. 5 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» от 19.06.2004 г. № 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если с органом местного самоуправления не было согласовано предложение по изменению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал административному ответчику возражения на отказ в согласовании пикета, в котором указал, что в предложенном административным ответчиком месте его публичное мероприятие не достигнет своей цели. Просил согласовать изменение времени проведения пикета по заявленному им первоначально адресу.

ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Белгорода в письме № за подписью начальника управления общественных отношений Т.А.И. снова сообщил административному истцу о проведении в заявленное им время ранее запланированного публичного мероприятия, цели которых не совпадают, что может повлечь возникновение конфликтных ситуаций и нарушение общественного порядка. В связи с этим организатору предлагалось перенести проведения пикета в заявленное им время и дату на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ в период с 

<

***> час. до 

<

***> час. в 

<

адрес> действительно было запланировано проведение другого публичного мероприятия - пикета, проводимого в целях: 

<

***>, о чем свидетельствует уведомление Б.И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ и ответ администрации г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Административный истец в административном исковом заявлении просит признать незаконными решения администрации города Белгорода № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

У суда не имеется правовых оснований для удовлетворения указанных выше исковых требований ФИО1, поскольку из ответов №, № за подписью начальника управления общественных отношений администрации г. Белгорода следует, что административный ответчик не принимал ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ решений об отказе в согласовании публичного мероприятия, как об этом указано в ч. 3 ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования». При этом глава 22 КАС РФ не позволяет суду выйти за пределы предмета административного искового заявления.

Вышеуказанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии со стороны администрации г. Белгорода нарушений прав, свобод и законных интересов ФИО1 в рамках заявленных требований.

Орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия на основании ст. 12 ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетирования» вправе: 1) согласовать время и место проведения мероприятия с организатором; 2) предложить организатору изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия; 3) предложить устранить организатору публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям вышеуказанного Закона; 4) отказать в согласовании проведения мероприятия.

Из содержания оспариваемых ответов следует, что административный ответчик предложил организатору публичного мероприятия изменить место проведения пикета по причине проведения в заявленном ФИО1 месте другого мероприятия ранее уже согласованного с администрацией г. Белгорода.

При таких обстоятельствах надлежащим способом защиты нарушенного права является требование о признании незаконным предложения со стороны администрации г. Белгорода по изменению места проведения публичного мероприятия. Данное требование административным истцом не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ, суд 

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к администрации г. Белгорода о признании незаконными решений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании публичного мероприятия в форме пикета отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>

<

***>