Дело № 2а-3727/20 6 октября 2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.М.

при секретаре Ивановой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении регистрации договоров цессии, обязании зарегистрировать договоры цессии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), просил суд признать незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно уведомления №, №, о приостановлении государственной регистрации договоров, обязании зарегистрировать договоры цессии. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлены действия по государственной регистрации договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-БО2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями по адресу: СПб, 

<

адрес>, участок 21 (восточнее 

<

адрес>, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией участок С-2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке по адресу: СПб, 

<

адрес> литера А с прилегающей территорией участок С-1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец полагает, что оспариваемое решение является незаконным.

Основанием для приостановления действий по государственной регистрации послужило то, что в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись о государственной регистрации ареста на основании постановления судьи Фатеенковой В.А., вынесенное по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу в отношении объекта имеется был зарегистрирован, протокола наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, административный истец указывает, что постановление суда о разрешении наложения ареста могло действовать только на период предварительного следствия, предварительное следствие было продлено до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, на дату вынесения оспариваемого решения – ДД.ММ.ГГГГ, постановление суда о наложении ареста не действовало. Кроме того, в подтверждение срока действия постановления о наложении ареста свидетельствует и то, что постановлением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя о продлении ареста в отношении земельного участка оставлено без удовлетворения. Сам протокол следователя о наложении ареста не мог служить самостоятельным основанием для его возникновения. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, административные исковые требования поддержал.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на административный иск.

Заинтересованные лица ООО «Строительное управление», конкурсный управляющий ООО «Питер-Контракшн» в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц.

Суд, выслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Питер-Контракшн» и ООО «Строительное управление» заключен договор участия в долевом строительстве №-БО1. 

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства являлась квартира строительный №, общей проектной площадью 118,79 кв.м., строительные оси А2-Т2;31-34 в создаваемом объекте капитального строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3002, расположенном по адресу: СПб, Большеохтинский проспект, 

<

адрес> корпус 2, литера А с прилегающей территорией участок –С1. 

Из акта сверки взаимных расчетов и справки ООО «Питер-Контракшн» следует, что ООО «Строительное управление» в полном объеме произведена уплата цены указанного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-БО1.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление» и ФИО1 был заключен договор цессии по договору №-БО1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с которым, ООО «Строительное управление» уступило, а ФИО1. приняла на себя все права и обязанности по договору №-БО1участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Питер-Контракшн» и ООО «Строительное управление» заключен договор участия в долевом строительстве №-БО2. 

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №. 

В соответствии с условиями договора, объектом долевого строительства являлась квартира строительный №, общей проектной площадью 47,11 кв.м., строительные оси ВВ2-ММ2;12-42 в создаваемом объекте капитального строительства - многоквартирном доме со встроенным паркингом и встроенными нежилыми помещениями на земельном участке с кадастровым номером 78:11:0006062:3004, расположенном по адресу: СПб, Большеохтинский проспект, участок 21,(восточнее 

<

адрес>, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией участок – С-2. 

Из акта сверки взаимных расчетов и справки ООО «Питер-Контракшн» следует, что ООО «Строительное управление» в полном объеме произведена уплата цены указанного договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-БО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление» и ФИО1 был заключен договор цессии по договору №-БО2участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с которым, ООО «Строительное управление» уступило, а ФИО1 приняла на себя все права и обязанности по договору №-БО2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенным паркингом и нежилыми помещениями от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец и ООО «Строительное управление» обратились в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением о регистрации договора цессии №-БО2 от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ №-БО1.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, № регистратор приостановил осуществление действий по регистрации договора цессии, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до поступления в орган регистрации прав судебного акта или акта уполномоченного органа о снятии ареста, поскольку по результатам правовой экспертизы установил, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка 78:11:0006062:3004, 78:11:0006062:3002 имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ №, № о регистрации ареста на основании постановления судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по постановлению следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество по уголовному делу №; протокола следователя 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> наложения ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно регистратором установлено, что органом регистрации направлялись межведомственные запросы в адрес ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес> с просьбой уточнить предмет ареста, из ответов на которые следовало, что запрещено совершать любые регистрационные действия. 

Указанные обстоятельства, по мнению регистратора, свидетельствуют о наличии предусмотренных пунктом 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости) оснований для приостановления государственной регистрации права, а именно:

в орган регистрации прав поступил судебный акт или акт уполномоченного органа о наложении ареста на недвижимое имущество, или о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом, или об избрании в качестве меры пресечения залога в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 37);

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству.

В ходе уголовного судопроизводства арест на имущество может быть наложен в качестве меры процессуального принуждения, согласно статье 115 УПК РФ, на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса.

Часть 3 статьи 115 УПК РФ предусматривает возможность наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. 

Арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении (часть 9 статьи 115 УПК РФ).

Действительно, как следует из материалов дела, постановлением судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, разрешено наложение ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» на срок производства предварительного следствия, в том числе на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: СПб, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее 

<

адрес>, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией участок –С2, на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: СПб, Большеохтинский проспект, дом. 15 

<

адрес> лит. А, с прилегающей территорией С-1, запретив должностным лицам ООО «Питер-Констракшн» в любой форме распоряжаться вышеуказанным имуществом, запретив совершать регистрационные действия. 

Из постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленные лица из числа сотрудников и фактических владельцев ООО «Питер-Констракшн» не имея намерений исполнять обязательства по государственной регистрации договоров и последующей передаче жилых и нежилых помещений оформили договоры участия в долевом строительстве ЖК «Охта-Модерн», в том числе по адресу: СПб, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее 

<

адрес>, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией участок –С2, на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: СПб, Большеохтинский проспект, дом. 15 

<

адрес> лит. А, с прилегающей территорией С-1, на основании которых привлекались денежные средства, вместе с тем, строительство не завершено, помещения не переданы, денежные средства не возвращены фактически похищены. Из указанного постановления суда также следует, что ходатайство следователя было мотивировано тем, что ООО «Питер-Констракшн» признано гражданским ответчиком, поскольку в силу ст. 56 ГК РФ отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

На основании данного постановления от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены записи от ДД.ММ.ГГГГ N 78:11:0006062:3004-78/032/2019-148, № об аресте и запрете на распоряжения и на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости.

Постановлением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в ходатайстве следователя о продлении срока наложения ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» по уголовному делу было отказано. Указанное постановление суда с отметкой о вступлении в законную силу имелось в распоряжение административного ответчика, поскольку копия его была предоставлена самим административным ответчиком из регистрационного дела. 

Из указанного постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета обстоятельств признания решением Арбитражного суда ООО «Питер-Констракшн» банкротом и удовлетворения требований потерпевших в рамках конкурсного производства, путем включения в реестр требований кредиторов.

Постановлением Выборгского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено следователя по ОВД 4 отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и 

<

адрес>, разрешено наложение ареста на имущество ООО «Питер-Констракшн» на срок производства предварительного следствия до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе СПб, Большеохтинский проспект, участок 21 (восточнее 

<

адрес>, корпус 1, литера А по Большеохтинскому проспекту) с прилегающей территорией участок –С2, на строящийся многоквартирный дом, расположенный по адресу: СПб, Большеохтинский проспект, дом. 15 

<

адрес> лит. А, с прилегающей территорией С-1. Вместе с тем, указанное постановление суда не вступило в законную силу. 

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П разъяснено, что "наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено частью первой статьи 115 УПК Российской Федерации, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого".

Отношения, возникающие по поводу уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, регулируются общими положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 этого Федерального закона N 214-ФЗ одной из целей его принятия является гарантия защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора долевого участия до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 384).

Применительно к данному делу это означает, что к ФИО1 как новому кредитору должны перейти все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве, он заменяет участника долевого строительства в отношениях с застройщиком, то есть изменяется лишь субъектный состав участников ранее возникшего обязательства на стороне кредитора, не влияя на содержание существующих между ними взаимных прав и обязанностей.

При этом уступка права требования не изменяет положение объекта недвижимости, в отношении которого заключены договоры долевого участия в строительстве №-БО2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-БО1 от ДД.ММ.ГГГГ, нового обременения в отношении него не возникает.

Кроме того, ООО «Строительное управление», с которым заключен договор цессии, потерпевшим или обвиняемым по уголовному делу не признавался. Стороны Договора уступки права требования не являются ни застройщиком, ни лицом, привлекающим денежные средства в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Как указывалось ранее, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается регистратор в оспариваемом решении, наложен арест на имущество ООО «Питер-Констракшн». 

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Объекты долевого строительства по договорам долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ранее произошла регистрация указанных договоров долевого участия, заключенных между ООО «Питер-Констракшн» и ООО «Строительное управление», не относится к имуществу, принадлежащему застройщику на праве собственности, за счет которого могут быть исполнены обязательства последнего перед третьими лицами, в связи с чем, государственная регистрация договора уступки прав требований не влечет за собой правовых последствий в части изменения каких-либо прав застройщика в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества.

Договоры участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являются действующими. Доказательства обратного не представлены.

В связи с этим наложенный в рамках уголовного дела арест с запретом на совершение регистрационных действий не может являться препятствием к внесению в ЕГРН записи о замене участника долевого строительства в уже существующем обязательстве.

Ссылки административного ответчика на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку в приведенных административном ответчиком делах, предметом являлись действия по отказу в погашении записи об аресте. 

Кроме того, аналогичная позиция, приведенной выше в настоящем решении, неоднократно излагалась в Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационных определениях по аналогичным делам, в частности кассационное определение №-КА20-11-КЗ, N 5-КА19-59 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы административного ответчика о том, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление о передачи ФИО1 жилого помещения по акту приема-передачи, не могут быть приняты во внимание и не являются указанные обстоятельства основанием для отказа в удовлетворении административного иска, поскольку указанные обстоятельства на момент принятия оспариваемого решения не существовали и не были положены в основу оспариваемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении государственной регистрации договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить государственную регистрацию договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ООО «Строительное управление» и ФИО1, представленных на государственную регистрацию согласно заявлениям №, №.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья Е.М. Осипова