Дело № 22-207/2020

Судья Сёмин В.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 13 февраля 2020 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Кондратьевой Ю.А.

при секретаре Минчевой Ж.С., 

с участием:

прокурора апелляционно-кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тамбовской области Артишевской Л.Л.,

осужденного ФИО1, посредством систем видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката К.В.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, судимого с учетом изменений в порядке ст. 10 УК РФ постановлениями от 21.02.2017 г. и 27.04.2017 г.:

*** приговором Кировского районного суда *** по ч. 2 ст. 222 к 2 годам лишения свободы;

*** приговором Икрянского районного суда *** по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 3 годам лишения свободы;

*** приговором Приволжского районного суда *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ (три преступления) к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства за каждое, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК Рф к 1 году 6 месяцам лишения свободы, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (три преступления в редакции от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ к 7 годам 6 месяца лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***) к 8 годам лишения свободы;

31.03.2009 г. приговором Астраханского областного суда по ч.3 ст.33, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от *** г.) к 16 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

(начало срока ***; конец срока ***),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано,

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбыв более 2/3 срока наказания, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда, указывая, что ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет 17 поощрений, администрация характеризует осужденного положительно. Цели содержания осужденного в местах лишения свободы были достигнуты, он встал на путь исправления, о чем свидетельствует положительная динамика поведения осужденного.По мнению адвоката, имеются все основания для удовлетворения ходатайства осужденного.Просит отменить постановление Рассказовского районного суда от 10.12.2019 г. и удовлетворить ходатайство осужденного об услоно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката помощник Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях *** И.А.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Артишевская Л.Л. полагала постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению по отбытии не менее 2/3 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом учету подлежит поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства судом соблюдены указанные требования закона.

Суд, проанализировав представленные данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что для своего исправления осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем его условно-досрочное освобождение является преждевременным.

При этом судом были исследованы и оценены все представленные сведения, значимые для решения рассматриваемого вопроса, в том числе характеризующие осужденного данные, справка о взысканиях и поощрениях, а также мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного.

Вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось безупречным, ранее им неоднократно допускались нарушения режима содержания, а имеющиеся у него поощрения свидетельствуют о появившейся положительной тенденции к исправлению, но не дают оснований для вывода о том, что цели исправления осужденного достигнуты и он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в достаточной степени мотивированы в постановлении, основаны на фактических данных, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Рассказовского районного суда Тамбовской области от 10 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Астраханского областного суда от 31 марта 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий –