судья: фио дело № 7-5558/2025

РЕШЕНИЕ

02 апреля 2025г. адрес

Судья Московского городского суда фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Юнайтед Бревериес» фио на постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240819470100 от 19 августа 2024 г., решение судьи Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Юнайтед Бревериес»

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240819470100 от 19 августа 2024 г., оставленным без изменения решением судьи Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 г., ООО «Юнайтед Бревериес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с принятым решением, генеральный директор обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит вынесенные акты отменить, поскольку доказательства не получили надлежащей оценки, дело не проверено в полном объеме, в деле имеются неустранимые сомнения в вине ООО, постановление вынесено с нарушением закона, не выполнены задачи производства по делу. 

В судебное заседание генеральный директор ООО «Юнайтед Бревериес» фио не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. 

Исходя из положений ст.25.4 КоАП РФ, дело рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

На основании п. 10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Исходя из примечания к п. 10.2 ПДД РФ, по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях. 

В п. 10.3 ПДД РФ установлено, что вне населенных пунктов разрешается движение в том числе легковым автомобилям на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения №1 к ПДД РФ запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

При этом, зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. 

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Из материалов дела следует, что 12.07.2024 в 12 час. 01 мин. 29 сек. по адресу: адрес, водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «Юнайтед Бревериес», в нарушение требования предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 "Ограничение максимальной скорости" Приложения N 1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 92 км/час при максимально разрешенной скорости движения 70 км/час, превысив максимально разрешенную скорость на данном участке на 21 км/час (учитывая погрешность измерения).

Действия ООО «Юнайтед Бревериес» квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ООО «Юнайтед Бревериес» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством КФН ПДД «Астра – Трафик», заводской номер АТ1058, свидетельство о поверке NС-Т/02-10-2023/284886633, действительное до 01.10.2025 включительно, которым зафиксировано, что водитель транспортного средства двигался с превышением скорости; карточкой учета транспортного средства из которой следует, что собственником автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС, является ООО «Юнайтед Бревериес».

Постановление по делу об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем должностное лицо, правильно признало их допустимыми доказательствами и положило в основу обжалуемого постановления.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством КФН ПДД «Астра – Трафик», фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек. Данное средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя, зона его контроля определяется путем внесения геокоординат начала и окончания участка дороги, находящегося в зоне действия дорожных знаков, фиксируется место и время совершения правонарушения, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля, материалы фиксации нарушения в автоматическом режиме направляются в органы государственной власти, в компетенцию которых входит рассмотрение дел об административных правонарушениях, доказательств технического сбоя систем GPS и ГЛОНАСС при осуществлении фотофиксации, того обстоятельства, что данное специальное техническое средство работало некорректно и не в автоматическом режиме, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено.

Ввиду изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства КФН ПДД «Астра – Трафик», работающего в автоматическом режиме, обоснованно были признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а действия должностных лиц ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере признать соответствующими действующему законодательству.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа правильно установило обстоятельства дела, обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «Юнайтед Бревериес» в нарушении требований, предписанных дорожным знаком 3.24 Приложения N 1 к ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ООО «Юнайтед Бревериес» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что постановление было вынесено с нарушением установленного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ срока, не свидетельствуют о незаконности постановления, поскольку указанный срок не является пресекательным. Как следует из материалов дела постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Равным образом суд не может принять во внимание доводы о нарушении положений ст. 22.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку положения данной нормы на момент выявления правонарушения и вынесения постановления еще не вступили в силу.

Следует также отметить, что информация о специальном техническом средстве КФН ПДД «Астра – Трафик», заводской номер АТ1058, которым было зафиксировано правонарушение размещена на официальном сайте Госавтоинспекции https://госавтоинспекция.рф/r/77/milestones в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», наличие знака 6.22 "Фотовидеофиксация" зафиксировано на портале открытого ресурса "Яндекс карты".

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о наличии события административного правонарушения и доказанности вины Общества в его совершении. 

 Вопреки доводам жалобы, требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела выполнены должностным лицом в полном объеме.

 Доводы поданной жалобы проверялись и своего подтверждения не нашли.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ООО «Юнайтед Бревериес» в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела и жалобы судья не выполнил требования закона об объективном, полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела и нарушили принцип презумпции невиновности, не соответствуют действительности. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Юнайтед Бревериес» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Выводы, по которым отвергнуты доводы заявителя, судьей мотивированы в обжалуемом акте, данная названным доказательствам оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях по правилам ст.1.2 КоАП РФ не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела, выполнение целей и задач производства по делу об административном правонарушении, в их совокупности, само по себе, безусловно не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать интересам и ожиданиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом данных о юридическом лице, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, объектом посягательства которого являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения, является законным и справедливым. 

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности не нарушены, порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.  

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта должностного лица административного органа, в том числе по доводам жалобы, не имеется, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит. 

С учетом изложенного, обжалуемые постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление инспектора ЦАФАП ОДД УГИБДД ГУ МВД России по адрес №18810577240819470100 от 19 августа 2024 г., решение судьи Головинского районного суда адрес от 31 октября 2024 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО «Юнайтед Бревериес» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Московского городского суда фио