УИД 79RS0002-01-2024-005162-23

Дело № 2-2654/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 ноября 2024 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе судьи Серебряковой Ю.А.,

при секретаре Завьяловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы долга, исполнительского сбора, судебных расходов, –

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы долга, исполнительского сбора, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 12.02.2023 умерла ФИО6 С заявлением о принятии наследства к нотариусу обратился он (ФИО1), а также ответчики ФИО2, ФИО3 Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2023 с него и ответчиков в пользу ПАО СБЕРБАНК в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитной карте умершего заемщика в размере 118 120 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рублей 41 копейки. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него (истца) взыскано 116 629 рублей 74 копейки. С ФИО4 взыскано в счет исполнения решения суда 5 000 рублей.

Поскольку обязательство по погашению задолженности по кредитному договору им исполнено в полном объеме, а также с него взыскан исполнительский сбор в размере 8 517 рублей 80 копеек, он имеет право регрессного требования к ответчикам в равных долях за вычетом доли, падающей на них. Так, он имеет право регрессного требования с ФИО2 в размере 28 736 рублей 33 копеек, с ФИО3 - 28 736 рублей 33 копейки, а также удержанного с него исполнительского сбора, по 2 129 рублей 45 копеек с каждого из указанных ответчиков.

Просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу в порядке регресса 28 736 рублей 33 копейки, исполнительский сбор - 2 129 рублей 69 копеек, всего 30 866 рублей 02 копейки; взыскать с ФИО3 в свою пользу в порядке регресса 28 736 рублей 33 копейки, исполнительский сбор - 2 129 рублей 69 копеек, всего 30 866 рублей 02 копейки; взыскать с ответчиков в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 051 рубля 96 копеек.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 доводы и требования иска поддержала. Пояснила, что у истца к ФИО4 претензий нет, поскольку последний выплатил истцу соответствующую своей доле сумму. Кроме того в рамках исполнительного производства с ФИО4 взыскано 5 000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности по решению суда взыскана с истца.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что не знал о наличии решения суда, свидетельство о праве на наследство не получал. Задолженность по решению суда он не погашал. 

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса и, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика. Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (гражданское дело № 2-2701/2023).

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что 16.05.2012 ФИО6 подала в банк заявление об открытии счета и выдаче кредитной карты с первоначальным лимитом кредитования 30 000 рублей. На основании указанного заявления ФИО6 выдана кредитная карта с лимитом 30 000 рублей, с процентной ставкой на сумму основного долга 19% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств образовалась задолженность.

12.02.2023 ФИО6 умерла.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после умершей матери ФИО6 обратились ФИО2 (дочь), сыновья ФИО1, ФИО4, ФИО3 

Вступившим в законную силу решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20.11.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитной карте умершего заемщика удовлетворены.

Взыскано в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте умершего заемщика от 16.05.2012 № (эмиссионный контракт №) в размере 118 120 рублей 34 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 562 рубля 41 копейки.

В отношении каждого из солидарных должников выданы исполнительные документы.

На основании выданного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 2 ГУФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Из материалов исполнительного производства следует, что должником ФИО1 перечислены 116 629 рублей 74 копейки, исполнительский сбор 8 517 рублей 79 копеек. 22.04.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Материалами дела также подтверждается, что в рамках исполнительного производства №-ИП с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано 5 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 325 ГК РФ предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пункту 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что поскольку им произведена выплата по решению суда в размере 116 629 рублей 74 копеек, в том числе за других солидарных должников, соответственно он вправе требовать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в порядке регресса исполненную им солидарную обязанность за вычетом падающей на него доли. Претензий к ФИО4 не имеет, поскольку с ним произведен расчет.

Учитывая положения действующего законодательства, суд находит заявленные ФИО1 требования обоснованными.

Исходя из материалов дела следует, что доля каждого из солидарных должников по решению суда по делу № 2-2701/2023 составляет 30 420 рублей 69 копеек (121 682 рубля 75 копеек : 4).

Из уплаченной в ходе исполнительного производства задолженности в размере 116 629 рублей 74 копеек доля ФИО1 составляет 30 420 рублей 69 копеек. 

Оставшаяся погашенная истцом часть задолженности в размере 86 209 рублей 05 копеек должна быть распределена между остальными солидарными должниками ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (с учетом произведенных оплат ФИО4).

Таким образом, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающих, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса 28 736 рублей 33 копейки с каждого. 

Разрешая требование ФИО1 о взыскании с ответчиков в порядке регресса исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 закона).

Согласно части 3 статьи 112 указанного закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 112 указанного закона в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи.

Учитывая изложенное, поскольку исполнительский сбор является личной ответственностью истца за неисполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные по уплате такого сбора, не подлежат взысканию с других солидарных должников

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 051 рубля 96 копеек (чек по операции от 06.09.2024).

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая положения статьи 333.19 НК РФ (действующих на момент обращения в суд с настоящим иском), с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рублей 09 копеек с каждого.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в порядке регресса суммы долга, исполнительского сбора, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) денежную сумму в порядке регресса в размере 28 736 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рубля 09 копеек, всего взыскать 29 698 рублей 42 копейки.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты> (паспорт №) денежную сумму в порядке регресса в размере 28 736 рублей 33 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 962 рубля 09 копеек, всего взыскать 29 698 рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.А. Серебрякова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 20.11.2024