Судья фио Дело №7-8601/2025

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2025 года адрес

Судья Московского городского суда Королева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио на решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 25.10.2024, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление № 18810577240258872892 от 27.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МНИПИИТИ»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810577240258872892 от 27.02.2024 ООО «МНИПИИТИ» было привлечено к административной ответственности по ч.1.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма. 

Решением судьи Гагаринского районного суда адрес от 25.10.2024 постановление инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810577240258872892 от 27.02.2024, отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с решением судьи районного суда, инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит решение судьи отменить. В обоснование доводов жалобы он указал на то, что обжалуемое решение судьи вынесено без всестороннего и полного исследования материалов дела. 

В судебное заседание инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, которое судом удовлетворено. 

Законный представитель ООО «МНИПИИТИ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановку на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3-5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также других случаях). Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Как следует из материалов дела, основаниями для привлечения ООО «МНИПИИТИ» к ответственности по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явились изложенные в постановлении должностного лица ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес № 18810577240258872892 от 27.02.2024 обстоятельства, а именно: водитель транспортного средства ЧЕРИ TIGGO7 PRO T32DPL4BL50E010T регистрационный знак ТС, собственником которого на момент фиксации нарушения являлось ООО «МНИПИИТИ», 09.02.2024 в 12 час. 15 мин. 57 сек. по адресу: адрес, в центр, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае к административной ответственности привлечен собственник транспортного средства ООО «МНИПИИТИ».

Судья районного суда в ходе рассмотрения жалобы защитника ООО «МНИПИИТИ» Ильиной Т.А. на постановление административного органа пришел к выводу об его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что вмененное в вину ООО «МНИПИИТИ» административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством КФН «Астра – Трафик», заводской номер АТ1159, имеющего функции фотосъёмки, вместе с тем заявителем представлены соответствующие документы подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанное транспортное средство, находилось во владении и пользовании иного лица.

В настоящей жалобе инспектор ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио просит об отмене принятого судьей районного суда решения, считая, что вина ООО «МНИПИИТИ» доказана материалами дела.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «МНИПИИТИ» дела об административном правонарушении, имели место – 09.02.2024.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который для должностного лица административного органа составляет 60 календарных дней.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек – 08.04.2024.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности вопрос о вине и административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно положениям ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Как указано Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года», утверждённым Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013 (вопрос 6), вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу. 

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное им постановление, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. 

То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в Московского городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения ООО «МНИПИИТИ» к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, возможность правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, в связи с чем предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для отмены решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Гагаринского районного суда адрес от 25.10.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «МНИПИИТИ», оставить без изменения, жалобу инспектора ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Королева