дело № 2а-1885/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре Масленниковой Л.В.,

с участием административного истца ФИО3,

представителя административного ответчика Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Белебеевского межрайонного отдела УФССП по РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя заявленные требования тем, что Белебеевским межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан возбуждены исполнительные производства № в пользу ФИО и исполнительное производство № в пользу ОАО «Башвтормет». В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан наложен арест на имущество должника, и вынесено постановление об оценке имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ. С данным постановлением истец не согласен, считает его не законным, так как в ч. 1 ст. 85 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при аресте и реализации имущества должника судебный пристав - исполнитель привлекает оценщик. При оценке имущества ФИО3 не было направлено уведомление о месте и времени проведения экспертизы для оценки арестованного имущества. Имущество, указанное в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и акте от ДД.ММ.ГГГГ было арестовано и оценено ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам № и №, микроволновая печь LG MS-2652FS, цвет СЕРЕБРО оценена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 руб., оценка на ДД.ММ.ГГГГ 1500 руб., в оценке не указано в каком состоянии арестованное имущество, техника в рабочем или не в рабочем состоянии. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке имущества и отменить его, а также обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.

В судебном заседании административный истец ФИО3 административное исковое заявление поддержал, просил его удовлетворить.

Представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила. 

В судебном заседании представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Белебеевского межрайонного отдела УФССП по Республике Башкортостан ФИО1 просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). 

Положения ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ устанавливают, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Согласно пункта 1 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности. В том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговых счетах.

Из материалов дела следует, что постановлениями судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства № – ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взыскателем является ОАО Башвтормет должником - ФИО3, сумма задолженности составляет 47 010 руб. и № – ИП, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого взыскателем является ФИО должником - ФИО3, сумма задолженности составляет 54 753 руб.

В рамках исполнительного производства40483/16/02015 – ИП судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на комод с оценкой на сумму 1700 руб., музыкальный центр-600 руб., колонка от музыкального центра – 300 руб., микроволновая печь LG MS-2652FS – 1500 руб., шкаф-стенка – 2000 руб., компьютерный монитор – 700 руб., итого на сумму 6800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, арестованного ДД.ММ.ГГГГ в отношении комода установлена стоимость в размере 900 руб., музыкального центра - 350 руб., колонки от музыкального центра – 200 руб., микроволновой печи LG MS-2652FS – 1000 руб., шкафа-стенки –1500 руб., компьютерного монитора – 360 руб., итого на сумму 4 310 руб.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства об оценке имущества должника не могут расцениваться как неправомерные.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Белебеевского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 отменено постановление об оценке имущества должника – ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действиями судебного пристава-исполнителя, основанными на принципах законодательства об исполнительном производстве, права и законные интересы административного истца не нарушены, так как к моменту рассмотрения спора по существу оспариваемое постановление отменено, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения административного искового заявления ФИО3

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Белебеевскому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным постановления об оценки имущества № от ДД.ММ.ГГГГ отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина 

Мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года.